Провадження № 3/537/1025/2019
Справа № 537/3785/19
28.11.2019 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління ПП у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №203884 від 28.08.2019 року, 28.08.2019 року о 21 годині 47 хвилин в м. Кременчуці по вул.. Багратіона, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою алкотестеру «DRAGER» №0923. Проба позитивна 1,1 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, надав письмові пояснення, прохав закрити провадження у справі.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала на відсутність події та складу адміністративного правопорушення та прохала закрити провадження у справі оскільки доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП працівником поліції не надано, сам протокол містить дописи, що свідчить про наявність порушень при його складанні, а відео з нагрудної камери уривчасте, що ставить під сумнів відсутність монтажу, а з тих уривків, що надані, вбачається допущення інспектором порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.
У додаткових письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 28.08.2019 року, серії БД № 203884 міститься ряд порушень, а саме: відсутні відомості про здійснення фото або відеозапису, хоча відповідно до листа Управління патрульної поліції в Полтавській області Батальйону патрульної поліції м. Кременчука № 17947 від 05.09.2019 «про направлення матеріалів» передавався до суду DVD диск, який є в матеріалах справи; у графі «підпис поліцейського, який склав протокол» зазначений підпис ОСОБА_3 , а тому даний протокол не може вважатися складеним належною особою; не зазначено про порядок оскарження даного протоколу. Враховуючи зазначені наявні порушення у протоколі його складових, які чітко передбачені нормами КУпАП, такий протокол не може вважатися дійсним та належним доказом у справі.
Крім того, в матеріалах справи є DVD диск, який містить відеозапис подій, що сталися 28.08.2019 по вул. Багратіона, Крюківський район, м. Кременчук, зокрема: відео № 2019_0828_214629_1, відео № 20190829070546000338, відео № 20190829071049000348, відео № 20190829071138000350.
Відео № 2019_0828_214629_1, час зйомки 21:45 год., в якому міститься інформація щодо руху автомобіля ВАЗ 2107, н.з. НОМЕР_1 , який рухався на зустріч автомобіля патрульної поліції із ввімкненими фарами.
Відео № 20190829070546000338, час зйомки 21:47:50 год. - 22:11 год. відео перервалося. Під час зупинки авто, не видно водія, хто знаходиться за кермом, крім того не зафіксована інформація щодо підстави зупинки автомобіля патрульною поліцією. Відео містить інформацію, яка підтверджує, що ОСОБА_1 не був встановлений як особа, належним чином, але все-одно поліцейським було вирішено оформляти протокол (08.44 хв.) При цьому, про розпочату справу щодо адміністративного правопорушення йому не було повідомлено, як і не було повідомлено до початку розгляду справи про права, встановлені Конституцією України та КУпАП. На даному відео чітко видно, що ОСОБА_1 , веде себе адекватно, обличчя не червоне, руки не тремтять, мова розбірлива і чітка, поводить себе спокійно та врівноважено. Тому поліцейським без вагомих підстав було звернено прохання «дихнути» при чому декілька разів, що свідчить про те, що поліцейський не мав достатніх підстав застосовувати подальші дії щодо перевірки його на стан сп'яніння. (09.10 хв.) На запитання поліцейського, чи «вживав» ОСОБА_1 чесно відповів, що випив приблизно 1,5-2 години до цього пива, але воно було безалкогольне. О 09,30 хв. поліцейським було запропоновано зробити тест на алкогольне сп'яніння на місці подій чи проїхати до Кременчуцького наркодиспансеру, при цьому інших можливих варіантів щодо місць проходження такого тесту не було запропоновано. Разом з тим, щоб не усугубляти обставини на шкоду собі ОСОБА_1 погодився пройти такий тест, тим паче що був певен у собі та у своєму фізичному стані, оскільки вживав пиво безалкогольне. 16,04 хв. поліцейським запропоновано взяти «трубочку, яка на мене дивиться та відкрити її», він взяв її в руки, хотів відкрити, але побачив, що вона запакована не герметично не заводським шляхом і звичайним способом відкрити її не вдалося, тому йому довелося розірвати пакет зубами, при цьому сама трубка була вологою. В наступному поліцейський вставив дану трубочку у пристрій і попросив його дути в неї. При цьому, поліцейським не було дотримано норм, як це передбачено Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортного засобу ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу», затверджену наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстровану МЮУ 11.11.2015 № 1413/27858. Зокрема порушення п. 3 Розділу І, п.5 Розділу ІІ, тобто за відсутності зовнішніх ознак сп'яніння почали проводити тест, при цьому не роз'яснили яким спеціальним засобом буде проводитися тест, не проінформували про порядок застосування спеціального технічного засобу, не продемонстрували його справність до початку тесту, а також він не міг переконатися у його легальності та сертифікації, не роз'яснені права щодо його дій у випадку не згоди з показниками спеціального технічного засобу. За таких обставин показники спеціального технічного засобу, яким проводили тест, піддаються сумніву, а тому не можуть бути використані як доказ в суді.
Відео № 20190829071049000348, час зйомки 22:42 год. -22:46 год. відео перервалося. Протокол про адміністративне правопорушення розпочато на 25,04 хв. попереднього відео, а у даному відео він вже був складений, і лише після цього йому почали роз'яснювати права відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, але про права щодо можливості та порядку оскарження даного протоколу не було роз'яснено, в наслідок чого, він не зміг у строки передбачені законом оскаржити даний протокол.
Відео № 20190829071138000350, час зйомки 23:10 год. на відео зафіксовано вчинення порушення поліцейським щодо порядку складання протоколу, зокрема наказу № 1376 від 06.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», а саме п. 7, який передбачає: не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
Крім того, відео не є одним суцільним файлом, а розділено на частини з переривання часу, що у свою чергу свідчить про монтування відео та видалення не потрібних з точку зору поліції фрагментів.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання постанови про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП. Враховуючи викладене, вважає, що його вина не доведена, а тому його не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 КУпАП.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 252 передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи.
Порівнюючи протокол про адміністративне правопорушення серії БД №203884 від 28.08.2019 року, наявний в матеріалах справи та копію даного протоколу, який був вручений ОСОБА_1 , вбачаються дописи, а саме: у протоколі, який міститься в матеріалах справи наявний допис в низу аркуша з текстом: Керування передано гр.. ОСОБА_4 п/в 25.08.1983 р.н. п/п ВХР956084 та підпис.
Крім того у вказаному протоколі в графі «до протоколу додаються:» відсутні відомості про диск з відеозаписом. А підписи, поліцейського який склав протокол та особи яка притягається до адміністративної відповідальності поставлені у графах навпаки, тобто у графі підпис поліцейського який склав протокол стоїть підпис ОСОБА_1 і відповідно підпис поліцейського у графі для підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Суд приймає до уваги, що поліцейським не було вчасно та в повній мірі згідно КУпАП роз'яснено ОСОБА_1 його права, не роз'яснено порядок застосування спеціального технічного засобу, його сертифікації, не продемонстрували його справність до початку тесту, а також те що на ньому нульові показники, не роз'яснені права щодо його дій у випадку не згоди з показниками спеціального технічного засобу. Крім того суд бере до уваги твердження ОСОБА_1 щодо того, що трубочка тесту була запакована неналежним чином, оскільки йому прийшлось відкривати її зубами, а також те, що трубка була вологою. А тому, за таких обставин суд приходить до висновку, що показники спеціального технічного засобу, яким проводили тест, піддаються сумніву, а тому не можуть бути визнані як доказ.
Також суд бере до уваги, що поліцейський, який склав протокол, та свідки які належним чином викликалися до суду, в судове засідання не з'явилися, що позбавило суду можливості з'ясувати обставини на які посилається особа яка притягується до відповідальності.
Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування в стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з відсутністю належні допустимих та достатніх доказів на підтвердження вини останнього, а всі суперечності трактуються на користь громадянина ОСОБА_1 ..
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.
Керуючись ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчук протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: В.І. Хіневич