Ухвала від 28.11.2019 по справі 532/308/15-к

Справа № 532/308/15-к

Провадження № 1-кп/526/22/2019

УХВАЛА

іменем України

28 листопада 2019 року колегія суддів Гадяцького районного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч в режимі відеоконференції з Кременчуцьким районним судом Полтавської області клопотання захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_14 про визнання доказу очевидно недопустимим та про допит свідка,-

встановила:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_11 заяви клопотання про визнання очевидно недопустимим доказом протоколу огляду місця події від 26 липня 2014 року, складеного старшим слідчим СУ УМВС України в Полтавській області підполковником міліції ОСОБА_15 та вилучених в результаті проведення огляду речових доказів. Клопотання мотивує тим, що в ході проведення огляду місця події слідчим допущено суттєві порушення, а саме: в протоколі не зазначено всіх інших осіб які були присутні під час огляду місця події; огляд трупа проведено без участі судово-медичного експерта, тоді як участь його є обов'язковою; додаток до протоколу - фототаблиця підписана особою, про яку відсутні відомості в протоколі; огляд транспортного зщасобу проведено без отримання дозволу у формі ухвали слідчого судді; під час огляду місця події не проводилась фіксація технічними засобами, тому отримані наслідок її вчинення результати є очевидно недійсними.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_14 звернувся з клопотанням на підтримання клопотання адвоката ОСОБА_11 , в якому зазначив , що відсутність фіксації виявлених в автомобілі ОСОБА_16 особистих фотографій сприяла просуванню версії сторони обвинувачення, тоді як сторона захисту стверджувала про наявність інших замовників вбивства мера Кременчука, про що повідомила цивільна дружина ОСОБА_16 , фотокартки якої пропали з автомобіля. Також на місці події був присутній представник потерпілої ОСОБА_17 - адвокат ОСОБА_18 , який міг надавати певні вказівки особам, які проводили огляд місця події. В той же час, ОСОБА_18 заявив про свою присутність на місці події в якості простого спостерігача, тому він може бути допитаний в якості свідка обставин огляду місця події.

Прокурор ОСОБА_5 та представник потерпілої ОСОБА_17 адвокат ОСОБА_18 заперечували проти заявлених клопотань з тих підстав, що порушення, які мали місце під час складання протоколу огляду місця події не є такими, що тягнуть за собою очевидну недопустимість даного доказу, тому оцінку йому потрібно надати в сукупності з іншими доказами по справі. Окрім того, представник потерпілої ОСОБА_17 адвокат ОСОБА_18 зазначив, що він перебував на місці події випадково та заперечив проти допиту його в якості свідка, оскільки він є представником потерпілої ОСОБА_17 .

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 клопотання підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Згідно ч.2 ст. 89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Відповідно до частини 1 та 2 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частина 7 ст.237 КПК України передбачає, що при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Таким чином, проведення при огляді фотографування чи відеозапису є правом слідчого, прокурора, а відсутність фіксування технічними засобами не тягне за собою очевидну недопустимість протоколу огляду місця події як доказу.

Доводи сторони захисту про те, що протокол огляду місця події є очевидно недопустимим доказом, оскільки не було дозволу суду на огляд автомобіля є неспроможними. Ця слідча дія проведена у відповідності до вимог закону, оскільки проводився огляд місця події, тобто огляд місця вчинення злочину, а не огляд житла чи іншого володіння , як на це вказує сторона захисту.

Відсутність в автомобілі, який знаходився на місці події особистих фотографій ОСОБА_16 , а також можливість надання певних вказівок працівникам правоохоронних органів з боку представника потерпілої ОСОБА_17 адвоката ОСОБА_18 грунтується на припущеннях сторони захисту та не підтверджена будь-якими доказами, тому не є підставою для визнаня доказу очевидно недопустимим.

Згідно ст. 65 КПК України не можуть бути допитані як свідки: захисник, представник потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, законний представник потерпілого, цивільного позивача у кримінальному провадженні - про обставини, які стали їм відомі у зв'язку з виконанням функцій представника чи захисника.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_18 приймає участь в даному кримінальному провадженні, як представник потерпілої ОСОБА_17 , ознайомлений з усіма матеріалами кримінального провадження, в тому числі з протоколами слідчих дій, тому допит його в якості свідка суперечить вимогам ст.65 КПК України.

Керуючись ст.ст.65,87,89,350, 376 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_14 про визнання протоколу огляду місця події від 26 липня 2014 року, складеного старшим слідчим СУ УМВС України в Полтавській області підполковником міліції ОСОБА_15 та вилучених в результаті проведення огляду речових доказів очевидно недопустимими доказами та про допит в якості свідка, обставин проведення огляду місця події представника потерпілої ОСОБА_17 адвоката ОСОБА_18 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 02 грудня 2019 року.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3