08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua
1-кп/381/195/19
381/4632/18
м. Фастів
03 грудня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілих - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об'єднаних кримінальних проваджень № 12018110310000931 від 25.08.2018 року та № 12019110310000003 від 01.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Октябрське Володарського району Донецької області, українки, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, дітей на утриманні не має, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: 09.06.2017 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від реального відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; 05.10.2017 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від реального відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 24.08.2018 року приблизно о 14 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, таємно викрала з однієї з кімнат мобільний телефон марки «NOMI», модель «І-177М», вартістю 300 грн., який належить потерпілій ОСОБА_6 .
Після цього, ОСОБА_4 з місця злочину зникла, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, таким чином завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 300 гривень.
Тому суд вважає обвинувачену ОСОБА_4 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно.
06 грудня 2018 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи з дозволу власниці в будинку ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , помітила належний останній мобільний телефон марки «Bravis C240 Middle Dual sim» чорного кольору, який знаходився в кухні на зарядному пристрої. У цей момент ОСОБА_8 вирішила вчинити таємне викрадення зазначеного мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 відразу після цього, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, здійснила таємне викрадення вказаного мобільного телефону, вартість якого згідно висновку експерта № 13-1/374 від 26.02.2019 року становить 316 гривень 67 копійок.
В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 316 грн. 67 коп.
Тому суд вважає обвинувачену ОСОБА_4 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину свою визнала повністю та підтвердила, що злочини скоїла способом та при обставинах, викладених в обвинувальних актах та пояснила 24.08.2018 року приблизно о 14 год. 00 хв., перебуваючи в квартирі ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , викрала з однієї з кімнат мобільний телефон. Після цього, з місця злочину зникла, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
06 грудня 2018 року близько 16 год. 30 хв., перебуваючи з дозволу власниці в будинку ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , помітила мобільний телефон, який знаходився в кухні на зарядному пристрої, переконалася, що за нею ніхто не спостерігає, викрала зазначений мобільний телефон. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо її не карати.
Крім повного визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини, яка погодилася на скорочений розгляд справи, наслідки його обвинуваченій були роз'яснені та зрозумілі, її винність у вчиненні даного злочину підтверджується матеріалами справи, які ніким не оспорюються.
В силу ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом не досліджувались докази по тих фактичних обставинах справи, які ніким не оспорюються. При цьому учасники судового провадження розуміють наслідки своєї згоди та неможливість в подальшому оспорювати фактичні обставини в апеляційному порядку. Сумнівів у добровільності такої згоди та істотності їх позиції у суду немає.
Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 - є щире каяття.
Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 - не встановлено.
При обранні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченої, яка вину свою визнала повністю, щиро розкаялася та дала правдиві покази щодо вчинених нею злочинів, раніше судима: 09.06.2017 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від реального відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; 05.10.2017 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від реального відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, посередньо характеризується за місцем проживання, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, відповідно до довідки Комунального закладу Київської обласної Ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання» неодноразово перебувала на стаціонарному лікуванні в медоб'єднанні, востаннє з 21.05.2016 року по 01.10.2016 року з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Стан відміни алкоголю, неускладнений», перебуває на «Д» обліку з 25.06.1998 року у лікаря нарколога з діагнозом - синдром залежності (хронічний алкоголізм)», на обліку у лікаря - психіатра не перебуває.
Відповідно до висновку Фастівського міськрайонного відділу з питань пробації Державної установи «Центр пробації» Філія державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області, беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинувачену, її історію правопорушень, вчинення даних кримінальних правопорушень під час іспитового строку, високий рівень ймовірності вчинення повторного кримінального правопорушення, без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк без обов'язкового застосування до неї заходів соціально-виховного впливу з метою набуття позитивних емоційно-вольових навичок неможливе.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, призначивши їй пов'язане з такою ізоляцією покарання за вчинені нею злочини у межі санкції, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України, при цьому правових підстав для застосування ст.ст. 69 та 69-1,75 КК України суд не вбачає, оскільки саме такий розмір покарання, на думку суду, є обґрунтованим, справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового злочину.
Оскільки, як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_4 вчинила злочин після постановлення вироку 05.10.2017 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки іспитового строку, за яким покарання не відбула, в такому випадку остаточне покарання призначити за врахуванням ст.ст. 71,72 КК України.
Питання з речовими доказами, суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави за проведення судової товарознавчої експертизи Київським НДЕКЦ МВС України № 13-1/374 від 26.02.2019 року в розмірі 286 грн. 00 коп.
Цивільний позов не заявлено.
Враховуючи доведеність обвинувачення ОСОБА_4 , призначене судом покарання, раніше обраний щодо неї запобіжний захід до набрання вироком законної сили, в порядку ст. 377 КПК України, належить залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371,373-377,395 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2017 року у виді 1 (одного) року позбавлення волі і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання, тобто з 20.12.2018 року.
Речові докази - мобільний телефон марки «NOMI», модель «І-177М», який має імеї: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 , переданий на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Фастівському ВП Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області - повернути потерпілій ОСОБА_6 ;.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь держави за проведення судової товарознавчої експертизи Київським НДЕКЦ МВС України № 13-1/374 від 26.02.2019 року в розмірі 286 грн. 00 коп.
Цивільний позов не заявлено.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1