Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/999/19
Провадження 1-кп/382/70/19
03 грудня 2019 року
Яготинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019110320000124 від 09 квітня 2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Роздол Голованського району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,
обвинуваченого в злочині, передбаченому ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
угода укладена між обвинуваченим та потерпілим про примирення від 30 травня 2019 року,
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України за таких обставин.
Так, 09 квітня 2019 року, близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення металобрухту, взяв вдома лопату та приїхав власним мопедом марки «LIEDER» чорного кольору до тваринної ферми, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 . З метою реалізації свого умислу ОСОБА_4 переліз через паркан з тильного боку тваринної ферми та почав збирати металобрухт, який знаходився на поверхні ґрунту та з допомогою заздалегідь взятої лопати, шляхом втикання її в грунт відшукав металобрухт, закопаний на території тваринної ферми. Зібраний металобрухт ОСОБА_4 склав до трьох, заздалегідь підготованих мішків, які привіз з собою та спробував самостійно перекинути їх через огорожу за межі території ферми, але йому це не вдалось. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_4 по телефону попросив допомоги ОСОБА_6 , якому не було відомо про злочинний умисел ОСОБА_4 та належність металобрухту. В подальшому ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, скориставшись допомогою ОСОБА_6 , перекинув три мішки з металобрухтом через паркан тваринної ферми. Один мішок з металобрухтом завантажив на свій мопед марки «LIEDER», а інший на скутер марки «SКYМОТО» на якому приїхав ОСОБА_6 , проте з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця так як був виявлений та зупинений ОСОБА_7 .
Згідно висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України №10/487 від встановлено що ринкова вартість 73 кг 950 г чорного металобрухту, станом на 09.04.2019, могла становити 406,72 гривень.
В результаті чого, злочинними діями ОСОБА_4 вчинено замах на спричинення матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 406 гривень 72 копійки.
30 травня 2019 року між потерпілим та обвинуваченим була укладена угода про примирення згідно вимог ст. 471 КПК України.
Згідно даної угоди потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для відповідного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинний понести у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_5 підтримав угоду про примирення з обвинуваченим, просить суд її затвердити, оскільки він претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має. Він розуміє наслідки затвердження угоди щодо обмеження його права на оскарження вироку, позбавлення права вимагати в подальшому притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за даний кримінальний проступок та на зміну розміру вимог про відшкодування шкоди.
Обвинувачений ОСОБА_4 також підтримав угоду про примирення з потерпілим і просить її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є цілком добровільним, він повністю розуміє характер обвинувачення, вид покарання, обмеження щодо права оскарження вироку та не бажає проведення судового розгляду по даному кримінальному провадженні, як і не бажає мати захисника.
Прокурор не заперечує щодо затвердження судом даної угоди.
Відповідно до статті 469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 477 КПК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного звинувачення.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.
Так, в судовому засіданні встановлено, що потерпілий претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, що свідчить про їх примирення, яке є добровільним та розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачений та потерпілий, визначена в межах санкції ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства, угода не порушує законні права та свободи та інтереси сторін, що дає суду підстави для її затвердження.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 474, 475, 477 КПК України, суд
Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 30 травня 2019 року у кримінальному провадженні № 12019110320000124 відповідно до якої ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна та призначити йому покарання за цією статтею узгоджене сторонами у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
У випадку невиконання угоди про примирення потерпілий протягом встановлених законом строків давності притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності за вчинення даного проступку має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду в загальному порядку.
Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази: лопата вилучена при огляді місця події 09.04.2019, що знаходиться на зберіганні в ОСОБА_4 - лиши в законному володінні та розпорядженні власника, чорний металобрухт загальною масою 73 кілограми 950 грам запакований до трьох полімерних мішків білого кольору з бирками що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів при Яготинському відділенні поліції Переяслав - Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області - повернути власнику ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 471, 03 гривень процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи.
Вирок може бути оскаржений до Киъвського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку:
обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п'ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди;
потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз'яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 366 КПК України вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 366 КПК України отримати в суді копію вироку.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1