Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/1939/19
3/382/574/19
02 грудня 2019 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
28 жовтня 2019 року о 18 годині 35 хвилин ОСОБА_1 в м.Яготині Київської обалсті по вул.Вокзальній керував транспортним засобом автомобілем MERCEDES BENZ д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проведено в присутності двох свідків за допомогою аклкотестера "Драгер" на місці зупинки транспортного засобу.
ОСОБА_1 на виклик суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належно, будь-яких заяв чи то клопотань від нього не надходило.
Під час розгляду справи встановлено, що 28 жовтня 2019 року о 18 годині 35 хвилин ОСОБА_1 в м.Яготині Київської обалсті по вул.Вокзальній керував транспортним засобом автомобілем MERCEDES BENZ д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом тестування на вживання алкоголю за допомогою алкотестера "Драгер" із результатом 1,14 проміле, направленням на огляд водія транспортного засобу та поясненнями свідків, які долучено до матеріалів справи.
Як вбачається із витягу бази АРМОР 13.09.2019 року постановою Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 було визнано винним за скоєння правопорушення передбаченого ч.3 ст. 130 КпАП України та піддано адміністративному стягненню на користь держави у вигляді штрафу, позбавлено права керування транспорними засобами та оплатно вилучено транспортний засіб.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (рішення від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.
Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» («Karakutsya v. Ukraine»), заява № 18986/06, § 71).
Наведені обставини дають підстави для критичної оцінки процесуальної поведінки гр. ОСОБА_1 та свідчать про намір останнього у такий спосіб уникнути передбаченої законом відповідальності.
Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.
Керуючись ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КпАП України та піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з нього 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років. (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, код ЄДРПОУ: 37955989, банк отримувача-Казначейство України )ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA708999980000031118149010001, код класифікації бюджету 21081300.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. (отримувач коштів: Ягот.УК/м.Яготин/22030101, код ЄДРПОУ-37341116, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA688999980000031214206010666, код класифікації бюджету 22030101.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя Кисіль О. А.