08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua
1-кп/381/17/19
381/4889/16-к
м. Фастів
03 грудня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
захисника - ОСОБА_10 ,
інших учасників судового розгляду:
потерпілої - ОСОБА_11 ,
представника потерпілої - ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 12016110310001891 від 27.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів, українця, громадянина України, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта вища, працюючого приватним підприємцем, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, в скоєнні злочинів, передбачених ч.1,4 ст.296 КК України,
25.07.2016 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_9 , перебуваючи у громадському місці, на перехресті вулиць Льва Толстого та Садової в м. Фастові, Київської області, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, з метою грубого порушення громадського порядку, діючи з прямим умислом, який направлений на хуліганські дії, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, нехтуючи загально - прийнятими нормами моралі під час перебування в громадському місці, керуючи вантажним автомобілем марки «ГАЗ-3307 ЗНГ» д.н.з. НОМЕР_1 , заїхав на тротуар неподалік перехрестя вулиць Льва Толстого та Садової, де перебували перехожі, в тому числі малолітні діти, чим порушив громадський спокій, нормальні умови пересування і вечірнього відпочинку перехожих.
В подальшому ОСОБА_9 продовжуючи свої неправомірні дії, що супроводжувалися особливою зухвалістю, вийшов з автомобіля. Тримаючи в руках призначений для тренувальної стрільби револьвер «ALFA 420», почав погрожувати його застосуванням, перехожим, які зробили йому зауваження, чим викликав побоювання перехожих за своє життя та здоров'я.
Згідно висновку експерта № 19/4-01/359 від 08.08.2016 року предмет, схожий на револьвер вилучений у ОСОБА_9 вогнепальною зброєю не являється, та є револьвером призначеним для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень та майданчиків.
28.10.2016 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_9 , знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, зайшов в приміщення дитячого навчального закладу №5 «Сонечко», за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Мічуріна, 24, де перебували працівники дитячого закладу та вихованці віком до 6 років.
Перебуваючи в приміщенні вказаного дитячого закладу ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що він перебуває в дитячому навчальному закладі, діючи з прямим умислом, який направлений на хуліганські дії, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю при цьому бажаючи так діяти, з особливою нахабністю, грубістю та брутальністю, нехтуючи загально - прийнятими нормами моралі, під час перебування в громадському місці, почав принижувати гідність робітників дитячого закладу із застосуванням фізичного насильства до завідуючої вказаного дитячого навчального закладу ОСОБА_11 1951 року народження, яку штовхнув руками в груди, від чого остання впала на стіл та в подальшому наніс один удар кулаком руки в праву сторону щелепи ОСОБА_11 . При цьому ОСОБА_9 використовуючи нецензурну лайку словесно погрожував ОСОБА_11 та іншим працівникам дитячого навчального закладу розправою. Після того, як ОСОБА_11 , перестала перешкоджати ОСОБА_9 забрати свою дочку, він забрав останню та вивів її на вулицю, при цьому не одягнувши на неї верхній одяг.
Таким чином, ОСОБА_9 діяв з особливою зухвалістю, користуючись нездатністю ОСОБА_11 у зв'язку з її похилим віком протистояти хуліганству.
Також своїми умисними хуліганськими діями ОСОБА_9 порушив нормальну роботу дитячого навчального закладу №5 «Сонечко».
Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_9 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч.1,4 ст. 296 КК України, які виразились у вчиненні хуліганства, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, та вчиненні хуліганства, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням іншого предмету, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину не визнав та пояснив, що 25.07.2016 року близько 21 години 30 хвилин керуючи вантажним автомобілем марки «ГАЗ-3307 ЗНГ» д.н.з. НОМЕР_1 , заїхав на тротуар неподалік перехрестя вулиць Льва Толстого та Садової, оскільки у нього зламались провода на рулеву колонку. Там знаходились люди, які вживали спиртні напої. Вони почали його ображати та погрожувати. Він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_14 , щоб той йому допоміг з поламкою автомобіля. ОСОБА_15 попросив купити йому цигарки. Він пішов до магазину за цигарками, але йому там відмовили, в руках був пістолет, щоб не загубити. Чоловік, який знаходився в магазині почав йому погрожувати, що проб'є йому голову. Він відповів тим же. Де при розмові був пістолет не пам'ятає.
28.10.2016 року близько 14 години 30 хвилин зайшов в дитячий садок забрати свою доньку. Двері були зачинені. Він тихенько постукав. В цей день спиртних напоїв не вживав, нецензурними словами не висловлювався. Дверь відчинила вихователь, він їй сказав, що хоче забрати дитину. Вихователь почала вести дитину, вийшла завідуюча дитячим садком та сказала, що дитину не віддасть, оскільки він в стані алкогольного сп'яніння. Конфлікту не хотів, але побачивши, що спокійної розмови не вийде, відштовхнув завідуючу. Те, що вона впала не бачив. Завідуючій ударів не наносив.
Не зважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_9 вини у вчиненні злочину, його вина підтверджується також і іншими дослідженими судом доказами, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.
Так, допитана судом потерпіла ОСОБА_11 показала, що 28.10.2016 року дитину ОСОБА_9 в дитячий садок привела його дружина. ОСОБА_9 взагалі не бачила. Їй зателефонувала вихователь та повідомила, що прийшов ОСОБА_9 в стані алкогольного сп'яніння забрати дитину додому. Коли вона до них підійшла, він її відштовхнув. Після цього повів роздягнену дитину на вулицю. Коли вона спробувала його зупинити, ОСОБА_9 вдарив її в голову, вона втратила свідомість, після цього потрапила в лікарню. При цьому були присутні вихователь та помічник вихователя.
Вказані дії ОСОБА_9 привели до збою роботи в дитячому садочку.
Допитана судом свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, що працює вихователем в Дитячому навчальному закладі №5 «Сонечко». 28.10.2016 року знаходилась на роботі. Почула на вулиці брутальну лайку та відчинила двері. Там був ОСОБА_9 , який пройшов повз неї та пішов до дитячої кімнати. У нього була неадекватна поведінка та різкий запах алкоголю. Вона позвала завідуючу дитячим садком, та вони намагались його зупинити. Він відштовхнув ОСОБА_11 та намагався вивезти дитину. Після цього вона та завідуюча спробували ще його зупинити, але він вдарив ОСОБА_11 кулаком в обличчя, а їй та помічнику почав погрожувати. Потягнув свою дитину на вулицю. Через дії ОСОБА_9 був порушений порядок функціонування дитячого садка, діти були перелякані. Після чого викликали міліцію та швидку допомогу, оскільки ОСОБА_11 погано себе почувала.
Допитана судом свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показала, що працює помічником вихователя в Дитячому навчальному закладі №5 «Сонечко». 28.10.2016 року знаходилась на роботі, прибирала в туалеті. Почула стук та брутальну лайку. Зайшов ОСОБА_9 . Поведінка була неадекватною, нецензурно виражався і вимагав віддати дитину. Вихователь ОСОБА_16 сказала, що не може віддати дитину та викликала завідуючу ОСОБА_11 , яка намагалась запобігти забрати дитину. ОСОБА_9 її відштовхнув, вихватив дитину і почав тягнути роздягнену дитину на вулицю. Вони його відмовляли та зупиняли. ОСОБА_9 вдарив завідуючу кулаком в обличчя, вона впала, вихователь надала першу допомогу, а вона викликала поліцію та швидку допомогу.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показала, що в кінці липня 2016 року вона з дитиною та чоловіком виїхали покататись на велосипеді. Знаходились біля магазину. На великій швидкості на тротуар заїхав автомобіль і їхав прямо на них. Відстань від магазину і автомобіля була близько 1 метра. Із автомобіля вийшов ОСОБА_9 в стані алкогольного сп'яніння та почав їм погрожувати.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що він свого сина ОСОБА_9 характеризує з позитивного боку. Має дружину та доньку, з якими гарні стосунки. Не здатний до насильства в сім'ї.
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показала, що 27.07.2016 року їй зателефонувала продавець з кіоску та повідомила, що в кіоск ледь не в'їхав на автомобілі ОСОБА_9 , веде себе неадекватно та бігає з пістолетом. Вона була поблизу та побачила ОСОБА_9 в стані алкогольного сп'яніння з предметом, схожим на пістолет. Йому намагались зробити зауваження та заспокоїти його.
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні відмовилась від дачі показів згідно ст..63 Конституції України.
Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показала, що працює в ларьку. 25.07.2016 року знаходилась на роботі. Почула гул автомобіля типу ЗИЛ або ГАЗ. Автомобіль заїхав на тротуар, де були перехожі та діти. Вони зробили водію зауваження. ОСОБА_9 вийшов з автомобіля та вів себе агресивно. Було видно, що він в стані алкогольного сп'яніння. У нього в руках був предмет, схожий на пістолет. Коли зайшла до ларьку, на місці залишались Карташов з дружиною, двома дітьми та ОСОБА_23 . З їхніх розмов чула, що ОСОБА_9 їм погрожував. Сама не чула, щоб ОСОБА_9 їм погрожував, але їй не погрожував. Вважає, що був порушений громадський порядок.
Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні показав, що працює дільничим офіцером Фастівського відділу поліції. Це було влітку 2016 року. Перебуваючи на чергуванні, приїхав на перехрестя вул. Л.Толстого та вул. Садової в м. Фастові, де стояв автомобіль марки «ГАЗ-3307 ЗНГ» на тротуарі, був збитий паркан. Люди повідомили, що ОСОБА_9 когось чуть не збив. Коли вони під'їхали, то ОСОБА_25 зрадів. Чи був ОСОБА_25 в стані алкогольного сп'яніння та який складали протокол - не пам'ятає.
Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні показав, що працює начальником сектору патрульної поліції Фастівського відділу поліції. 25.07.2016 року чергував старшим зміни. Отримав інформацію, що на перехрестя вул. Л.Толстого та вул. Садової в м. Фастові, стоїть автомобіль марки «ГАЗ-3307 ЗНГ» на тротуарі. Виїхавши на перехрестя,водія ОСОБА_25 відсторонили від керування, та забрали автомобіль на штраф майданчик. Поведінка водія була неадекватною, нецензурно виражався.
Чи був ОСОБА_25 в стані алкогольного сп'яніння та який складали протокол-не пам'ятає.
Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні показав, що працює інспектором патрульної поліції Фастівського відділу поліції. Влітку 2016 року виїхали на виклик на перехрестя вул. Л.Толстого та вул. Садової в м. Фастові. Автомобіль марки «ГАЗ-3307 ЗНГ» стояв на тротуарі. Паркан водієм ОСОБА_25 був пошкоджений. Агресії у ОСОБА_9 не було.
Те, що ОСОБА_25 був в стані алкогольного сп'яніння - стверджувати не може.
Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні показала, що працює медичною сестрою в ДНЗ № 5. 28.10.2016 року в її кабінет прибігла пом.вихователя ОСОБА_29 та повідомила, що в середній групі де працює вихователь ОСОБА_16 батько дитини ОСОБА_30 - ОСОБА_31 вдарив завідуючу ОСОБА_11 і вона як падала, вдарилась головою об стіну.
Коли вона прийшла, то ОСОБА_11 вже сиділа в коридорі і на її запитання чітко відповідала. Зміряла їй тиск, був 140/100. Вона надала їй першу медичну допомогу потім викликали швидку допомогу, так як стан здоров'я не покращувався.
Приїхала швидка допомога і всі разом супроводжували в прийомний покій. Далі врачі надавали допомогу. Оформили в стаціонар на лікування.
Крім показів самого обвинуваченого, потерпілої, свідків, допитаних в судовому засіданні, вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні злочинів за ч. ч.1,4 ст.296 КК України повністю підтверджується і дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме:
- протоколом огляду місця події від 25.07.2016 року, об'єктом якого є дільниця місцевості на перехресті вул. Л.Толстого та вул. Садовій в м. Фастові Київської області (а.к.п.158 т.2),
- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння, відповідно до якого від проходження мед.огляду відмовився.(а.к.п.160 т.2)
Так, згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України,водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.
Зокрема, пунктами 2, 6 Розділу І «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та п.п. 1-6«Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров'я.
Відповідно до пунктів 3,4,5 Розділу І вищевказаної Інструкції поліцейськими при огляді на стан сп'яніння використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Відповідно до положень пункту 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
Пунктами 8, 9 даної Інструкції та пунктами 7, 8 Порядку регламентовано, що з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Відмова ж особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння. або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.130 КУпАП.
Тому суд вважає доводи сторони захисту та обвинуваченого ОСОБА_9 необґрунтованими.
- постановою про визнання речових доказів від 26.07.2016 року, відповідно до якої
автомобіль марки «ГАЗ-3307 ЗНГ» д.н.з. НОМЕР_1 , предмет схожий на пістолет визнано речовими доказами (а.к.п.161, т.2),
- Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.07.2016 року, відповідно до якої накладено арешт на предмет, схожий на пістолет, який належить ОСОБА_9 ,(а.к.п.164 т.2)
- Висновком експерта та ілюстративною таблицею до нього від 08.08.2016 року, відповідно до якого наданий на дослідження предмет, схожий на револьвер, вогнепальною зброєю не являється, виготовлений промисловим способом. Револьвер моделі «ALFA 420»,(Чехія) калібру 4 мм, № НОМЕР_2 , призначений для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень та майданчиків (тирів, стрільбищ), придатний для стрільби, технічно справний (а.к.п.171, т.2).
- Рапортом ст.інспектора поліції Фастівського ВП ОСОБА_26 , з якого вбачається, що 25.07.2016 року ним, спільно з поліцейським ОСОБА_32 близько 21 год. було здійснено виїзд на вул. Л.Толстого в районі Фастівської ЦРЛ, де було виявлено автомобіль марки «ГАЗ-3307 ЗНГ» д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв неподалік кіоску. При зупинці службового автомобіля, вищевказаний автомобіль почав рух по тротуару і в'їхав в огорожу тротуару, пошкодивши її, при цьому двигун автомобіля заглох. Підійшовши до автомобіля побачили ОСОБА_9 , з ознаками алкогольного сп'яніння, який надав письмові пояснення з приводу його поведінки. В ході огляду даного автомобіля було виявлено предмет, схожий на пістолет.
- Постановою про визнання речовими доказами від 22.08.2016 року, відповідно до якої револьвер моделі «ALFA 420», калібру 4 мм, № НОМЕР_2 ,призначений для тренувальної стрільби визнано речовим доказом( а.к.п.176т.2).
- Правилами та обов'язками батьків, діти яких відвідують дошкільний заклад, затвердженими завідувачем ДНЗ № 5 «Сонечко» ОСОБА_11 , згідно якого вихователь не має права віддавати дитину неповнолітнім дітям та батькам у нетверезому стані. Лише за наявності письмової заяви батьків можна віддавати дитину іншим членам родини. (а.к.п.189 т.2).
- Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.08.2016 року за участю свідка ОСОБА_22 яка впізнала на фото ОСОБА_9 (а.к.п.177 т.2)
- Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.08.2016 року за участю свідка ОСОБА_18 , яка впізнала на фото ОСОБА_9 та вказала, що саме ця особа вчиняла хуліганські дії 25.07.2016 року на перехресті вулиць Садової та Л.Толстого в м. Фастові. (а.к.п.223-224 т.2)
- Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.08.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_33 , який впізнав на фото ОСОБА_9 та вказав, що саме ця особа вчиняла хуліганські дії 25.07.2016 року на перехресті вулиць Садової та Л.Толстого в м. Фастові. (а.к.п.225-226 т.2)
- Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.10.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_33 , який впізнав на фото ОСОБА_9 та вказав, що саме ця особа вчиняла хуліганські дії 25.07.2016 року на перехресті вулиць Садової та Л.Толстого в м. Фастові. (а.к.п. 227-228 т.2)
- Висновком судово-психіатричної експертизи № 104 від 12.10.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_9 в період інкримінованих йому дій і в теперішній час страждав і страждає на органічний емоційно лабільний розлад, психічні розлади виражені у нього в такому ступеню, що він міг в період інкримінованих йому дій і може в теперішній час усвідомлювати свої дії та керувати ними. Ознак наркоманії не виявлено. З його боку має місце синдром залежності від алкоголю із активною залежністю, з приводу чого він потребує медичних заходів, що мають відношення до лікування хронічного алкоголізму.(а.к.п. 251-253 т.2)
- Рапортом ст..інспектора-чергового Фастівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, відповідно до якого 28.10.2016 року до ЧЧ Фастівського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_17 (помічниці вихователя в дитячому садочку «Сонечко»), яка повідомила, що ОСОБА_9 в стані алкогольного сп'яніння прийшов до дитячого садочка, побив завідуючу та забрав дитину, ШМД не потребують (а.к.п.234 т.2),
- Заявою ОСОБА_11 з проханням прийняти міри відносно гр. ОСОБА_34 , який вчинив бійку з нею в ДЗН № 5 «Сонечко» та завдав їй тілесних ушкоджень (а.к.п.235 т.2)
- Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.11.2016 року відповідно до якої надано дозвіл слідчому СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_35 до історії хвороби та амбулаторної картки хворої ОСОБА_11 (а.к.п.239 т.2)
- Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 01.12.2016 року, а саме історії хвороби ОСОБА_11 (а.к.п.240-242 т.2)
- Випискою із медичної карти стаціонарного хворого № 10162/1193 відповідно до якого у ОСОБА_11 встановлено діагноз ЗЧМТ струс головного мозку.(а.к.п.245 т.2).
- Випискою з Військово-медичного управління СБ України, центрального госпіталю від 11.11.2016 року, відповідно до якої у ОСОБА_11 висновок: МР-ознаки: одиничних вогнищ гліозу (судинного ґенезу) лобових часток; викривлення носової перегородки.
( а.к.п.246 т.2);
- Випискою з Київської обласної клінічної лікарні від 22.11.2016 року відповідно до якої у ОСОБА_11 на рентгенограмах шийного відділу хребта в прямій та боковій проекціях та рентгенограмах шийного відділу хребта в боковій проекції при виконанні функціональних навантажень визначаються рентгенологічні ознаки міжхребцевош остеохондрозу шийного відділу хребта у вигляді асиметричного звуження міжхребцевих щілин, деформації замикаючих пластинок; остеофітів, як продовження замикаючих пластинок, по задній та передній поверхнях тіл хребців. Унко-вертебральний артроз. Деформуючий спондилоартроз. Деформуючий спондильоз. При максимальному згинанні антелістез С2, СЗ хребців до 2 мм. При максимальному розрізанні ретролістез С4 хребця до 2 мм.(а.к.п.248 т.2)
- Висновком судово-медичної експертизи від 02.12.2016 року,№ 126, відповідно до якого у ОСОБА_11 виявлено наступні тілесні ушкодження: Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку, що виникли від дії тупого предмету, і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'ю.
Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 - не встановлено.
Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 - вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння, щодо особи похилого віку.
Відповідно до ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться у показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених КПК України. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених КПК України.
Згідно з вимогами ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні данні, отриманні у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальним джерелом доказів, є у тому числі і показання.
Згідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах проти життя та здоров'я особи», при призначенні покарання відповідно до статей 65-69 КК України суди повинні брати до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, які його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Оцінюючи наведені покази потерпілої ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_36 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_37 на предмет їх належності та достовірності, суд враховує те, що вони об'єктивно підтверджуються наведеними вище доказами та в дрібних деталях узгоджуються між собою наявністю достатніх даних вини обвинуваченого ОСОБА_9 .
Таким чином, суд обґрунтовано поклав покази потерпілої ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_36 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_38 в основу вироку, оскільки вони є послідовними і підтверджуються іншими доказами, які суд дослідив в судовому засіданні.
Покази обвинуваченого, на як посилаються захисник та обвинувачений ОСОБА_9 , навпаки були нелогічними, непереконливими, непослідовними, спростовані наведеному у мотивувальній частині вироку, а тому суд відхиляє їх як такі, що були дані з метою ухилення від відповідальності або пом'якшити її.
Таким чином,судом вірно встановлені фактичні обставини злочинів, вчинені обвинуваченим і його висновки про винність останнього у скоєнні даних злочинів.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який вину свою не визнав , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є потерпілим 4 категорії наслідків аварії на ЧАЕС, думку потерпілої з приводу призначення покарання.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе у даному конкретному випадку, призначивши ОСОБА_9 покарання, встановлене санкціями ч. 1,4 ст. 296 КК України,застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на обвинуваченого встановлені ст. 76 КК України обов'язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину, тому йому можливо призначити покарання без ізоляції від суспільства.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 29.07.2016 року накладено арешт на предмет, схожий на пістолет, який належить ОСОБА_9 .
Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Питання з речовими доказами, суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Судові витрати по справі за проведення судово-балістичної експертизи № 19/4-01/359 від 08.08.2016 року в сумі 440 грн.20 коп. необхідно стягнути з ОСОБА_9 на користь держави.
У даному кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_11 як цивільним позивачем (далі - позивач) заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 8537,58 грн. матеріальної шкоди, а також 100000 грн. моральної шкоди. Обґрунтовуючи вказаний розмір моральної шкоди, позивач вказала, що події яка сталася 28.10.2016 негативно вплинула на її психологічний та моральний стан, виник стан депресії, вона перенервувала через ці негативні події, мала проблеми з артеріальним тиском, що супроводжувалося головним та сердечним болями. У зв'язку з цим позивач вважає, що саме діями обвинуваченого ОСОБА_9 їй була спричинена моральна шкода.
Вирішуючи заявлений цивільний позов, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 та ч.5 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Зважаючи на те, що розмір майнової шкоди - 8537,58 грн., суд дійшов висновку, що в цій частині позов слід задовольнити у повному обсязі.
Щодо заявленого розміру моральної шкоди в сумі 100000 грн., то суд зазначає наступне.
Оскільки процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом не врегульовані положеннями КПК України, а саме в частині порядку та наслідків визнання позову, то суд вважає, що до цих правовідносин слід застосувати норми ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Як вказано у наведеній вище нормі, визнання відповідачем позову не є безумовною підставою для задоволення позову, а можливе лише за наявності для цього законних підстав.
Під законними підставами у цьому випадку слід розуміти дотримання вимог ЦК України, якими врегульовано порядок відшкодування моральної шкоди та її підтвердження.
Так, згідно вимог ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.1176 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Аналізуючи доводи позивача на обґрунтування розміру моральної шкоди, враховуючи ступінь моральних страждань, спричинених діями обвинуваченого, пояснення позивача, майновий стан обвинуваченого, суд вважає за необхідне частково задовольнити цивільний позов щодо моральної шкоди.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-377, 395 КПК України, суд,-
ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1,4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання:
за ч.1 ст.296 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі,
за ч. 4 ст. 296 КК України у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
Відповідно до пп. б п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України перерахувати 3 (три) роки обмеження волі в 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України призначити ОСОБА_9 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_9 : періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_9 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 03 грудня 2019 року.
Речові докази автомобіль марки «ГАЗ-3307 ЗНГ» д.н.з. НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_39 , револьвер моделі «ALFA 420», калібру 4 мм, № НОМЕР_2 - повернути власнику ОСОБА_9 .
Судові витрати по справі за проведення судово-балістичної експертизи № 19/4-01/359 від 08.08.2016 року в сумі 440 грн.20 коп. стягнути з ОСОБА_9 на користь держави.
Скасувати ухвалу Фастівського міськрайонного суду від 29.07.2016 року, якою накладено арешт на предмет, схожий на пістолет, який належить ОСОБА_9 .
Цивільний позов ОСОБА_11 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 8537 грн.58 коп. та моральну шкоду в розмірі 10000 (десять тисяч ) грн.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1