Єдиний унікальний номер: 378/1062/19
Провадження № 3/378/447/19
03.12.2019 року смт. Ставище
Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого СВК «Світанок», за ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_1 14 серпня 2019 о 12 годині 20 хвилин на 131 км автодороги М-05 Київ-Одеса, керуючи автомобілем ГАЗ 31105, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , власником якого є СВК «Світанок», не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не стежив за дорожньою обстановокю, не реагував на її зміну, перед початком обгону не переконався в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухались за ним і яким може бути створено перешкоду, розпочав обгін, під час обгону не дотримався безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем Чері А 15, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.3 «б», 13.3,14.2 «а» Правил дорожнього руху України.
В суді ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснив, що 14 серпня 2019 року о 12 годині 20 хвилин на 131 км автодороги М-05 Київ-Одеса, він керував автомобілем ГАЗ 3105 в правій смузі руху в напрямку м. Одеса. Позаду нього рухався вантажний автомобіль, попереду зустрічні автомобілі та він відчув удар в заднюю частину свого автомобіля, який після удару став неконтрольованим та виїхав на смугу зустрічного руху де на узбіччі зупинився. Обгону чи повороту він не здійснював, а їхав рівномірно прямолінійно.
Потерпілий ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не прибули.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , вважаю, що в діях останнього наявний склад вказаного адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 14.08.2019 він їхав позаду Джипа, який розпочав обгін вантажного автомобіля. Він в свою чергу також почав обгін, але попереду вантажного автомобіля виїхав на зустрічну смугу руху, для обгону, автомобіль ГАЗ, він не зміг уникнути зіткнення.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, об'єктивно підтверджується:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 184221 від 14.08.2019 (а.с. 1);
- даними схеми місця ДТП від 14.08.2019 року (а.с. 2) відповідно до якої місце зіткнення автомобілів (позначене під № 3) на смузі зустрічного руху в напрямку м. Київ; у автомобіля ГАЗ 31105 пошкоджено ліву частину заднього бампера, ліве крило та лако-фарбове покриття, на автомобілі ОСОБА_4 пошкоджено праву частину переднього бампера, праву частину переднього правого крила, решітка радіатора, капот, передні праві двері.
Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
За п. 14.2 «а» ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону.
Характер і локалізація пошкоджень на вищевказаних автомобілях свідчать про те, що автомобіль ГАЗ 31105 задньою лівою частиною контактував з передньою правою частиною автомобіля ОСОБА_4 , що узгоджується з вищевказаними письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .
Отже, дані схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо місця зіткнення, характер та локалізація пошкоджень, які мали автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди та які зазначені в схемі дорожньо-транспортної пригоди, в сукупності з поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідчать про недотримання водієм п.п.2.3 «б», 13.3,14.2 «а» Правил дорожнього руху України.
Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 14 серпня 2019 року, матеріали надійшли до суду 19 листопада 2019 року, тобто через три місяці після складання вищевказаного протоколу, строк передбачений ст. 38 КУпАП минув, провадження відносно ОСОБА_1 необхідно закрити.
Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАПзакрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Н. М. Марущак