Справа № 372/3824/17
Провадження № 2-67/19
21 листопада 2019 року Обухівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Кравченка М.В.
при секретарі Бондаренко Є.І.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
відповідача ОСОБА_3 ,
представника відповідача ОСОБА_4 ,
розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_5 , про поділ спільного майна подружжя,
В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, в обґрунтування клопотання вказав, що оскільки предметом позову є поділ майна набутого подружжя у власність протягом зареєстрованого шлюбу, виділ окремого майна в цілому у особисту приватну власність кожного з подружжя або виділ окремої частки із спільного сумісного майна подружжя та визначення цієї частки за кожним із подружжя як співвласників цього майна, враховуючи, що ні суд, ні учасники судового розгляду не є фахівцями у галузі будівництва та оцінки вартості нерухомого майна, з метою встановлення об'єктивних обставин, зокрема часу побудови будинку на земельній ділянці, придатності споруди для проживання в ній фізичних осіб, вартості споруди, можливості поділу та використання співвласниками просив задовольнити дане клопотання.
Відповідач та його представник в судовому засіданні протии задоволення клопотання заперечили, вказуючи на необгрунтованість клопотання.
Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Доводи клопотання ґрунтуються на власному тлумаченні представника позивача, певних норм законодавства та особистій оцінці доказів, однак не в повній мірі ґрунтуються на законі та не узгоджуються із Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а також Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 року за № 705/3145.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
Позивачем та її представником не подавалось суду висновок експерта, у позасудовому порядку на замовлення сторони відповідна експертиза не проводилась, при цьому суду не повідомлено відомостей про вжиття позивачем будь-яких заходів для отримання такого доказу.
Згідно ч.1 ст.108 ЦПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв'язку з характером досліджень, або якщо об'єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.
Вимоги клопотання приписам ст.ст.106-108 ЦПК України не відповідають, оскільки достатніх підстав для призначення експертизи саме судом не встановлено з огляду на не вчинення самим позивачем будь-яких дій, що передували б застосування відповідних повноважень суду, а розгляд цивільних справ здійснюється на засадах змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства.
Крім того, суду не повідомлено достатніх відомостей, які б могли бути використані в якості вихідних даних для проведення експертизи, зокрема щодо правового статусу об'єкта, його технічних характеристик, опису чи інших ідентифікуючих даних.
Задоволення клопотання може призвести до затягування строків розгляду справи без достатніх підстав.
За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача щодо призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи в зв'язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 43, 69, 84, 103, 104 ЦПК України, суд -
В задоволенні клопотання позивача про забезпечення доказів, призначення експертизи відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.
Суддя М.В.Кравченко