справа №370/1736/17
"28" листопада 2019 р. Макарівський районний суд Київської області
у складі: слідчого судді Мазки Н.Б.
із секретарем Мудрак В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Макарів Макарівського району Київської області клопотання
ОСОБА_1 про скасування арешту майна,
ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту майна, посилаючись на те, що є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 0.0456 га, кадастровий номер 3210900000:01:138:0184 за цією ж адресою.
Будинок належить їй на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 22.01.2018 року за реєстровим номером 40. Земельна ділянка належить їй на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 22.01.2018 року за реєстровим номером 42.
Із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вона дізналася, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13.07.2018 року по справі №370/1736/17 на належні їй будинок та земельну ділянку було накладено арешт шляхом заборони їх відчуження та розпорядження ними.
Розгляд питання про арешт майна було здійснено без виклику заявниці, як власника майна.
Заявниця вважає, що арешт накладено необґрунтовано, в його застосуванні відпала потреба, внаслідок чого арешт підлягає скасуванню.
31.05.2016 року суддею Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В. винесена ухвала по справі №367/4385/16-ц про задоволення заяви про забезпечення позову та накладено арешт у вигляді заборони відчуження на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , та на земельну ділянку площею 0.0456 га, кадастровий номер 3210900000:01:138:0184 за адресою: АДРЕСА_1 .
12.05.2017 року Ірпінським міським судом Київської області винесене рішення по справі №367/4385/16-ц, яким позов ОСОБА_2 до попереднього власника будинку та земельної ділянки ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу залишено без задоволення.
07.09.2017 року Апеляційний суд міста Києва ухвалою по справі №367/4385/16-ц залишив рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31.05.2017 року без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.
У зв'язку з вищевикладеним, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23.10.2017 року скасовано заходи забезпечення позову у справі №367/4385/16-ц, а саме: арешт у вигляді заборони відчуження на будинок та земельну ділянку.
Після цього, в грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комендант О.Л. та зареєстрованої в реєстрі за №87, яку було видано на ім?я ОСОБА_4 на продаж будинку та земельної ділянки.
Після численних судових засідань, на які представники ОСОБА_2 не з?являвся, ОСОБА_2 27.08.2018 року подана заява про залишення позову без розгляду.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27.08.2018 року у справі №367/8265/17 позовну заяву ОСОБА_2 про визнання недійсною довіреності залишено без розгляду на підставі поданої ним заяви.
До цього часу ОСОБА_2 з позовами стосовно будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , не звертався.
На думку заявниці, це свідчить про усвідомлення ним неправомірності та безпідставності тверджень щодо незаконного відчуження будинку та земельної ділянки, незацікавленість у його поверненні у свою власність, і, відповідно, про те, що у застосуванні арешту відпала потреба.
Водночас, заявниця, як добросовісний, законний власник будинку та земельної ділянки зазнає обмежень свого права власності на них, а саме: права розпорядження ними.
До теперішнього часу підозра нікому не пред'явлена, заявниця володіє нерухомим майном на законних підставах, її право власності ніким не оспорено ні в кримінальному, ні в цивільному провадженні.
Заявниця стверджує, що викладені обставини свідчать про необґрунтованість накладення арешту, а також про те, що у застосуванні арешту відпала потреба, у зв'язку з чим арешт підлягає скасуванню, оскільки явно порушує справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням кримінального провадження.
Заявниця просить: скасувати арешт з належного їй будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 0.0456 га, кадастровий номер 3210900000:01:138:0184 за адресою: АДРЕСА_1 .
Представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Балабон В.О. клопотання підтримав з посиланням на обставини викладені в ньому, просив його задовольнити.
Суд заслухав думку прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Петренко М.С., яка проти задоволення клопотання заперечила, пояснивши, що будинок та земельна ділянка, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки є об'єктом вчинення злочину.
Встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №175110069 від 25.07.2019 року, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0.0456 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер - 3210900000:01:138:0184, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №175110436 від 25.07.2019 року, ОСОБА_1 є власником житлового будинку загальною площею 164 кв м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Заявником до матеріалів справи додані належним чином не завірені копії рішень, а саме:
-ухвали Апеляційного суду Київської області від 13.07.2018 року по справі №370/1736/17-к,
-рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12.05.2017 року у справі №367/4385/16-ц,
-ухвали Апеляційного суду Київської області від 07.09.2017 року по справі №367/4385/16-ц,
-ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 23.10.2017 року по справі 23.10.2017 року,
-ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 27.08.2018 року по справі №367/8265/17.
Суд звертає увагу, що з вказаних рішень не вбачається, що вони мають відношення до земельної ділянки та будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та до заявниці ОСОБА_1 .
Відповідно ухвали Макарівського районного суду Київської області від 26.06.2018 року по справі №370/1736/17, у задоволенні клопотання прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Петренко М.С. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42016110340000067 від 23.06.2016 року - відмовлено.
Згідно ухвали Апеляційного суду Київської області від 13.07.2018 року по справі №370/1736/17-к, ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 26.06.2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна - скасовано, постановлена нова ухвала, якою клопотання прокурора про накладення арешту на речові докази задоволено. Накладено арешт на житловий будинок загальною площею 164 кв м, житловою площею 96.7 кв м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та на земельну ділянку кадастровий номер 3210900000:01:138:0184 розміром 0.0456 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , шляхом заборони їх відчуження та розпорядження ними.
Встановлено, що відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016110340000067 від 23.04.2016 року, правова кваліфікація - ч.4 ст.189, ч.2 ст.355 КК України.
Прокурором наданий протокол допиту потерпілого ОСОБА_2 від 16.03.2019 року, з якого вбачається, що 05.03.2019 року йому стало відомо, що він вже не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Самостійно з будинку ОСОБА_2 не виписувався. Виселятися ОСОБА_2 з вказаного будинку не збирався і вважає, що цей будинок його, і заволоділи ним незаконним шляхом.
Відповідно постанови про визнання і доручення до кримінального провадження речового доказу від 01.12.2017 року, житловий будинок АДРЕСА_1 , та земельну ділянку розміром 0.0456 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 3210900000:01:138:0184, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) - визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №42016110340000067.
Згідно вимог ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оцінюючі здобуті докази, суд визнає їх належними допустимими достовірними, а клопотання про скасування арешту майна таким, що не підлягає задоволенню, оскільки заявницею та її представником не доведено факту необґрунтованого накладання арешту на будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Заявниця в клопотанні посилалася на те, що розгляд клопотання про накладення арешту на майно проводився за її відсутності, проте нею та її представником не додано підтверджуючих цей факт доказів.
Також, суд звертає увагу на те, що заявницею та її представником не доведено того, що в застосуванні вказаного арешту відпала потреба. Посилання на рішення судів в цивільних справах щодо будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , не спростовує того факту, що вказані об'єкти є речовими доказами у кримінальному провадженні №42016110340000067, та арешт був накладений для запобігання їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Керуючись вимогами ст.170-174 КПК України, суд
у задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 03.12.2019 року о 13.00 годині в залі судових засідань №1 Макарівського районного суду Київської області.
Суддя