Справа № 369/3819/17
Провадження №2-зз/369/44/19
15.11.2019 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Пінкевич Н.С.,
секретаря Середенко Б.С.
представник відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Києві клопотання відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору дарування неукладеним, скасування державної реєстрації та визнання права власності та за позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визнання договору дарування не укладеним, скасування державної реєстрації та визнання права власності в порядку спадкування,
У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору дарування неукладеним, скасування державної реєстрації та визнання права власності та за позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визнання договору дарування не укладеним, скасування державної реєстрації та визнання права власності в порядку спадкування.
У жовтні 2019 року до суду звернувся відповідач ОСОБА_2 з заявою про скасування заходів забезпечення позову, яку мотивував тим, що по справі прийнято рішення про відмову в задоволенні позову. Просив скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з спірного майна.
У судове засідання позивач та її представник не з'явилися. Про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджено зворотніми повідомленнями. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Представник відповідача адвокат Пономарьов М.М. подану заяву підтримав, просив задоволити.
При розгляді заяви встановлено, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 квітня 2017 року накладено арешт на ј частину квартири АДРЕСА_1 Жовтня.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи; за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті судом, поставляється ухвала.
У відповідності до ч.ч. 7,8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 серпня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору дарування неукладеним, скасування державної реєстрації відмовлено; у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визнання договору дарування не укладеним, скасування державної реєстрації та визнання права власності в порядку спадкування відмовлено.
На час розгляду даної заяви в матеріалах справи відсутні відомості про подальше оскарження судового рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК Украйни заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Оскільки на даний час спір вирішений щодо квартири, судові рішення набрали чинності, враховуючи наявність арешту порушує права власника та суперечить приписам статей 319, 321 ЦК України суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 210, 158, 293 ЦПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою суду задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 квітня 2017 року шляхом зняття арешту з ј частини квартири АДРЕСА_1 Жовтня.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Повний текст ухвали виготовлений 15 листопада 2019 року.
Суддя Н.С. Пінкевич