Справа № 367/9026/19
Провадження №2-а/367/405/2019
Іменем України
03 грудня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Карабаза Н.Ф.,
при секретарі Стародубець О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Ірпінського ВП СР ПП №1 рядового поліції Довгалюка Володимира Анатолійовича про скасування постанови,
До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище адміністративний позов, який позивач мотивує тим, що 10.11.2019 року поліцейський сектору реагування НП Ірпінського відділу поліції Довгалюк Володимир Анатолійович виніс стосовно нього постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вказаній постанові відповідач стверджує, що ним порушено правила дорожнього руху в межах дії знаку 3.21 «В'їзд заборонено». По суті справи пояснює, що 10.11.2019 року біля 17:40 год. рухаючись за кермом автомобіля у м. Буча по вул. Островського в напрямку від ТЦ «Пасаж» в бік вул. Польова, біля буд. 26 по вул. Островського був зупинений екіпажем патрульної поліції, причиною зупинки стало порушення правил дорожнього руху, а саме проїзд в зону дії знаку 3.21 «В'їзд заборонено». Ним було дане пояснення поліцейським, що заборонні знаки, що забороняють рух у напрямку вул. Польова, відсутні на перехресті вул. Островського та Героїв Майдану, а також на виїзді на вул. Островського від ТЦ «Пасаж». Знак 3.21 «В'їзд заборонено» з автомобіля видно виключно на самому перехресті зі сторони вул. Вокзальна. Організація дорожнього руху на вул. Островського біля ТЦ «Пасаж» не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 та ДСТУ 4100-2002. Знак 5.7.1 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом» на виїзді з ТЦ «Пасаж» на вул. Островського відсутній. Також відсутні знаки 3.23 «Поворот ліворуч заборонений» чи 4.2 «Рух праворуч». Знак 5.7.2 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом» на виїзді з вул. Героїв Майдану на вул. Островського відсутній. Також відсутній знак 3.22 «поворот праворуч заборонений». Знак 3.21 «В'їзд заборонено» чітко видно виключно з відстані менше 20 м. з боку вул. Вокзальна. Таким чином, розташування вказаного знаку також не відповідає вимогам п. 4.1.3 ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці і залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», що не дає можливості водію на перехресті з пішохідними переходами своєчасно побачити даний знак і прийняти відповідне рішення для запобігання порушенню ПДР і не може бути підставою для притягнення водія до адміністративної відповідальності. Вважає, що постанова винесена відповідачем є незаконною, просить скасувати постанову від 10.11.2019 року серія БАА №357070.
Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Судом встановлено, що поліцейським Ірпінського ВП СР ПП №1 рядовим поліції Довгалюком Володимиром Анатолійовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №357070, відповідно до якої 10.11.2019 року о 17 год. 40 хв. в м. Буча по вул. Островського водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив в'їзд в зону дії знаку «В'їзд заборонено», чим порушив п. 3.21 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до положень пункту 9 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395 чітко зазначено, що розгляд справи розпочинається з встановлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.
Пунктом 5 Розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі встановлено, що поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП України, передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками
Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та зазначено про необхідність з'ясовування всіх обставин, перелічених у ст.247, 280 КУпАП.
Відповідач не надав до суду жодних доказів на спростування доводів позивача та будь - яких інших доказів на підтвердження протиправності та умислу на вчинення позивачем дій, які кваліфікуються як адміністративне правопорушення згідно ч.1 ст. 122 КУпАП.
У даній справі, крім висновків відповідача, який склав постанову у справі про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які допустимі докази на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, у зв'язку із чим, з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.
А відтак, оскільки позивач категорично заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а відповідач належними та допустимими доказами факту правомірності своєї постанови через доведеність вини позивача у цьому адміністративному правопорушенні не довів, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова є протиправною, внаслідок чого підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Виходячи з наведеного, постанову по справі про адміністративне правопорушення серія БАА №357070 від 10.11.2019 року постановлену поліцейським Ірпінського ВП СР ПП №1 рядовим поліції Довгалюком Володимиром Анатолійовичем слід скасувати, а провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 9, 122, 222, 247, 268, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 77, 229, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського Ірпінського ВП СР ПП №1 рядового поліції Довгалюка Володимира Анатолійовича про скасування постанови - задовольнити.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №357070 від 10.11.2019 року, винесену поліцейським Ірпінського ВП СР ПП №1 рядовим поліції Довгалюком Володимиром Анатолійовичем - скасувати, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя: Н.Ф. Карабаза