Є.У. №366/1187/13-ц
Пр. №2/366/264/13
26 листопада 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі:
головуючої - судді Тетервак Н.А.,
при секретарі - Німченко Н.Ю.,
за участю адвоката - Працюка В.Л.,
позивача- ОСОБА_1 ,
представника позивача- ОСОБА_2 ,
відповідачки- ОСОБА_3 ,
третьої особюи- ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання батьківства та про внесення змін у актовий запис про народження дитини,
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання його батьком дитини, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні представник позивача підтримав позов.
Відповідачка позов не визнала.
Позивач заявив до суду клопотання про повторне призначення судово- генетичної експертизи, на розгляд якої поставити запитання чи може ОСОБА_1 бути батьком ОСОБА_8 , 2005 р.н., а також чи може ОСОБА_4 бути батьком дитини, ОСОБА_8 , 2005 р.н.
Вислухавши представника позивача, відповідачку,адвоката,третю особу ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи, суд вважає,що клопотання слід відхилити, оскільки експертиза судом призначалася 09.07. 2013 р.( а.с. 71),проте, відповідачка у визначений експертом час не з"явилася.
Щодо призначення експертизи третій особі, а саме: ОСОБА_4 ,то при негативному результаті батьківства ОСОБА_9 щодо дитини ОСОБА_10 , не має значення, чи є Анохін біологічним батьком дитини. Крім того, порушуються його конституційні права.
Керуючись ст. 143, ст.144, ст.145,146 ЦПК України, суд
Клопотання позивача ОСОБА_1 про повторне пррзначення судово-генетичної експертизи,- відхилити.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення про справі.
Суддя: