26 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 873/24/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К., Случа О. В.,
секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,
за участю представників:
позивача - не з'явилися,
відповідача - не з'явилися,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 (суддя Пантелієнко В. О.)
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" у справі
за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр"
про стягнення 238 201,63 грн.
Короткий зміст рішення третейського суду
1. Товариство з додатковою відповідальністю "Маяк" (далі - ТДВ "Маяк") звернулося до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ "Український дистрибуційний центр") про стягнення 238 201,63 грн.
2. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 04.03.2019 у третейській справі № 01-14/19 позов задоволено повністю; стягнуто з ТОВ "Український дистрибуційний центр" 161 467,46 грн пені, 55 451,17 грн інфляційних втрат, 21 283,00 грн - 3 % річних; витрати у виді третейського збору за подання позовної заяви в сумі 3 500,00 грн.
Хід розгляду справи у господарських судах
3. ТДВ "Маяк" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 04.03.2019 у справі № 01-14/19.
4. Згідно з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 прийнято до розгляду заяву ТДВ "Маяк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 04.03.2019 у справі № 01-14/19; розгляд заяви призначено на 22.04.2019.
5. 18.04.2019 до апеляційної інстанції від ТОВ "Український дистрибуційний центр" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки 17.04.2019 ТОВ "Український дистрибуційний центр" подало заяву про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 04.03.2019 у справі № 01-14/19.
6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 задоволено клопотання ТОВ "Український дистрибуційний центр" і зупинено провадження у справі № 873/24/19 до розгляду Північним апеляційним господарським судом заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 04.03.2019.
7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2019 поновлено апеляційне провадження у справі № 873/24/19 і призначено судове засідання на 24.06.2019.
8. 12.06.2019 до апеляційної інстанції від ТОВ "Український дистрибуційний центр" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки 12.06.2019 ТОВ "Український дистрибуційний центр" подало апеляційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі № 873/35/19.
9. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 задоволено клопотання ТОВ "Український дистрибуційний центр" і зупинено провадження у справі № 873/24/19 за заявою ТДВ "Маяк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 04.03.2019 у третейській справі № 01-14/19 до розгляду Верховним Судом апеляційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі № 873/35/19.
10. 22.08.2019 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №873/35/19 ухвалив постанову, відповідно до якої апеляційну скаргу ТОВ "Український дистрибуційний центр" залишено без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у цій же справі - залишено без змін.
11. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2019 поновлено провадження у справі № 873/24/19, призначено справу до розгляду на 16.09.2019.
12. 12.09.2019 до апеляційної інстанції від ТОВ "Український дистрибуційний центр" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому зазначено, що відповідач не має можливості 16.09.2019 направити представника для участі у засіданні у справі № 873/24/19. Суд апеляційної інстанції відхилив це клопотання як необґрунтоване, оскільки у ньому не наведено причину, з якої представники не мають можливості прибути у судове засідання, крім того представники ТОВ "Український дистрибуційний центр" неодноразово не з'являлись у минулі судові засідання.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
13. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення задоволено. Видано накази на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 04.03.2019 у справі № 01-14/19. Стягнуто з ТОВ "Український дистрибуційний центр" на користь ТДВ "МАЯК" 161 467,46 грн пені; 55 451,17 грн інфляційних втрат; 21 283,00 грн - 3 % річних; витрати, у виді третейського збору за подання позовної заяви в сумі 3 500,00 грн.
14. Ухвалу аргументовано відсутністю підстав, наведених у статті 56 Закону України "Про третейські суди" та статті 355 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення, а також ураховано, що зазначене третейське рішення відповідач самостійно не виконав.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
15. Не погоджуючись із ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 у справі № 873/24/19, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати зазначену ухвалу та прийняти нове рішення про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення.
16. Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що суд першої інстанції безпідставно відхилив клопотання про відкладення розгляду справи, внаслідок чого представник відповідача не зміг бути присутнім у судовому засідання, що призвело до неповного з'ясування всіх обставин справи. Зазначене, на думку скаржника, призвело до порушення принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін.
Позиція Верховного Суду
17. Згідно з частиною 2 статті 24 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.
18. Частиною 2 статті 25 ГПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
19. Відповідно до частин 1, 2 статті 352 ГПК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.
20. Згідно з частиною 1 статті 354 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.
21. За змістом статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин
22. Частиною 1 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно з частино 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
23. Відповідно до частини 1 статті 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
24. Згідно з частиною 2 статті 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
25. Зважаючи на положення статті 354 ГПК України, у разі неявки сторін у судове засідання щодо розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд може здійснити такий розгляд без відповідних сторін або їх представників. Тобто саме суд вправі визначати можливість розгляду відповідної заяви у разі неявки навіть однієї зі сторін. Для можливості відкладення розгляду справи, до суду має бути подано клопотання із належним обґрунтуванням причин неможливості бути присутнім представнику сторони. Визнання поважності причин для відкладення розгляду справи здійснюється судом у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.
26. Однак, як встановлено судом першої інстанції та вбачається зі змісту клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, ТОВ "Український дистрибуційний центр" зазначило лише про неспроможність представника товариства бути присутнім у судовому засіданні, проте жодним чином не аргументувало причини неможливості явки, які могли би бути оцінені судом та на підставі яких розгляд справи можна було би відкласти. Отже, сам лише факт подання зазначеного клопотання не свідчить про наявність процесуального обов'язку суду задовольнити таке клопотання.
27. Як свідчать матеріали справи, копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2019 про поновлення провадження у справі № 873/24/19 та про призначення справи до розгляду на 16.09.2019, представник відповідача за довіреністю Петренко отримав 02.09.2019. Відповідно ТОВ "Український дистрибуційний центр" мало час і можливість добросовісно та належним чином скористатися своїми процесуальними правами та обов'язками. Крім того, закон не обмежує кількість уповноважених осіб для представництва інтересів скаржника в суді, що також дає можливість повною мірою скористатися правом щодо представництва інтересів ТОВ "Український дистрибуційний центр". У зв'язку із наведеним безпідставними є доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час розгляду справи № 873/24/19.
28. Положеннями статті 50 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.
29. Відповідно до частини 1 статті 55 вказаного Закону рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.
30. Згідно із статтею 57 цього Закону рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".
31. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 ГПК України та пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.
32. Частиною 1 статті 56 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.
33. Відповідно до частини 3 статті 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.
34. Згідно зі статтею 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
35. Аналогічний вичерпний перелік підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа наведено у пунктах 1-9 частини 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди".
36. Отже, зважаючи на положення чинного законодавства, розглядаючи заяву про видачу виконавчого документа господарський суд не оцінює законність і обґрунтованість рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює наявність або відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 ГПК України.
37. Оскільки суд першої інстанції встановив відсутність підстав, передбачених законодавством для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення заяви ТДВ "Маяк" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду. Доводів, які свідчили би про наявність підстав для відмови у задоволенні зазначеної заяви ТОВ "Український дистрибуційний центр" та яких би не врахував Північний апеляційний господарський суд, скаржник не навів.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
38. З огляду на викладене Суд погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа.
39. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
40. За змістом статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
41. За наведених обставин Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, а тому ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 у справі № 873/24/19 необхідно залишити без змін.
Розподіл судових витрат
42. У зв'язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржником.
Керуючись статтями 25, 253, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр" залишити без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 у справі № 873/24/19 залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Н. О. Волковицька
Судді С. К. Могил
О. В. Случ