02 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 911/2179/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,
за участю секретаря судового засідання Малихіної О.В.,
представників учасників справи:
стягувача - публічного акціонерного товариства "Квазар" - Півчук Т.В.- перший заступник голови правління (наказ від 31.01.2018 №07-ВК),
боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" - Ришков О.О. -директор, Сташків К.І. - адвокат (ордер АА №1010786 від 20.11.2019),
скаржника - фізичної особи-підприємця Косолапова Ігоря Леонідовича -Рибарук М.М. - адвокат (ордер КС №683995 від 02.12.209),
приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва - не з'явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Косолапова Ігоря Леонідовича
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 (колегія суддів: Коротун О.М. (головуючий), Сулім В.В., Майданевич А.Г.),
постановлену за результатом розгляду апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Косолапова Ігоря Леонідовича (далі - ФОП Косолапов І.Л.) на ухвалу господарського суду Київської області від 12.02.2019
за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" на рішення та дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича, вчинені при виконанні рішення суду
зі справи № 911/2179/15
за позовом публічного акціонерного товариства "Квазар" (далі - ПАТ "Квазар")
до товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" (далі - ТОВ "Піллар")
про стягнення 7 773 192,50 грн. та витребування майна.
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
ПАТ "Квазар" звернулося до господарського суду Київської області з позовом до ТОВ "Піллар" про стягнення 24 003 551,04 грн., з яких: 15 355 726, 60 грн. основного боргу, 7 685 235,19 грн. витрат від інфляції, 962 589,25 грн. 3% річних, за виконані позивачем роботи з переробки злитків моно- та мультікремнію у пластини за договором від 30.04.2007 № 75/1.
Позовні вимоги обґрунтуванні неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором від 30.04.2007 № 75/1 в частині здійснення оплати за виконані позивачем роботи.
Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій
Рішенням господарського суду Київської області від 29.07.2015, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 та постановою Верховного Суду від 27.11.2018, позовні вимоги ПАТ "Квазар" задоволено повністю: стягнуто з ТОВ "Піллар" на користь ПАТ "Квазар" 15 355 726, 60 грн. заборгованості, 7 685 235,19 грн. інфляційних втрат, 962 589,25 грн. 3% річних та 73 080,00 грн судового збору.
19.07.2018 на виконання рішення господарського суду Київської області від 29.07.2015 у справі № 911/2179/15 видано наказ.
У січні 2019 року до господарського суду Київської області звернувся боржник - ТОВ "Піллар" зі скаргою від 28.01.2019 б/н (вх. від 29.01.2019 № 10/19) на рішення та дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича у виконавчому провадженні № 57438374 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 19.07.2018 року у справі № 911/2179/15, відповідно до якої скаржник просив суд: визнати неправомірною постанову приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича від 08.01.2019 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 57438374; визнати неправомірною оцінку майна згідно з висновком про вартість рухомого майна - машини, обладнання та офісні меблі, складеного суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою - підприємцем Гуковим В.В. (дата оцінки 10.01.2019) у виконавчому провадженні № 57438374; визнати неправомірними дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича щодо визначення вартості майна, що належить ТОВ "Піллар" у сумі 238 600,00 грн. відповідно до висновку про вартість рухомого майна - машини, обладнання та офісні меблі, складеного суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем Гуковим В.В. (дата оцінки 10.01.2019), у виконавчому провадженні № 57438374; визнати неправомірними дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича щодо передачі до державного підприємства "СЕТАМ" (філія у м. Києві та Київській області) на реалізацію арештованого майна, визначеного в заявці на реалізацію арештованого майна від 14.01.2019 вих. № 23 вартістю 238 600,00 грн.
Ухвалою господарського суду Київської області від 12.02.2019 відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "Піллар" від 28.01.2019 б/н (вх. від 29.01.2019 № 10/19) на постанову приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича від 08.01.2019 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 57438374 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 19.07.2018 № 911/2179/15 та на дії приватного виконавця щодо визначення вартості майна боржника і передачі такого майна до державного підприємства "СЕТАМ" на реалізацію. У частині визнання неправомірною оцінки майна згідно з висновком про вартість майна, який складений суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання фізичною особою-підприємцем Гуковим В.В., провадження закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, у січні 2019 року боржник - ТОВ "Піллар" звернувся до господарського суду Київської області з іншою скаргою (вх. від 29.01.2019 № 11/19) на рішення та дії приватного виконавця Варави Романа Сергійовича у виконавчому провадженні № 57438374 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 19.07.2018 у справі № 911/2179/15, відповідно до якої скаржник просив суд: визнати неправомірною постанову приватного виконавця Варави Романа Сергійовича від 14.01.2019 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 57438374; визнати неправомірною оцінку майна згідно зі звітами про оцінку майна, за результатами проведеної незалежної оцінки колісних транспортних засобів SUBARU OUTBACK, FORD TRANSIT, складеними суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ТОВ "Приватна експертна служба" (дата оцінки 15.01.2019) у виконавчому провадженні № 57438374; визнати неправомірними дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича по визначенню вартості майна - транспортних засобів SUBARU OUTBACK, FORD TRANSIT, що належить ТОВ "Піллар" відповідно до звітів про оцінку майна - колісних транспортних засобів; визнати неправомірними дії приватного виконавця Варави Романа Сергійовича щодо передачі до державного підприємства "СЕТАМ" (Філія у м. Києві та Київській області) на реалізацію арештованого майна - транспортних засобів SUBARU OUTBACK, FORD TRANSIT.
Ухвалою господарського суду Київської області від 12.02.2019 відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "Піллар" (вх. від 29.01.2019 № 11/19) на постанову приватного виконавця Варави Романа Сергійовича від 14.01.2019 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 57438374 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 19.07.2018 № 911/2179/15 та на дії приватного виконавця щодо визначення вартості майна боржника і передачі такого майна до державного підприємства "СЕТАМ" на реалізацію. В частині визнання неправомірною оцінки майна згідно зі звітами про оцінку майна, складеними суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ТОВ "Приватна експертна служба" провадження закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
За результатом перегляду вказаних ухвал від 12.02.2019 господарського суду Київської області в апеляційному порядку, Північним апеляційним господарським судом ухвалені постанови від 08.04.2019.
Так, за результатом перегляду ухвали господарського суду Київської області від 12.02.2019 (за скаргою вх. від 29.01.2019 № 10/19 на постанову приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича від 08.01.2019), апеляційну скаргу ТОВ "Піллар" задоволено: скасовано ухвалу господарського суду Київської області від 12.02.2019 та ухвалено нове рішення, яким задоволено скаргу ТОВ "Піллар"; визнано незаконною постанову приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 57438374, постановлену 08.01.2019; визнано недійсною оцінку майна згідно з висновком про вартість рухомого майна - машини, обладнання та офісні меблі, складеного суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем Гуковим В.В. (дата оцінки 10.01.2019) у виконавчому провадженні № 57438374; визнано неправомірними дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича з визначення вартості майна, що належить ТОВ "Піллар" у сумі 238 600,00 грн. відповідно до висновку про вартість рухомого майна - машини, обладнання та офісні меблі, складеного суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем Гуковим В.В. (дата оцінки 10.01.2019) у виконавчому провадженні № 57438374; визнано неправомірними дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича з передачі до державного підприємства "СЕТАМ" (Філія у м. Києві та Київській області) на реалізацію арештованого майна, визначеного в заявці на реалізацію арештованого майна від 14.01.2019 вих. № 23 із вартістю майна 238 600,00 грн.
За результатом перегляду ухвали господарського суду Київської області від 12.02.2019 (за скаргою вх. від 29.01.2019 № 11/19 на постанову приватного виконавця Варави Романа Сергійовича від 14.01.2019), апеляційну скаргу ТОВ "Піллар" задоволено: скасовано ухвалу господарського суду Київської області від 12.02.2019 та ухвалено нове рішення, яким задоволено скаргу ТОВ "Піллар"; визнано незаконною постанову приватного виконавця Варави Романа Сергійовича про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 57438374, постановлену 14.01.2019; визнано недійсною оцінку майна згідно із звітом про оцінку майна за результатами проведення незалежної оцінки колісного транспортного засобу - легковий універсал, SUBARU OUTBACK, 2008 року випуску, НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір-сірий (дата оцінки 15.01.2019) у виконавчому провадженні № 57438374; визнано недійсною оцінку майна згідно зі звітом про оцінку майна за результатами проведення незалежної оцінки колісного транспортного засобу - легковий фургон, FORD TRANSIT, 2006 року випуску, VIN НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , колір - білий (дата оцінки 15.01.2019), який складений суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ "Приватна експертна служба" у виконавчому провадженні № 57438374; визнано неправомірними дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича з визначення ринкової вартості транспортного засобу - легкового універсалу, SUBARU OUTBACK, 2008 року випуску, НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ТОВ "Піллар" відповідно до звіту про оцінку майна за результатами проведення незалежної оцінки колісного транспортного засобу - легкового універсалу, SUBARU OUTBACK, 2008 року випуску, НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір - сірий (дата оцінки 15.01.2019) та висновку про вартість майна, складених суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ "Приватна експертна служба" у виконавчому провадженні № 57438374; визнано неправомірними дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича з визначення ринкової вартості транспортного засобу - легкового фургону, FORD TRANSIT, 2006 року випуску, VIN НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить ТОВ "Піллар" відповідно до звіту про оцінку майна за результатами проведення незалежної оцінки колісного транспортного засобу - легкового фургону, FORD TRANSIT, 2006 року випуску, VIN НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , колір - білий (дата оцінки 15.01.2019) та висновку про вартість майна, складених суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ "Приватна експертна служба" у виконавчому провадженні № 57438374; визнано неправомірними дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича з передачі до державного підприємства "СЕТАМ" (Філія у м. Києві та Київській області) на реалізацію транспортного засобу - легкового універсалу, SUBARU OUTBACK, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ТОВ "Піллар" із ринковою вартістю майна 199 800,00 грн. з ПДВ; визнано неправомірними дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича з передачі до державного підприємства "СЕТАМ" (Філія у м. Києві та Київській області) на реалізацію транспортного засобу - легкового фургону, FORD TRANSIT, 2006 року випуску, VIN НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить ТОВ "Піллар" із ринковою вартістю 157 300,00 грн з ПДВ.
Ухвалами Верховного Суду від 06.06.2019 (у касаційному порядку переглядалися дві постанови апеляційного господарського суду від 08.04.2019 за скаргами від 29.01.2019 вх. №№ 10/19, 11/19) відмовлено приватному виконавцю Вараві Роману Сергійовичу та ПАТ "Квазар" у відкритті касаційних проваджень.
У серпні 2019 року ФОП Косолапов І.Л., як особа, яка не брала участь в розгляді справи, не погоджуючись з ухвалою господарського суду Київської області від 12.02.2019 зі справи, звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 12.02.2019 та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні скарги ТОВ "Піллар"(вх. від 29.01.2019 № 10/19) з підстав відсутності порушеного права скаржника. Також заявник просив поновити строк для подачі апеляційної скарги.
Обґрунтовуючи наявність процесуального права на апеляційне оскарження ухвали суду від 12.02.2019 у даній справі, ФОП Косолапов І.Л. послався на те, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу фактично прийняв рішення, яке стосується прав та інтересів Косолапова І.Л. як добросовісного набувача майна, отриманого в результаті торгів. Так, Косолапов І.Л. став переможцем електронних торгів від 11.02.2019 за лотом № 329164 (відповідно до протоколу № 387429). Відповідно до акта про проведення електронних торгів від 10.04.2019, складеного приватним виконавцем Варавою Романом Сергійовичем, ФОП Косолапов І.Л. набув право власності на майно (рухоме майна - машини, обладнання та офісні меблі), яке було предметом купівлі-продажу на електронних торгах за лотом № 329164.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 закрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ФОП Косолапова І.Л. на ухвалу господарського суду Київської області від 12.02.2019 зі справи № 911/2179/15.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що на момент вчинення виконавчих дій з реалізації наказу господарського суду Київської області від 19.07.2018, зокрема, щодо ухваленої приватним виконавцем постанови від 14.01.2019 про призначення суб'єкта оціночної діяльності, у скаржника були відсутні будь-які права по відношенню до майна, щодо якого вчинялися виконавчі дії. Доказів протилежного, в розумінні приписів статей 73, 76 - 79, 80, 269 Господарського процесуального кодексу України скаржником до скарги не додано та не заявлялося. Оскільки право власності на майно, що було предметом продажу за лотом № 329164 (яке було реалізовано на торгах 11.02.2019 та оформлене актом про проведення електронних торгів від 10.04.2019), скаржником набуте тільки 10.04.2019, тобто, після складення приватним виконавцем акта проведення електронних торгів, ухвалою господарського суду Київської області від 12.02.2019 (предметом розгляду якої були дії приватного виконавця з прийняття постанови від 14.01.2019 та звіти про оцінку майна) не могло вирішуватися питання про права, інтереси та (або) обов'язки ФОП Косолапова І.Л.
Крім того, апеляційний господарським судом встановлено, що у порядку цивільного судочинства в Шевченківському районному судді міста Києва порушено провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Піллар" до приватного виконавця Варави Романа Сергійовича, державного підприємства "СЕТАМ", ФОП Косолапова І.Л. про визнання електронних торгів недійсними, про визнання права, стосовно яких зазначав скаржник ФОП Косолапов І.Л. Тобто, правомірне очікування з набуття права власності у скаржника виникло саме за результатом проведення вказаних торгів, а не призначення суб'єкта оціночної діяльності, що передувало цьому.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
ФОП Косолапов І.Л., посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу апеляційного господарського суду від 21.10.2019 зі справи, а справу направити до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги.
2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі ФОП Косолапов І.Л. посилається на порушення судом апеляційної інстанції положень частини першої статті 254, пункту 1 частини другої статті 264 Господарського процесуального кодексу України (далі- ГПК України) і зазначає про те, що суд апеляційної інстанції не дослідив обставин порушення оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції прав та охоронюваних законом інтересів останнього.
Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції під час розгляду скарги ФОП Косолапова І.Л. не врахував того, що предметом розгляду справи за скаргою боржника є рішення та дії приватного виконавця, які пов'язані з реалізацією арештованого майна, яке в свою чергу придбав на електронних торгах ФОП Косолапов І.Л.
Скаржник вказує на те, що під час розгляду його апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд досліджував зовсім інші обставини справи, які не стосується реалізації придбаного ФОП Косолаповим І.Л. майна, а саме, суд досліджував питання реалізації автомобілів боржника, до яких ФОП Косолапов І.Л. не має жодного відношення, оскільки ним на електронних торгах придбані станки та обладнання.
Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції неправильно зрозумів його вимоги, викладені в апеляційний скарзі, тому ухвалив необґрунтоване рішення про закриття апеляційного провадження.
Враховуючи те, що апеляційний господарський суд постановив ухвалу про закриття апеляційного провадження, скаржник вважає, що його права порушені та підлягають захисту.
02.12.2019 від скаржника надійшли додаткові пояснення щодо відзиву ТОВ "Піллар", які ФОП Косолапов І.Л просив врахувати під час розгляду касаційної скарги.
Доводи інших учасників справи
Від ТОВ "Піллар" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому назване Товариство просить Суд відмовити у задоволенні касаційної скарги, а ухвалу апеляційного господарського суду про закриття апеляційного провадження - залишити без змін.
Від приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить Суд касаційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.
3. ДЖЕРЕЛА ПРАВА
Конституція України:
частина друга статті 129:
- забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження є однією з основних засад судочинства.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод:
частина перша статті 6:
- кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
ГПК України (в редакції, чинній станом на час апеляційного розгляду):
стаття 17:
- учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення;
частина перша статті 254:
- учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції;
пункт 3 частини першої статті 264:
- суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав, вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
ГПК України (в редакції, чинній станом на час касаційного розгляду):
частини перша та друга статті 300:
- переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права;
- суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази;
пункт 2 частини першої статті 308:
- суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково та передати справу повністю або частково на новий розгляд, у тому числі за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;
частина шоста статті 310:
- підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.
4. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків апеляційного суду
Відповідно до частини другої статті 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження є однією з основних засад судочинства.
Отже, Держава гарантує право на апеляційний перегляд справи, який здійснюється після її розгляду в суді першої інстанції, а касаційне оскарження допускається у визначених законом випадках.
Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
За правилами статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Тобто частиною першою статті 254 ГПК України визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким, зокрема розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову.
Одночасно вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов'язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв'язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов'язок; такий правовий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
За таких обставин, чинний Господарський процесуальний кодекс передбачає необхідність з'ясування апеляційним господарським судом наявності правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі; чи вирішено місцевим господарським судом питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням.
Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов'язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено його права та/або обов'язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.
Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов'язки і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов'язки, та про які саме.
Слід враховувати, що рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 17.05.2018 у справі № 904/5618/17, від 11.07.2018 у справі № 5023/4734/12, від 21.09.2018 у справі № 909/68/18, від 18.12.2018 у справі № 911/1316/17, від 27.02.2019 у справі № 903/825/18, від 09.07.2019 у справі № 905/257/18, від 12.09.2019 у справі № 905/946/18, від 12.09.2019 у справі № 905/947/18.
Як свідчать матеріали справи, ФОП Косолапов І.Л., який не брав участі у справі, звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд поновити строк для подання скарги та скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 12.02.2019, оскільки вважав що зазначена ухвала стосується його прав та інтересів, так як він є переможцем електронних торгів та набув права власності на майно (рухоме майна - машини, обладнання та офісні меблі) за лотом № 329164 в кількості 101 позиції.
Так, відповідно до змісту апеляційної скарги ФОП Косолапова І.Л., постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 скасовано ухвалу господарського суду Київської області від 12.02.2019 та ухвалено нове рішення, яким скаргу ТОВ "Піллар" (вх. від 29.01.2019 № 10/19 на рішення та дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича у виконавчому провадженні № 57438374 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 19.07.2018 року у справі № 911/2179/15) задоволено: визнано незаконною постанову приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 57438374, постановлену 08.01.2019; визнано недійсною оцінку майна згідно з висновком про вартість рухомого майна - машини, обладнання та офісні меблі, складеного суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем Гуковим В.В. (дата оцінки 10.01.2019), у виконавчому провадженні № 57438374; визнано неправомірними дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича з визначення вартості майна, що належить ТОВ "Піллар" у сумі 238600,00грн. відповідно до висновку про вартість рухомого майна - машини, обладнання та офісні меблі, складеного суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем Гуковим В.В. (дата оцінки 10.01.2019) у виконавчому провадженні № 57438374; визнано неправомірними дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича з передачі до державного підприємства "СЕТАМ" (Філія у м. Києві та Київській області) на реалізацію арештованого майна, визначеного в заявці на реалізацію арештованого майна від 14.01.2019 вих. № 23 з вартістю майна 238 600,00 грн.
Отже, ФОП Косолапов І.Л. оскаржував в апеляційному порядку ухвалу господарського суду Київської області від 12.02.2019, яка стосується скарги вх. від 29.01.2019 № 10/19, оскільки в даній справі розглядалися дві скарги боржника (ТОВ "Піллар"), а саме вх. від 29.01.2019 № 10/19 та вх. від 29.01.2019 № 11/19 на дві різні постанови державного виконавця (від 08.01.2019 та від 14.01.2019), у зв'язку з чим судом першої інстанції, за результатами розгляду таких скарг, постановлено дві ухвали від 12.02.2019, а судом апеляційної інстанції - дві постанови від 08.04.2019.
Разом з тим, зі змісту ухвали апеляційного суду від 21.10.2019 про закриття апеляційного провадження вбачається, що дана ухвала суду апеляційної інстанції стосувалася змісту постанови приватного виконавця від 14.01.2019 про призначення суб'єкта оціночної діяльності, якої апеляційна скарга скаржника (ФОП Косолапова І.Л.) не стосується.
Таким чином, суд апеляційної інстанції поклав в основу своєї ухвали (про закриття апеляційного провадження) обставини, які не стосувалися вимог, викладених в поданій ФОП Косолаповим І.Л. апеляційної скарзі, оскільки останній оскаржував іншій процесуальний документ, а саме ухвалу господарського суду Київської області від 12.02.2019, що стосувалася поданої ТОВ "Піллар" (боржник) скарги вх. від 29.01.2019 № 10/19 на постанову приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича від 08.01.2019.
Таким чином, апеляційний господарський суд, закриваючи апеляційне провадження та зазначаючи, що права ФОП Косолапова І.Л. постановленою ухвалою місцевого господарського суду не були порушені, поклав в основу процесуального документа висновки, які стосувалися інших дій та документів приватного виконавця (постанови приватного виконавця від 14.01.2019 та майна, яке було реалізовано на торгах (колісні транспортні засобу), не розглянувши при цьому вимог поданої ФОП Косолаповим І.Л. апеляційної скарги, яка стосувалася ухвали господарського суду Київської області від 12.02.2019, постановленої за результатом розгляду скарги ТОВ "Піллар" (боржник) вх. від 29.01.2019 № 10/19 на постанову приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича від 08.01.201, яка стосувалася майна (машини, обладнання та офісні меблі), що придбав ФОП Косолапов І.Л. на електронних торгах (вартість майна 238 600,00 грн.).
Зазначене свідчить про передчасність висновку суду апеляційної інстанції про наявність правових підстав для закриття апеляційного провадження у справі з посиланням на пункт 3 частини першої статті 264 ГПК України.
У свою чергу, відповідно до приписів статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Наведені скаржником у касаційній скарзі аргументи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали знайшли своє підтвердження у розгляді касаційної скарги.
Таким чином, з урахуванням викладеного, Касаційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 у справі № 911/2179/15 про закриття апеляційного провадження постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково та передати справу повністю або частково на новий розгляд, у тому числі за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
Частиною шостою статті 310 ГПК України встановлено, що підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і передачі справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.
Враховуючи викладене Верховний Суд дійшов висновку про те, що касаційну скаргу ФОП Косолапова І.Л. слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, а справу передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Судові витрати
Оскільки Суд дійшов висновку про те, що ухвалу суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження слід скасувати та направити справу до апеляційного господарського суду для продовження розгляду, за результатами такого розгляду має бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат зі справи.
Керуючись статтями 129, 300, 308, 310, 315, 317 ГПК України, Касаційний господарський суд
1. Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Косолапова Ігоря Леонідовича задовольнити.
2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 у справі № 911/2179/15 скасувати.
3. Справу направити до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І. Колос
Суддя І. Бенедисюк
Суддя І. Булгакова