м. Суми
03.12.2019 Справа № 920/476/17
Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Джепи Ю.А, судді Котельницької В.Л. та судді Соп'яненко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Галашан І.В., розглянувши скарги б/н від 14.11.2019 (вх. № 3497(с) від 14.11.2019) та б/н від 14.11.2019 (вх. № 3498(с) від 14.11.2019) представника позивача - фізичної особи-підприємця Зеленського Альберта Євгенійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на дії державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Сізова П.Л. у справі № 920/476/17 та матеріали зазначеної справи
за позовом: фізичної особи-підприємця Зеленського Альберта Євгенійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),
до відповідача: фізичної особи-підприємця Артюх Жанни Сергіївни ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ),
про стягнення 52373,11 грн.
за участю представників учасників справи:
позивача (заявника) - не з'явився,
відповідача - не з'явився,
органу ДВС - не з'явився.
У травні 2017 року позивач - фізична особа-підприємець Зеленський Альберт Євгенійович ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом до відповідача - фізичної особи-підприємця Артюх Жанни Сергіївни ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення 52373,11 грн, у зв'язку з порушенням відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу № 7 від 10.01.2017 щодо оплати отриманого товару протягом січня - травня 2017 року.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 01.03.2019 у справі № 920/476/17 у позові відмовлено та ухвалено стягнути з фізичної особи-підприємця Зеленського Альберта Євгенійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи-підприємця Артюх Жанни Сергіївни ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на оплату судової почеркознавчої експертизи в розмірі 8866,00 грн.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 у справі № 920/476/17 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Зеленського Альберта Євгенійовича задоволено, рішення Господарського суду Сумської області від 01.03.2019 у справі № 920/476/17 скасовано та прийнято нове рішення, яким ухвалено позов задовольнити; стягнути з фізичної особи-підприємця Артюх Жанни Сергіївни ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь фізичної особи-підприємця Зеленського Альберта Євгенійовича ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) заборгованості у сумі 53373,11 грн, судовий збір за подання позову у розмірі 1600,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн; стягнути з фізичної особи-підприємця Артюх Жанни Сергіївни ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь фізичної особи-підприємця Зеленського Альберта Євгенійовича ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2400,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 у справі № 920/476/17 постановлено задовольнити заяву фізичної особи-підприємця Артюх Жанни Сергіївни про виправлення описки у постанові Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 у справі № 920/476/17; виправити описки, допущені при виготовленні постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 у справі № 920/476/17; в описовій частині постанови замість «секретар судового засідання: Бендюг І.В.», читати: «секретар судового засідання: Вайнер Є.І.»; в резолютивній частині постанови, замість «Стягнути з фізичної особи-підприємця Артюх Жанни Сергіївни ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь фізичної особи-підприємця Зеленського Альберта Євгенійовича ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) заборгованості у сумі 53373,11 грн», читати: «Стягнути з фізичної особи-підприємця Артюх Жанни Сергіївни ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь фізичної особи-підприємця Зеленського Альберта Євгенійовича ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) заборгованості у сумі 52373,11 грн».
02.10.2019 матеріали зазначеної справи повернуто на адресу Господарського суду Сумської області.
03.10.2019 на виконання вказаної постанови та ухвали апеляційної інстанції Господарським судом Сумської області видано відповідні накази.
14.11.2019 до суду надійшли скарги б/н від 14.11.2019 (вх. № 3497(с) від 14.11.2019) та б/н від 14.11.2019 (вх. № 3498(с) від 14.11.2019) представника позивача - фізичної особи-підприємця Зеленського Альберта Євгенійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на дії державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Сізова П.Л. у справі № 920/476/17, в яких заявник просить суд:
1) визнати неправомірними дії державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Сізова П.Л. про повернення стягувачу - фізичній особі-підприємцю Зеленському Альберту Євгенійовичу наказів Господарського суду Сумської області від 03.10.2019 у справі № 920/476/17 про стягнення з боржника фізичної особи-підприємця Артюх Жанни Сергіївни ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь фізичної особи-підприємця Зеленського Альберта Євгенійовича ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) заборгованості у сумі 52373,11 грн, судового збору за подання позову у розмірі 1600,00 грн, витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн, судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2400,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн;
2) зобов'язати уповноважених посадових осіб Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області прийняти до виконання накази Господарського суду Сумської області від 03.10.2019 у справі № 920/476/17 про стягнення з боржника фізичної особи-підприємця Артюх Жанни Сергіївни ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь фізичної особи-підприємця Зеленського Альберта Євгенійовича ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) заборгованості у сумі 52373,11 грн, судовий збір за подання позову у розмірі 1600,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн, судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2400,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.
Окрім наведеного, представник позивача (стягувача) просить суд витрати останнього на професійну правничу допомогу в загальній сумі 6000,00 грн покласти на Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 19.11.2019 у справі № 920/476/17 прийнято до розгляду скаргу б/н від 14.11.2019 (вх. № 3497(с) від 14.11.2019) представника позивача - фізичної особи-підприємця Зеленського Альберта Євгенійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на дії державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Сізова П.Л. у справі № 920/476/17 в судовому засіданні на 25.11.2019, 12:45.
Ухвалою від 25.11.2019 у цій справі у зв'язку з відсутністю в матеріалах даної справи доказів належного повідомлення представників сторін та органу ДВС, судом постановлено відкласти розгляд скарги представника позивача б/н від 14.11.2019 (вх. № 3497(с) від 14.11.2019) на 03.12.2019, 09:30 та прийняти до розгляду скаргу б/н від 14.11.2019 (вх. № 3498(с) від 14.11.2019) представника позивача на дії державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Сізова П.Л. у справі № 920/476/17 в судовому засіданні 03.12.2019, 09:30.
Представники сторін та органу ДВС в засідання суду 03.12.2019 не з'явилися.
03.12.2019 від державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області Сізова П.Л. до суду надійшов електронний лист б/н, б/д (вх. № 9957 від 03.12.2019), в якому він просить суд розглянути справу без його участі у зв'язку з раніше запланованими виконавчими діями, а також зазначає, що проти скарг заперечує у зв'язку з неможливістю відкриття виконавчого провадження, оскільки без дати народження боржника програмне забезпечення єдиного реєстру «не пропускає».
Відповідно до положень статті 342 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
На підставі наведеної правової норми суд зазначає, що неявка сторін та державного виконавця в дане судове засідання не перешкоджає розгляду вищезазначених скарг представника позивача (стягувача) на дії державного виконавця за наявними у цій справі матеріалами.
Суд розглянувши матеріали справи, дійшов висновку про обґрунтованість поданих представником позивача скарг на дії державного виконавця та наявність підстав для їх задоволення з огляду на наступні обставини.
В обґрунтування вищезазначених скарг представник позивача (стягувача) зазначає, що позивачем передано до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області вищезазначені накази Господарського суду Сумської області від 03.10.2017 у справі № 920/476/17, проте, 13.11.2019 стягувач отримав повідомлення державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області Сізова П.Л. від 21.10.2019 за № 10/74813 та № 74806 про повернення виконавчих документів без прийняття до виконання з тих підстав, що у виконавчих документах відсутня дата народження боржника. Представник позивача вважає, що відсутність у вищезазначених виконавчих документах відомостей про дату народження боржника не є підставою для повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття їх до виконання.
Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
За приписами частини третьої статті 327 ГПК України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:
1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;
2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;
4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);
5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;
6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);
7) строк пред'явлення рішення до виконання.
У зв'язку з тим, що у вищезазначених виконавчих документах чітко зазначено про стягнення коштів з боржника - Артюх Ж.С., як фізичної особи-підприємця, то накази Господарського суду Сумської області від 03.10.2019 у справі № 920/476/17, крім іншого, мають містити відомості визначені у пунктах 3, 4 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», за виключенням дати народження боржника, яку має бути зазначено лише у випадку стягнення коштів з фізичної особи. Для стягнення коштів з фізичної особи-підприємця вимога щодо зазначення дати народження не передбачена ані положеннями ГПК України, ані нормами Закону України «Про виконавче провадження».
У зв'язку з цим дії державного виконавця Сізова П.Л. з повернення наказів Господарського суду Сумської області від 03.10.2019 у справі № 920/476/17 є неправомірними, а відповідні накази має бути прийнято до примусового виконання.
Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону (пункт 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавчий збір»).
Разом з тим, за змістом частин першої та другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.
Таким чином відсутність у виконавчих листах відомостей про дату народження боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.
Наведеної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 19.09.2019 у справі № 469/1357/16-ц.
Згідно з частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС, щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».
У відповідності до частини п'ятої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналися або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Статтею 339 ГПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду (стаття 340 ГПК України).
Відповідно до пункту «а» частини першої статті 341 ГПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.
Частиною першою статті 343 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.
Враховуючи, що повідомлення державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Сізова П.Л. № 10/74813 та № 74806 від 21.10.2019 про повернення виконавчих документів без прийняття до виконання, отримані заявником (стягувачем) 13.11.2019, що підтверджується копією конверту із штампом відділення поштового зв'язку та роздруківкою з офіційного сайту Укрпошта про вручення адресату (стягувачу) поштового відправлення за тек-номером 4050107193679 листа органу ДВС, встановлений у пункті «а» частини першої статті 341 ГПК України та частиною п'ятою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», десятиденний строк для подання до суду скарг на дії державного виконавця заявником в даному випадку дотриманий.
На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги відсутність у державного виконавця обґрунтованих та правомірних підстав для повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття їх до виконання, скарги позивача (стягувача) на дії державного виконавця визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Представник позивача (стягувача) у поданих до суду скаргах на дії державного виконавця просить суд витрати останнього на професійну правничу допомогу в загальній сумі 6000,00 грн покласти на Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області.
Суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що у відповідності до частини першої статті 126 ГПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
З цих підстав суд відмовляє позивачеві у відшкодуванні його витрат на правничу допомогу в загальній сумі 6000,00 грн за рахунок органу державної виконавчої служби.
Тому, керуючись статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 233, 234, 235, 255, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Скаргу б/н від 14.11.2019 (вх. № 3497(с) від 14.11.2019) та скаргу б/н від 14.11.2019 (вх. № 3498(с) від 14.11.2019) представника позивача - фізичної особи-підприємця Зеленського Альберта Євгенійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на дії державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Сізова П.Л. у справі № 920/476/17 - задовольнити.
2. Визнати неправомірними дії державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Сізова П.Л. про повернення стягувачу - фізичній особі-підприємцю Зеленському Альберту Євгенійовичу наказу Господарського суду Сумської області від 03.10.2019 у справі № 920/476/17 про стягнення з боржника фізичної особи-підприємця Артюх Жанни Сергіївни ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь фізичної особи-підприємця Зеленського Альберта Євгенійовича ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) заборгованості у сумі 52373,11 грн, судового збору за подання позову у розмірі 1600,00 грн, витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.
3. Зобов'язати уповноважених посадових осіб Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (вул. Гамалія, 31/А, м. Суми, 40021, ідентифікаційний код 40211137) прийняти до виконання наказ Господарського суду Сумської області від 03.10.2019 у справі № 920/476/17 про стягнення з боржника фізичної особи-підприємця Артюх Жанни Сергіївни ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь фізичної особи-підприємця Зеленського Альберта Євгенійовича ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) заборгованості у сумі 52373,11 грн, судового збору за подання позову у розмірі 1600,00 грн, витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.
4. Визнати неправомірними дії державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Сізова П.Л. про повернення стягувачу - фізичній особі-підприємцю Зеленському Альберту Євгенійовичу наказу Господарського суду Сумської області від 03.10.2019 у справі № 920/476/17 про стягнення з боржника фізичної особи-підприємця Артюх Жанни Сергіївни ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь фізичної особи-підприємця Зеленського Альберта Євгенійовича ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2400,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.
5. Зобов'язати уповноважених посадових осіб Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (вул. Гамалія, 31/А, м. Суми, 40021, ідентифікаційний код 40211137) прийняти до виконання наказ Господарського суду Сумської області від 03.10.2019 у справі № 920/476/17 про стягнення з боржника фізичної особи-підприємця Артюх Жанни Сергіївни ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь фізичної особи-підприємця Зеленського Альберта Євгенійовича ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2400,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.
6. Ухвала набирає законної сили після її підписання - 03 грудня 2019 року.
7. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.
8. Копію ухвали надіслати учасникам справи та Зарічному відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області.
Головуючий суддя Ю.А. Джепа
Судді: В.Л. Котельницька
О.Ю. Соп'яненко