"26" листопада 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2056/19
Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А.
при секретарі судового засідання Сулімі Г.В.
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Старк Шиппінг” (68002, м. Чорноморськ, вул. Шевченка, буд. 7А, код ЄДРПОУ 39473623) до Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (01135, м. Київ, пр-т. Перемоги, 14, код ЄДРПОУ 38727770) в особі Одеської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Одеського морського порту) (65026, м. Одеса, Митна площа, 1, код ЄДРПОУ 38728457)
про стягнення 36 596,11 доларів США, що еквівалентно 946 375,41 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 18.07.2019
Представники:
Від позивача - Тітаренко Т.В. (ордер від 25.11.2019 № 448205);
Від відповідача - Гольчановський Г.С. (ордер від 02.08.2019 № 804223).
Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.11.2019 ухваленим у справі № 916/2056/19 позовні вимоги ТОВ «Старк Шиппінг» до ДП «АМПУ» в особі Одеської філії ДП «АМПУ» (адміністрація Одеського морського порту) задоволено. Стягнуто з Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Одеської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Одеського морського порту) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Старк Шиппінг” 36 596,11 доларів США - надмірно сплаченої суми канального збору та витрати на сплату судового збору в розмірі 14 195,63 грн. Призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати (понесені у справі судові витрати) на 26.11.2019.
18.11.2019 на адресу Господарського суду Одеської області надійшла заява позивача від 18.11.2019 (вх. № 2-5648/19 від 18.11.2019) про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу і долучення документів до матеріалів справи, в якій він просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Старк Шиппінг» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 129 634,14 грн.
Вказана заява позивача обґрунтована тим, що, на його думку, дана справа є складною та трудомісткою з огляду на те, шо в матеріалах справи міститься великий обсяг документів. Справа складається з кількох томів, до позовної заяви додано 25 додатків, кожен з яких містить обставини на підтвердження позовних вимог, які аналізувались представником позивача. Також позивач вказує на те, що дана справа є унікальною, має значний публічний інтерес, оскільки прийняте судом рішення безпосередньо впливає на розвиток морської галузі в цілому.
Крім того, як зазначає позивач, дії відповідача призвели до затягування судового розгляду, що призвело до збільшення витрат ТОВ «Старк Шиппінг» на професійну правничу допомогу, зокрема, у зв'язку із участю у 5 судових засіданнях.
26.11.2019 на адресу суду надійшли заперечення відповідача на клопотання про стягнення фактичних витрат на професійну правничу допомогу від 25.11.2019 № 19-01-06.01-10-492 (вх. № 24443/19 від 26.11.2019) в яких він просить суд відмовити позивачу у задоволенні клопотання про стягнення фактичних витрат на професійну правничу допомогу, огляду на наступне.
Відповідач у своїх запереченнях вказує на те, що ТОВ «Старк Шиппінг» не було подано попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат разом із позовною заявою. Крім того, відповідач зазначає, що ТОВ «Старк Шиппінг» значно завищено розмір фактичних витрат, пов'язаних з правничою допомогою.
Крім того, відповідач у своїх запереченнях просив суд, у разі покладання на Адміністрацію витрат на послуги адвоката, зменшити розмір заявлених витрат та встановити їх розмір в сумі не більше 1 624,10 грн.
Щодо твердження відповідача про те, що слід відмовити у задоволенні клопотання про стягнення фактичних витрат на професійну правничу допомогу з підстав ненадання позивачем попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 124 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Проте, у позовній заяві ТОВ «Старк Шиппінг» зазначено, що між ним та Адвокатським об'єднанням “Лігал Гран.ТТ” укладено Договір про надання правової допомоги б/н від 21.06.2019 (далі - Договір віл 21.06.2019), до якого 24.06.2019 було укладено Додаткову угоду № 2, за якою адвокатське об'єднання взяло на себе обов'язки надати ТОВ “Старк Шиппінг” послуги з представництва інтересів у спорі із ДП “АМПУ” щодо стягнення сум канального збору, які сплачувались Позивачем з 10.08.2016 по 14.09.2017. Сторони погодили погодинну оплату послуг, загальний розмір яких визначається у звіті про надану правову допомогу (із зазначенням дати, описом конкретно виконаних дій адвокатом, а також кількістю витраченого часу у годинах та хвилинах), акті наданих послуг та рахунку, які складаються та надсилаються протягом 7 календарних днів з моменту ухвалення судом рішення по суті. Отже, Позивач з об'єктивних причин не мав можливості надати точний розрахунок, а також всі докази, що підтверджують розмір понесених витрат на правову допомогу, до закінчення судових дебатів у справі. За таких обставин суд не вбачає підстав для відмови у відшкодуванні витрат пов'язаних з правничою допомогою адвоката.
Відповідно до частин першої, другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно із частиною третьою статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
За приписами статті 14 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатське бюро є юридичною особою, створеною одним адвокатом, і діє на підставі статуту. Найменування адвокатського бюро повинно включати прізвище адвоката, який його створив. Адвокатське бюро може залучати до виконання укладених бюро договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. Стороною в договорі про надання правової допомоги є Адвокатське бюро. Адвокатське бюро зобов'язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 цього Закону).
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Водночас для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а їх розмір є розумний та виправданий. Тобто суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Відповідно до частини першої статті 15 Господарського процесуального кодексу України, пропорційність у господарському суді, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).
Аналогічна правова позиція містться в постанові Верховного суду від 06.03.2019 у справі № 916/15357/17.
Відповідно до пунктів 1.1, 4.1, 4.2 Договору від 21.06.2019 замовник (ТОВ «Старк Шиппінг») доручає та оплачує, а Адвокатське об'єднання бере на себе зобов'язання надавати замовнику правову допомогу, пов'язану з захистом прав та представництвом інтересів останнього при розгляді правових питань відповідно до умов зазначеного договору. За правову допомогу, передбачену зазначеним договором, замовник сплачує адвокатському об'єднанню винагороду (гонорар), розмір якого врегульований додатковою угодою до цього договору. Замовник здійснює оплату за цим договором, а також витрати адвокатів адвокатського об'єднання, понесені останніми, протягом 3 днів з моменту одержання звіту про виконання доручення та акту прийомки-передачі послуг (робіт).
Згідно із пунктами 3, 5, 6 Додаткової угоди від 24.06.2019 № 2 до Договору про надання правової допомоги від 21.06.2019 сторони узгодили погодинну оплату наданої правової допомоги, передбаченої у пункті 2 цієї додаткової угоди. Замовник зобов'язався сплачувати адвокатському об'єднанню плату в еквіваленті 250 доларів США у гривнях за комерційним курсом продажу долару США, встановленим ПАТ «ПУМБ» на дату виставлення адвокатським об'єднанням рахунку за 1 годину роботи адвоката адвокатського об'єднання. Протягом 7 календарних днів з моменту ухвалення судом рішення по суті, адвокатське об'єднання складає та надсилає для підписання замовнику звіт про надану правову допомогу (із зазначенням дати, описом конкретно виконаних дій адвокатом, а також кількістю витраченого часу - у годинах та хвилинах), акт наданих послуг та рахунок. Замовник зобов'язався підписати вищевказані акти наданих послуг, повернути один примірник адвокатському об'єднанню, а також здійснити оплату рахунку протягом 5 банківських днів з моменту їхнього отримання від адвокатського об'єднання, або надати письмові аргументовані заперечення на акт наданих послуг у такий самий строк.
Відповідно до частин четвертої, п'ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката викладено у Запереченнях на клопотання про стягнення фактичних витрат на професійну правничу допомогу від 25.11.2019 № 19-01-06.01-10-492 (вх. № 24443/19 від 26.11.2019).
Представництво позивача у даній справі здійснювалося адвокатом - Христичем Д.Ю. на підставі ордеру від 18.07.2019 серія ОД № 321900, виданого Адвокатським об'єднанням «Лігал Гран.ТТ».
Судом встановлено, що на виконання умов Договору від 21.06.2019 між Адвокатським об'єднанням «Лігал Гран.ТТ» та ТОВ «Старк Шиппінг» було складено, зокрема:
- Акт надання послуг від 15.11.2019 № АО-01/11 на загальну суму 129 634,14 грн.
- рахунки на оплату послуг від 04.07.2019 № 23, від 14.11.2019 № 64;
- звіт про надані послуги за період з 24.06.2019 по 12.11.2019, що містить інформацію про об'єми, кількість та види конкретних послуг, які були надані позивачу.
Суд не приймає довід позивача про те, що дана справа є складною та трудомісткою, оскільки складається лише з двох томів, другий з яких на момент ухвалення рішення містив лише 120 аркушів. Крім того, позовні вимоги обґрунтовані наявністю преюдиційних обставин, встановлених у постановах Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2017 № 815/3213/17 та від 28.02.2017 № 815/6477/16. При цьому, як випливає зі змісту постанови Одеського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 № 815/6477/16 в якості представника приймав участь - адвокат Христич Д.Ю., який представляє інтереси позивача й у цій справі.
Суд також не приймає довід позивача про те, що справа є унікальною та має значний публічний інтерес, оскільки практика з розгляду аналогічних спорів є сталою, про що ТОВ «Старк Шиппінг» також зазначив у своїй Відповіді на відзив, посилаючись на справи: № 916/2296/18, № 916/416/18, № 916/1143/18, № 916/929/18, № 916/1082/18, № 916/1637/17, № 916/2807/17, № 916/2906/17, № 916/3493/13, № 916/2719/15, № 916/2703/15.
Згідно із частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
З огляду на викладене, враховуючи завдання господарського судочинства, особливості предмету спору, ціну позову, не складність справи, значення розгляду справи для сторін, процесуальні дії представників ДП "АМПУ", а також час витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), високий рівень кваліфікації адвоката - представника Позивача, суд вважає за можливе зменшити суму витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає відшкодуванню за рахунок Відповідача до 50 000,00 грн.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 124, 126, 232, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Стягнути з Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (01135, м. Київ, пр-т. Перемоги, 14, код ЄДРПОУ 38727770) в особі Одеської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Одеського морського порту) (65026, м. Одеса, Митна площа, 1, код ЄДРПОУ 38728457) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Старк Шиппінг” (68002, м. Чорноморськ, вул. Шевченка, буд. 7А, код ЄДРПОУ 39473623) 50 000,00 грн. (п'ятдесят тисяч гривень 00 коп.) витрати на професійну правничу допомогу.
2. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги через господарський суд Одеської області відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI “Перехідні положення” ГПК України, протягом 20 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 03 грудня 2019 р.
Суддя Ю.А. Шаратов