ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
28.11.2019Справа № 910/10531/19
Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про призначення комплексної судової експертизи в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (б-р Тараса Шевченка, буд. 18, м. Київ, 01601) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОС КОНСАЛТІНГ» (вул. Героїв Дніпра, буд. 18-А, м. Київ, 04209) про розірвання договору та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОС КОНСАЛТІНГ» (вул. Героїв Дніпра, буд. 18-А, м. Київ, 04209) до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (б-р Тараса Шевченка, буд. 18, м. Київ, 01601) про стягнення заборгованості у розмірі 16903759,15 грн.,
Представники сторін:
Від позивача (за первісним позовом): Столярчук І.В.,
Від відповідача (за первісним позовом): Абросімов С. С.,
Від відповідача (за первісним позовом): Величко Д. В.,
Від позивача (зе первісним позовом): Білоножко О. А.,
05.08.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОС КОНСАЛТІНГ» про розірвання договору та передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд розірвати договір № 678-03/2018/80D324-489/18 від 29.03.2018 про надання послуг стандартної технічної підтримки програмного забезпечення рівня Oracle Premier Support; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОС КОНСАЛТІНГ» на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що починаючи з 01.01.2019 і по час звернення до суду, відповідач не надає позивачу послуги технічної підтримки рівня Oracle Premier Support за договором від 29.03.2018, що є істотним порушення умов цього договору та підставою для його розірвання в судовому порядку на підставі ст. 651 ЦК України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2019 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2019 у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.09.2019.
12.09.2019 до Господарського суду міста Києва від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОС КОНСАЛТІНГ» надійшов відзив та зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення заборгованості у розмірі 16903759,15 грн., у якій Товариство з обмеженою відповідальністю «ОС КОНСАЛТІНГ» просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОС КОНСАЛТІНГ» основну заборгованість за договором № 678-03/2018/80D324-489/18 про надання послуг стандартної технічної підтримки програмного забезпечення рівня Oracle Premier від 29.03.2018 за період надання послуг з 01.01.2019 по 30.06.2019 включно в розмірі 16903759,15 грн., здійснити розподіл судових витрат.
Зустрічна позовна заява мотивована тим, що Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» ухиляється від підписання акту № 141 здачі-приймання наданих послуг від 30.06.2019 до договору про надання послуг від 29.03.2018, та сплати рахунку від 21.06.2019 №55 на суму 16 903 759,15 грн. Таким чином, у зв'язку з наявною заборгованістю ПАТ «Укртелеком» перед ТОВ «ОС «Консалтінг» та належним наданням послуг за договором, замовником були порушені умови п. п. 3.4.2, 5.4 договору про надання послуг від 29.03.2018.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОС КОНСАЛТІНГ» до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення заборгованості у розмірі 16903759,15 грн. прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОС КОНСАЛТІНГ» про розірвання договору та об'єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/10531/19.
18.09.2019 ПАТ «Укртелеком» подало до Господарського суду міста Києва відповідь на відзив ТОВ «ОС «Консалтінг», у якій нагалосив, що починаючи з 01.01.2019 і по час звернення до суду відповідач не надавав позивачу послуги технічної підтримки рівня Oracle Premier Support за договором від 29.03.2018.
У судовому засіданні 19.09.2019 суд оголосив перерву до 17.10.2019.
27.09.2019 ТОВ «ОС «Консалтінг» подало до Господарського суду міста Києва заперечення на відповідь на відзив ПАТ «Укртелеком», у яких зазначав, що відсутність акту про недоліки свідчить про безпідставне твердження позивача про істотне порушення відповідачем умов договору.
04.10.2019 ПАТ «Укртелеком» подало до Господарського суду міста Києва відзив на зустрічну позовну заяву ТОВ «ОС «Консалтінг», у якому зазначало, що позивач за зустрічним позовом не наддав жодних доказів, які б свідчили про надання послуг за договором від 29.03.2018.
15.10.2019 ТОВ «ОС «Консалтінг» подало до Господарського суду міста Києва відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2019 повідомлено ПАТ «Укртелеком» та ТОВ «ОС «Консалтінг» про призначення судового засідання на 07.11.2019 на 09:45.
22.10.2019 ПАТ «Укртелеком» подало до Господарського суду міста Києва заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.
07.11.2019 ПАТ «Укртелеком» подало до Господарського суду міста Києва клопотання про призначення комплексної судової експертизи, у якому просило: Призначити комплексу судову експертизу по справі, на вирішення якої поставити наступні питання: - Яким є вміст ресурсу/посилання https://support.oracle.com у частині, що стосується надання послуг технічної підтримки за СSІ (індивідуальними кодами доступу), що надані за договором № 80D3224-1443/8 від 19.12.2918 між ПАТ «Укртелеком» і ТОВ «ІНТРАСИСТЕМС»? - Яким є вміст ресурсу/посилання https://support.oracle.com у частині, що стосується надання послуг технічної підтримки за СSІ (індивідуальними кодами доступу), що надані за договором № 678-03/2018/80D324-489/18 від 29.03.2018 року між ПАТ «Укртелеком» і з ТОВ «ОС «Консалтінг»? Проведення експертизи доручити Науково-дослідницькому центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26).»
У судовому засіданні 07.11.2019 продовжено підготовче провадження в межах 30 календарних днів та призначено наступне судове засідання на 21.11.2019 о 11 год. 00 хв.
20.11.2019 ТОВ «ОС «Консалтінг» подало до Господарського суду міста Києва заперечення протии клопотання про призначення судової експертизи, у якому просило у задоволенні вказаного клопотання відмовити.
21.11.2019 ПАТ «Укртелеком» подало до Господарського суду міста Києва додаткові пояснення по справі.
Крім того, 21.11.2019 ТОВ «ОС «Консалтінг» на виконання протокольної ухвали Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 подало до Господарського суду міста Києва додаткові документи для долучення до матеріалів справи.
У судовому засіданні 21.11.2019 суд оголосив перерву до 28.11.2019.
26.11.2019 ПАТ «Укртелеком» подало до Господарського суду міста Києва пояснення у зв'язку з поданням ТОВ «ОС «Консалтінг» додаткових документів.
26.11.2019 ТОВ «ОС «Консалтінг» подало до Господарського суду міста Києва заперечення щодо наданих додаткових пояснень ПАТ «Укртелеком».
Суд, вивчивши доводи клопотання ПАТ «Укртелеком» про призначення комплексної судової експертизи, заперечення проти вказаного клопотання, матеріали справи, доходить такого висновку.
Обґрунтовуючи своє клопотання про призначення експертизи, ПАТ «Укртелеком» посилається на те, що даний спір стосується використання програмного забезпечення виробництва корпорації Оracle та потребує з'ясування обставин щодо можливості та присутності ТОВ «ОС Консалтінг» (наявності можливості використання відповідних кодів СS1) в електронній інформаційній системі технічної підтримки та чи було з 01.01.2018року і чи є наразі можливим надання послуг технічної підтримки за СSІ (індивідуальними кодами доступу), що надані за договором. № 678-03/2018/80D324-489/18 від 29.03.2018 р. між ПАТ «Укртелеком» і з ТОВ «ОС «Консалтін». Для з'ясування таких обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, враховуючи також що ТОВ «ОС Консалтінг» висловлює сумніви щодо правильності висновків експертів, що надані ПАТ «Укртелеком».
При цьому, ПАТ «Укртелеком» долучено до матеріалів справи висновок експертів № 159/19 за результатами комплексного експертного дослідження комп'ютерної техніки, програмних продуктів та дослідження телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів від 26.07.2019 року (а.с. 63-74 Том 1) та висновок експертів № 159-1/19 за результатами комплексного експертного дослідження комп'ютерної техніки, програмних продуктів та дослідження телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів від 26.07.2019 року (а.с. 125-136 Том 1).
Відповідно до висновку експертів № 159/19 за результатами комплексного експертного дослідження комп'ютерної техніки, програмних продуктів та дослідження телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів від 26.07.2019 року, на вирішення експертного дослідження поставлено наступні питання: « 7. Якими є вміст ресурсу/посилання https://support.oracle.com у частині, що стосується надання послуг технічної підтримки за СSІ (індивідуальними кодами доступу), що надані за договором № 678-03/2018/80D324-489/18 від 29.03.2018року між ПАТ «Укртелеком» і з ТОВ «ОС «Консалтінг»? 2. Яким є вміст ресурсу/посилання https://support.oracle.com у частині, що стосується надання послуг технічної підтримки за СS1 (індивідуальними кодами доступу), що надані за договором № 80D3224-1443/8 від 19.12.2018 року між ПАТ «Укртелеком» і ТОВ «Інтрасистемс»?»
Відповідно до висновку експертів № 159-1/19 за результатами комплексного експертного дослідження комп'ютерної техніки, програмних продуктів та дослідження телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів від 26.07.2019 року, на вирішення експертного дослідження поставлено наступні питання: « 7. Якими є вміст ресурсу/посилання https://support.oracle.com у частині, що стосується надання послуг технічної підтримки за СSІ (індивідуальними кодами доступу), що надані за договором № 678-03/2018/80D324-489/18 від 29.03.2018 року між ПАТ «Укртелеком» і з ТОВ «ОС «Консалтінг»? 2. Яким є вміст ресурсу/посилання https://support.oracle.com у частині, що стосується надання послуг технічної підтримки за СSІ (індивідуальними кодами доступу), що надані за договором № 80D3224-1443/8 від 19.12.2018 року між: ПАТ «Укртелеком» і ТОВ «Інтрасистемс»?».
Таким чином, аналізуючи питання, які визначені (запропоновані) у клопотанні від 07.11.2019 року, та питання, які були поставлені позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) на вирішення експертного дослідження за висновком експертів № 159/19 від 26.07.2019 року та висновком експертів № 159-1/19 від 26.07.2019 року, є абсолютно тотожними.
Відповідно до частини першої статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Згідно із ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
В п.п. 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012 роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 925/1641/17, від 15.05.2019 у справі № 910/4568/18, від 16.01.2019 у справі № 908/1500/17, від 26.10.2018 у справі № 910/9971/17.
Суд бере до уваги той факт, що позивачем ПАТ «Укртелеком» було надано для долучення до матеріалів справи ряд висновків експертів, що стосуються предмету спору, з тих самих питань, які були поставлені ним в клопотання про призначення судової експертизи у цій справі.
При цьому, ним належним чином не обґрунтовано наявність сумнівів у висновку експертів № 159/19 та висновку експертів № 159-1/19 за результатами проведення комплексного експертного дослідження комп'ютерної техніки, програмних продуктів та дослідження телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів від 26.07.2019 року (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи).
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§ 51 рішення Європейського суду з прав людини від 30 листопада 2006 року у справі «Красношапка проти України»).
Отже, безпідставне призначення судової експертизи має наслідком збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до частини 1 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 99, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
Відмовити у задоволенні клопотанні Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про призначення комплексної судової експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Порядок оскарження викладений в ст. ст. 254-257 ГПК України з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано 03.12.2019
Суддя В.О.Демидов