28.11.2019 м. Івано-ФранківськСправа № 909/859/19
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Назарчук І. П., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенергосервіс"
до відповідача: ОСОБА_1
про розірвання договору на виконання робіт № 1 від 06.04.2016 та стягнення заборгованості у розмірі 235 808, 60 гривень
за участі:
від позивача: Пахара Олега Анатолійовича,
від відповідача: Мельника Романа Ярославовича.
1. Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
2. Рішення у даній справі ухвалено у нарадчій кімнаті за результатами оцінки поданих доказів.
3. За результатами розгляду справи суд бере до уваги таке.
І. СУТЬ СПОРУ
4. У серпні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенергосервіс" (далі - ТОВ "Прикарпатенергосервіс") звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області із позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору на виконання робіт від 06.04.2016 № 1 та стягнення заборгованості у розмірі 235 808, 60 гривень, з яких: 182 650, 00 гривень - основний борг та 53 158, 60 гривень - штрафу.
ІІ. ВИРІШЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
5. 20.08.2019, за наслідком автоматизованого розподілу справи № 909/859/19 (протокол від 16.08.2019) суд залишив позовну заяву без руху та встановив строк позивачу для усунення допущених недоліків.
6. 27.08.2019 позивач звернувся із заявою про усунення недоліків.
7. 29.08.2019 суд відкрив провадження у справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального провадження, підготовче засідання призначив на 26.09.2019.
8. 26.09.2019 підготовче засідання було відкладено на 17.10.2019, за наслідком якого суд закрив підготовче провадження, розгляд справи по суті призначив на 29.10.2019.
9. 29.10.2019 відповідач звернувся із заявою про застосування позовної давності до даного спору. Суд, з огляду на приписи частини 3 статті 267 Цивільного кодексу України, прийняв заяву про застосування позовної давності до розгляду; в судовому засіданні було оголошено перерву до 20.11.2019.
10. 20.11.2019 суд відклав розгляд справи на 28.11.2019.
11. 27.11.2019 позивач надав заперечення на заяву про застосування позовної давності, яка 28.11.2019 була прийнята судом до розгляду, з огляду на те, що заява про застосування позовної давності відповідачем була подана під час розгляду справи по суті та з метою забезпечення основних принципів господарського судочинства, зокрема таких як, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін.
ІІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
12. Позиція позивача. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов укладеного договору від 06.04.2016 № 1 в частині виконання робіт, що є підставою для його розірвання та повернення сплачених в якості передоплати коштів, з урахуванням неустойки.
13. Позиція відповідача. В судовому засіданні вказав на те, що роботи виконував, однак, акти прийому-передачі виконаних робіт між сторонами не складались. Будь-які інші докази в підтвердження виконання робіт у нього відсутні. Просив застосувати позовну давність та, у зв'язку із цим, у задоволенні позову відмовити повністю.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
14. 06.04.2016 між ПП ОСОБА_1 (з 16.01.2019 припинив підприємницьку діяльність), як виконавцем, та ТОВ "Прикарпатенергосервіс", як замовником, укладено договір на виконання робіт № 1 з Додатком № 1 до нього (а. с. 13-16).
15. Умови договору такі:
- Виконавець зобов'язується власними засобами на свій ризик та за власний кошт за завданням Замовника на умовах цього Договору виконати роботи, передбачені п. 2.1. Договору, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити ці роботи (п. 1.1. договору).
- Адреса виконання робіт/об'єкт замовника: Івано-Франківська обл., с. Задністрянськ (надалі - "Об'єкт") (п. 1.2. договору).
- Перелік видів робіт, комплектуючих матеріалів та їх вартість визначаються у Додатку № 1 даного Договору, який є його невід'ємною частиною (п. 2.1. договору).
- Виконавець зобов'язується виконати роботи у строк 30 календарних днів з дати отримання передплати від Замовника відповідно до п. 5. 3 Договору. Датою передплати є дата зарахування або отримання готівкових коштів від Замовника на розрахунковий рахунок Виконавця, який вказаний у цьому Договорі (п. 3.1. договору).
- Загальна вартість виконання робіт за цим договором визначається згідно з Додатком № 1 до даного Договору, який є його невід'ємною частиною (п. 5.1. договору).
- Терміни оплати: протягом п'яти робочих днів з моменту підписання цього Договору - передплата у розмірі 70 % загальної вартості робіт шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця або готівковою оплатою (п. 5.2. договору).
- Здача робіт Виконавцем та приймання їх результатів Замовником оформлюється Актом прийому-передачі виконаних робіт, який підписується повноважними представниками Сторін протягом 3 (трьох) робочих днів після фактичного завершення робіт (п. 5.3. договору).
- Виконавець зобов'язаний за завданням замовника особисто надавати останньому визначені цим договором роботи в строк 30 календарних днів з дати отримання передплати; при неможливості в передбачений цим Договором строк виконати роботи, негайно повідомити про це Замовника у письмовій формі з обґрунтуванням (п. 6.1. договору).
- У випадку порушення строків виконання, робіт та/або - строків виправлення скритих недоліків та/або строків виконання робіт по гарантійному обслуговуванню, Виконавець сплачує Замовнику штраф в розмірі 145, 64 грн. за кожен день такого прострочення (п. 5.5. договору).
- Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та його скріплення печатками Сторін. Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 8.1. цього Договору та закінчується у момент виконання всіх зобов'язань обома Сторонами (пункти 8.1. та 8.2. договору).
16. В додатку № 1 сторони визначили, що загальна вартість робіт за договором складає 172 082, 34 гривень.
17. 08.04.2016 позивач перерахував на рахунок відповідача 100 000, 00 гривень, 22.04.2016 - 40 000, 00 гривень, 28.07.2016 - 20 000, 00 гривень, 15.08.2016 - 22 650, 00 гривень (банківські виписки по рахунку ТОВ "Прикарпатенергосервіс", в призначенні платежу вказано "За роботи згідно договору № 1 від 6 квітня 2016 року", а. с. 17 - 20). Загальна сума отриманих відповідачем грошових коштів від позивача складає 182 650, 00 гривень.
18. 15.07.2019 позивач надіслав відповідачу претензію № 01/07, відповідно до якої вимагав повернення попередньої оплати (а. с. 73 - 74). Претензія отримана відповідачем 18.07.2019 (а. с. 75).
19. За твердженням позивача, відповідач роботи не виконав, попередньої оплати за договором не повернув.
20. Вказані обставини стали причиною звернення ТОВ "Прикарпатенергосервіс" з даним позовом до суду.
V. ПОЗИЦІЯ СУДУ
21. Цивільний кодекс України (далі - Кодекс)
За змістом статті 11 Кодексу, цивільні права та обов'язки виникають зокрема, з Договору. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частина 1 статті 626 Кодексу). Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Кодексу).
У силу положень статті 526 Кодексу, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Кодексу). Нормою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Приписами статті 611 Кодексу встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до пункту 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з приписами статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
За своїм змістом спірні правовідносини між сторонами виникли з договору підряду.
Так, згідно з частиною 1 та 2 статті 837 Кодексу, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої робота з переданням її результату замовникові.
Згідно приписів статті 846 Кодексу, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Відповідно до частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
22. Господарський кодекс України (далі - Кодекс)
Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частини 1 та 7 статті 193 Кодексу).
Частиною 2 статті 320 Кодексу передбачено, що у разі якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
23. Господарський процесуальний кодекс України (далі - Кодекс)
Відповідно до статті 73 Кодексу, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно зі статтею 86 Кодексу, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Мотиви, якими керувався суд при ухваленні рішення.
24. Предметом позову у даній справі є вимога про розірвання договору, повернення коштів та стягнення штрафу.
25. Так, правовідносини між сторонами у справі виникли на підставі договору на виконання робіт від 06.04.2016 № 1 з додатком № 1 до нього.
26. Суд встановив, що спірний договір був укладений між ТОВ "Прикарпатенергосервіс" та ОСОБА_1 , як фізичною особою - підприємцем. Разом із цим, 16.01.2019 ОСОБА_1 припинив здійснювати підприємницьку діяльність, про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
27. З положень статей 51, 52, 598 - 609 Цивільного кодексу України, статей 202 - 208 Господарського кодексу України, частини 8 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" випливає, що у випадку припинення підприємницької діяльності ФОП (із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію такого припинення) її зобов'язання (господарські зобов'язання) за укладеними договорами не припиняються, а продовжують існувати, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.
28. Отже, позивач, звернувшись до господарського суду, обґрунтовано визначив належність спору до господарської юрисдикції відповідно до суб'єктного складу та змісту правовідносин сторін як таких, що виникли з господарського договору, зобов'язання за яким у відповідача із втратою його статусу як ФОП не припинились. Аналогічні правові висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 910/8729/18 та від 04.09.2019 у справі № 640/16902/18.
Що ж до суті спору, то суд виходить з такого.
29. В силу пункту 5.2. договору позивач зобов'язався здійснити передплату у розмірі 70 % загальної вартості робіт. Загальна вартість робіт згідно з договором - 172 082, 34 гривень. Відтак, 70 % вартості робіт, які мав сплатити позивач, становить 120 457, 64 гривень.
30. Суд встановив, що позивач перерахував на рахунок відповідача 182 650, 00 гривень такими платежами: 08.04.2016 - 100 000, 00 гривень, 22.04.2016 - 40 000, 00 гривень, 28.07.2016 - 20 000, 00 гривень, 15.08.2016 - 22 650, 00 гривень. А тому суд виходить з того, що позивач виконав свій обов'язок щодо сплати передоплати 22.04.2016 (100 000, 00 + 40 000, 00).
31. Відповідач, в силу положень пункту 3.1. договору, зобов'язався виконати роботи у строк 30 календарних днів з дати отримання передплати. Оскільки 70 % передоплати було отримано 22.04.2016, то роботи мали бути виконані у строк до 22.05.2016.
32. Доказів виконання робіт відповідачем суду не надано, вимогу позивача про повернення коштів не задоволено.
33. У пункті 8.2. договору сторони погодили, що строк договору закінчується у момент виконання всіх зобов'язань обома сторонами. Це дає підстави суду констатувати, що спірний договір є чинним.
34. Зазначені обставини свідчать про наявність підстав для розірвання договору та задоволення вимоги позивача в частині стягнення 182 650, 00 гривень.
35. Заперечуючи проти позовної вимоги про стягнення 235 808, 60 гривень, з яких 182 650, 00 гривень - основна заборгованість та 53 158, 60 гривень - штрафу, відповідач зазначав про те, що названі вимоги заявлені позивачем поза межами законодавчо встановленого трирічного строку позовної давності і просив застосувати наслідки спливу цього строку, подавши про це відповідну заяву. Вказав, що для юридичної особи (суб'єкта підприємницької діяльності) як сторони правочину (договору) днем початку перебігу строку позовної давності слід вважати день вчинення правочину (укладення договору), оскільки він збігається із днем, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права, тобто 06.04.2016.
36. Відповідно до визначення, наведеного у статті 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
37. Зі змісту статей 261, 257, 258 Цивільного кодексу України слідує, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки; спеціальна позовна давність тривалістю в один рік.
38. Наслідки спливу позовної давності визначені у статті 267 Цивільного кодексу України, частини 3 - 5 якої визначають, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
39. При визначені початку перебігу строку позовної давності у даній справі, суд виходить із предмету спору у ній. Так, позивачем заявлено вимогу про стягнення коштів, які були сплачені у якості передоплати. Оскільки умовами укладеного договору не визначено порядок її повернення, до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, згідно з якими у разі, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
40. Лист позивача від 15.07.2019 № 01/07 з вимогою про повернення коштів відповідачем отримано 18.07.2019, а відтак строк для виконання вимоги позивача сплив 25.07.2019 і з наступного за цим днем починається прострочення відповідача та, відповідно, перебіг позовної давності для вимоги позивача про стягнення 182 650, 00 гривень.
41. З огляду на це, відсутні підстави для задоволення заяви про застосування давності в частині стягнення 182 650, 00 гривень.
42. Разом із цим, суд задовольняє таку заяву в частині заявленої вимоги про стягнення 53 158, 60 гривень штрафу, який нарахований на підставі пункту 5.5. договору за період з 08.05.2016 по 07.05.2017.
43. Так, відповідно до положень вказаного пункту договору, у випадку порушення строків виконання, робіт та/або - строків виправлення скритих недоліків та/або строків виконання робіт по гарантійному обслуговуванню, виконавець сплачує замовнику штраф в розмірі 145, 64 грн. за кожен день такого прострочення.
44. Аналіз змісту пункту 5.5. договору свідчить, що цим пунктом сторони встановили штраф у твердій, визначеній ними грошовій сумі, що не суперечить положенням чинного законодавства та відповідає принципу свободи договору, задекларованому в статті 627 Цивільного кодексу України.
45. Як встановлено судом, роботи мали бути виконані у строк до 22.05.2016, отже, право на нарахування штрафу виникло з 23.05.2016. До суду з вимогою про захист своїх порушених відповідачем прав позивач звернувся 14.08.2019.
46. З огляду на вищенаведене, нарахування позивачем штрафу здійснено поза межами строку позовної давності, передбаченого статтею 258 Цивільного кодексу України.
Висновок суду.
47. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.
Судові витрати.
48. Пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
49. Враховуючи часткове задоволення позову, судовий збір у розмірі 4 660, 76 гривень суд покладає на відповідача. Судовий збір у розмірі 797, 38 гривень залишає за позивачем.
Керуючись статтями 73, 86, 123, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенергосервіс" до ОСОБА_1 про розірвання договору на виконання робіт № 1 від 06.04.2016 та стягнення заборгованості у розмірі 235 808, 60 гривень - задовольнити частково.
2. Розірвати договір на виконання робіт № 1 укладений 06.04.2016 між приватним підприємцем ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенергосервіс" (вул. Франка, 29/3, м. Івано-Франківськ, 76018; ідентифікаційний код: 32873969).
3. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенергосервіс" (вул. Франка, 29/3, м. Івано-Франківськ, 76018; ідентифікаційний код: 32873969) - 182 650, 00 гривень (сто вісімдесят дві тисячі шістсот п'ятдесят гривень) боргу та 4 660, 76 гривень (чотири тисячі шістсот шістдесят гривень сімдесят шість копійок) судового збору.
4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
5. В частині стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) - 53 158, 60 гривень (п'ятдесят три тисячі сто п'ятдесят вісім гривень шістдесят копійок) штрафу - відмовити.
6. Судовий збір у розмірі 797, 38 гривень (сімсот дев'яносто сім гривень тридцять вісім копійок) залишити за позивачем.
7. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
8. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
9. Повний текст рішення складено 03.12.2019.
Суддя В. В. Михайлишин