вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
21.11.2019м. ДніпроСправа № 904/1966/19
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко Н.Е.
за участю секретаря судового засідання Сироти М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу
за позовом ОСОБА_1 , м. Донецьк
до відповідача-1: ОСОБА_2 , м. Нікополь, Дніпропетровська область
відповідача-2: ОСОБА_3 , м. Нікополь, Дніпропетровська область
відповідача-3: ОСОБА_4 , м. Дніпро
відповідача-4: Нікопольської міської ради, м. Нікополь, Дніпропетровська область, в особі відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
про визнання недійсним рішення загальних зборів; про скасування державної реєстрації змін до установчих документів; про скасування реєстраційних дій щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу; про скасування дій щодо внесення рішення про припинення юридичної особи; про скасування державної реєстрації припинення юридичної особи
Представники:
від позивача: ОСОБА_1
від відповідача-1: Мотриченко Р.В
від відповідача-2: ОСОБА_3
від відповідача-3 не з'явився
від відповідача-4 не з'явився
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі - відповідач-1), до ОСОБА_3 (далі - відповідач-2), до ОСОБА_4 (далі - відповідач-3), до Нікопольської міської ради в особі відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - відповідач-4) в якій просить суд:
1. Визнати рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський металообробний завод", оформлене протоколом загальних зборів учасників від 14.01.2019 недійсним;
2. Зобовязати відповідача-4 скасувати:
- державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський металообробний завод", здійснену 17.01.2019 державним реєстратором Пляшкевич В.О. на підставі рішення загальних зборів учасників товариства від 14.01.2019, оформленого протоколом від 14.01.2019 без номера (номер реєстраційного запису 12301050016002810);
- реєстраційну дію щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, а саме про зміну керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський металообробний завод", здійснені державним реєстратором Пляшкевич В.О. на підставі рішення загальних зборів учасників товариства від 14.01.2019, оформленого протоколом від 14.01.2019 без номера (номер запису 12301070017002810);
- реєстраційну дію щодо внесення рішення учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський металообробний завод" про припинення юридичної особи в результаті ліквідації, здійснені 21.01.2019 державним реєстратором Пляшкевич В.О. на підставі рішення загальних зборів учасників товариства від 14.01.2019, оформленого протоколом від 14.01.2019 (номер запису 12301100018002810);
- державну реєстрацію припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський металообробний завод" в результаті ліквідації, здійснену 25.03.2019 державним реєстратором Пляшкевич В.О. (номер запису 12301110019002810).
Судові витрати по сплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 солідарно.
Короткий зміст позовної заяви та узагальнення її доводів.
Позивач стверджує, що був учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський металообробний завод" і відповідно до пункту 4.2.2 статті 4 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський металообробний завод", затвердженого зборами учасників останнього, станом на 05.05.2017, частка позивача у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський металообробний завод" складала 25% або 62500,00грн.
Крім позивача, учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський металообробний завод" були відповідач-1, частка якого у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський металообробний завод" складала 48%, відповідач-2, частка якої у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський металообробний завод" складала 4% та відповідач-3, частка якого у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський металообробний завод" складала 23%.
Станом на 14.01.2019 директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський металообробний завод" була відповідач-2.
25.03.2019 діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський металообробний завод" припинено без участі позивача, за твердженням останнього.
Позивач стверджує, що про збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський металообробний завод", які відбулися 14.01.2019 за участю відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3, які сукупно володіють 75% відсотками голосів, останньому стало відомо під час розгляду справи №904/5928/18.
Рішення загальних зборів учасників, оформлене протоколом від 14.01.2019 позивач вважає недійсним з таких підстав, а саме:
1. Недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів;
2. Вирішення питань віднесених до виключної компетенції загальних зборів без участі позивача.
Крім того, на думку позивача, вимоги про скасування державної реєстрації змін до установчих документів; реєстраційних дій щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу; державну реєстрацію припинення юридичної особи є похідними від основних, а тому підлягають задоволенню.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/1966/19 визначено суддю Соловйову Анастасію Євгенівну, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2019.
Ухвалою від 20.05.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 18.06.2019.
Ухвалою від 20.05.2019 зобов'язано Відділ реєстрації та обліку громадян Нікопольської міської ради Центру надання адміністративних послуг м. Нікополь (53200, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 3) надати у паперовій формі інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування): фізичної особи ОСОБА_2 (відома суду адреса проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний податковий номер картки платника податків НОМЕР_1 ); фізичної особи ОСОБА_3 (відома суду адреса проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний податковий номер картки платника податків НОМЕР_2 ). Крім того, зобов'язано Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька (вул. Комсомольська), 58, каб. 117) надати у паперовій формі інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_4 (відома суду адреса проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний податковий номер картки платника податків НОМЕР_3 ).
05.06.2019 через відділ документального забезпечення від відповідача-4 надійшли заперечення від 28.05.2019 за вих.№419, в яких просить суд не розглядати позовні вимоги до відповідача-4; розглянути справу без участі відповідача-4; про результати розгляду справи №904/1966/19 повідомити.
Враховуючи положення Господарського процесуального кодексу України та рекомендації ухвали від 20.05.2019 заперечення від 28.05.2019 за вих.№419 розцінюються господарським судом, як відзив відповідача-4.
Короткий зміст заперечень відповідача-4 та узагальнення його доводів.
Відповідач-4 вказав, що всі дії вчинено у повній відповідності до законодавства України, яке діяло на момент вчинення реєстраційних дій.
Відповідач-4 вважає, що позовні вимоги до державного реєстратора повинні розглядатися у порядку адміністративного судочинства та не можуть розглядатися у порядку господарського судочинства.
10.07.2019 через відділ документального забезпечення від виконавчого комітету Нікопольської міської ради надійшов лист від 19.06.2019 за вих.№РГ-992/19 з інформацією про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
16.07.2019 через відділ документального забезпечення від відповідача-2 надійшов відзив від 11.06.2019 за вих.№б/н, в якому просить суд, в задоволенні позовних вимог відмовити.
Короткий зміст заперечень відповідача-2 та узагальнення його доводів.
Відповідач-2 вказує, що позивач не надав суду доказів неотримання повідомлення про проведення загальних зборів.
Відповідач-2 стверджує, що позивача належним чином повідомлено про проведення загальних зборів.
Відповідач-2 звертає увагу суду на огляд Верховного Суду за результатами вивчення судової практики розгляду господарськими судами справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів за період з 01.01.2018 по 30.11.2018, постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.03.2018 по справі №916/375/17, від 02.05.2018 по справі №910/807/17, від 16.10.2018 по справі №920/1101/17.
Відповідач звертає увагу, що відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" відповідачем у справі про визнання недійсним рішення загальних зборів є господарське товариство, а не його учасники.
Посилаючись на постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.06.2018 по справі №908/1120/17 відповідач-2 констатує, що обов'язковою умовою надання судом правового захисту в конкретній справі є наявність відповідного порушення прав позивача саме відповідачем. Порушення прав позивача саме відповідачем-2, на думку останнього, не доведено.
Посилаючись на огляд Верховного Суду за результатами вивчення судової практики розгляду господарськими судами справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів за період з 01.01.2018 по 30.11.2018, відповідач-2 зазначає, що фізична особа, яка не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності, може звернутися до господарського суду з вимогами до фізичної особи без статусу суб'єкта підприємницької діяльності лише у спорах, що виникають із корпоративних відносин і саме між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, а не колишніми учасниками, пов'язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, правами та обов'язками учасників (засновників, акціонерів, членів).
Відтак, відповідач-2 вважає, що позовна заява подана до неналежних відповідачів.
Вимоги до відповідача-4, на думку відповідача-2, слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.
16.07.2019 через відділ документального забезпечення від відповідача-1 надійшла заява від 18.06.2019 за вих.№б/н про закриття провадження у справі, у зв'язку з непідвідомчістю справи господарському суду.
16.07.2019 через відділ документального забезпечення від відповідача-2 надійшла заява від 18.06.2019 за вих.№б/н про закриття провадження у справі, у зв'язку з непідвідомчістю справи господарському суду.
16.07.2019 через відділ документального забезпечення від відповідача-3 надійшла заява від 18.06.2019 за вих.№б/н про закриття провадження у справі, у зв'язку з непідвідомчістю справи господарському суду.
Короткий зміст заяв відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3, у зв'язку з ідентичністю змісту.
Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопольський металообробний завод" припинило діяльність 25.03.2019.
Отже, на час звернення до суду з даною позовною заявою, а саме станом на 14.05.2019, позивач не був учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський металообробний завод" та носієм корпоративних прав.
Таким чином, посилаючись на Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" відповідач-1, відповідач-2 та відповідач-3 стверджують, що даний спір не належить до спорів, що виникають із корпоративних відносин.
Зрештою, на думку відповідач-1, відповідач-2 та відповідач-3, провадження у справі №904/1966/19 слід закрити.
Розпорядженням керівника апарату від 08.08.2019 №1288 у зв'язку із перебуванням судді Соловйової А.Є. у тривалій відпустці, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №904/1966/19 по вх.№4-2023/19.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/1966/19 визначено суддю Петренко Наталію Едуардівну, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2019.
Ухвалою від 09.08.2019, з урахуванням ухвали від 20.08.2019, суддею Петренко Н.Е. прийнято справу №904/1966/19 до свого провадження; вирішено повторно провести підготовче провадження; підготовче судове засідання призначено на 02.09.2019.
09.08.2019 через відділ документального забезпечення від відповідача-1 надійшов відзив від 11.06.2019 за вих.№б/н, в якому просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити. Зміст заперечень відповідача-1 аналогічний запереченням відповідача-2.
14.08.2019 через відділ документального забезпечення від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надійшов лист від 17.07.2019 за вих.№6/5-874 з інформацією щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_4
02.09.2019 через відділ документального забезпечення від відповідача-2 надійшло клопотання від 30.08.2019 за вих.№б/н про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме доказів повідомлення учасників, у тому числі позивача - ОСОБА_1 , про позачергові загальні збори, які відбулися 14.01.2019. Ухвалою від 31.10.2019 клопотання від 30.08.2019 за вих.№б/н задоволено; документи долучено до матеріалів справи. Крім того, враховано позицію позивача висвітлену у відзиві від 23.09.2019 за вих.№б/н.
Ухвалою від 02.09.2019 підготовче судове засідання відкладено на 03.10.2019.
24.09.2019 через відділ документального забезпечення від позивача надійшов відзив від 23.09.2019 за вих.№б/н проти клопотання про приєднання доказів відповідача-2 до матеріалів справи.
03.10.2019 через відділ документального забезпечення від відповідача-2 надійшов відзив (доповнений) від 01.10.2019 за вих.№б/н на позовну заяву про визнання рішення загальних зборів недійсним, в якому просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.
Короткий зміст заперечень відповідача-2 та узагальнення його доводів.
Відповідач-2 посилається на положення частини 4 статті 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", якою передбачено, що повідомлення надсилаються поштовим відправленням з описом вкладення.
Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський металообробний завод" спосіб повідомлення учасників про загальні збори не передбачений.
Відповідач-2 стверджує, що учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський металообробний завод" і в тому числі позивача повідомлено про загальні збори 14.01.2019 шляхом надсилання 14.12.2018 повідомлення поштовим відправленням з описом вкладення. З даного питання відповідач-2 посилається на практику Верховного Суду України від 21.10.2015 по справі №3-928гс15.
Щодо посилань позивача на пункт 8.7 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський металообробний завод" в редакції від 05.05.2017 щодо правомочності загальних зборів учасників за наявності учасників, що у сукупності володіють 86% голосів відповідач-2 посилається на таке.
Станом на 14.01.2019 діяв Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" від 06.02.2018 №2275-VIII. Пунктом 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" визначено, що протягом року з дня набрання ним чинності, тобто до 17.06.2019, положення статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, що не відповідають цьому закону, є чинними і частині, що відповідає законодавству станом на день набрання чинності цим Законом. Цей пункт не застосовується після внесення змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.
Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" наявність кворуму для визначення правомочності загальних зборів учасників ТОВ взагалі не передбачена.
З урахуванням, пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", на думку відповідача-2, пункту 8.7 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський металообробний завод" під час загальних зборів 14.01.2019 не застосовувався.
Порушення корпоративних прав - основна підстава для задоволення позову в корпоративному спорі.
Ухвалою від 03.10.2019 підготовчого провадження продовжено на 30 днів та підготовче судове засідання відкладено на 24.10.2019.
21.10.2019 через відділ документального забезпечення від позивача надійшли заперечення від 21.10.2019 за вих. №б/н на відзив (доповнений).
Враховуючи положення Господарського процесуального кодексу України та рекомендації ухвали від 20.05.2019 заперечення від 21.10.2019 за вих. №б/н на відзив (доповнений) розцінюються господарським судом як відповідь на відзив.
Доводи позивача у відповіді на відзив стосується наслідків припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський металообробний завод" і не стосуються предмета доказування.
Ухвалою від 24.10.2019 підготовче судове засідання відкладено на 29.10.2019.
25.10.2019 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 25.10.2019 за вих.№б/н про залучення до участі у справі третьої особи та про приєднання доказів до матеріалів справи в якому просить суд залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору представника Нікопольської міської ради державного реєстратора відділу реєстарції юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Пляшкевича В.О. або начальника відділу прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Маліновського О.В. або іншого представника відділу прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для розяснення на яких підставах здійснено та проведено реєстраційні дії державним реєстратором Пляшкевичем В.О. та в залі судового засідання додати всі необхідні докази та необхідні матеріали. Крім того, позивач просить суд перед засіданням у залі суду в представника Нікопольської міської ради державного реєстратора відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запросити довіреність або інше письмове посвідчення яке буде свідчити, що даний представник уповноважений відповідати по справі №904/1966/19 від Нікопольської міської ради в особі відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. 31.10.2019 через відділ документального забезпечення від відповідача-2 надійшли заперечення від 31.10.2019 за вих.№б/н на клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи та про приєднання доказів до матеріалів справи. Ухвалою від 31.10.2019 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) від 25.10.2019 за вих.№б/н про залучення до участі у справі третьої особи та про приєднання доказів до матеріалів справи в частині залучення до участі у справі третьої особи відмовлено.
29.10.2019 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 28.10.2019 за вих.№б/н про долучення додаткових письмових доказів та накладення арешту майна в якому просить суд накласти арешт на рухоме майно та накласти арешт на нерухоме майно. 31.10.2019 через відділ документального забезпечення від відповідача-2 надійшли заперечення від 31.10.2019 за вих.№б/н на клопотання позивача ОСОБА_1 про долучення додаткових письмових доказів та накладення арешту майна. Ухвалою від 31.10.2019 клопотання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) від 28.10.2019 за вих.№б/н про долучення додаткових письмових доказів та накладення арешту майна з доданими до нього документами повернуто.
29.10.2019 через відділ документального забезпечення від відповідача-2 надійшли заперечення від 28.10.2019 за вих.№б/н на відповідь на відзив (доповнений) на позовну заяву про визнання рішення загальних зборів недійсним в якому просить суд аргументи позивача викладені у відповіді на відзив відхилити. Зміст заперечень зводиться до аргументації належності повідомлення позивача про загальні збори 14.01.2019.
В судовому засіданні, яке відбулося 29.10.2019, протокольно оголошено перерву з 13год. 01хв. 29.10.2019 до 14год. 00хв. 29.10.2019.
За результатами судового засідання, яке відбулося 29.10.2019, протокольно відкладено підготовче засідання на 31.10.2019.
Ухвалою від 31.10.2019 підготовче провадження закрито; справу призначено до розгляду по суті; представників сторін проінформовано, що судове засідання відбудеться 14.11.2019. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 25.10.2019 за вих.№б/н про залучення до участі у справі третьої особи та про приєднання доказів до матеріалів справи в частині залучення до участі у справі третьої особи - відмовлено.
Ухвалою від 31.10.2019 клопотання ОСОБА_1 за вих.№б/н про долучення додаткових письмових доказів та накладення арешту майна з доданими до нього документами повернуто.
21.11.2019 до суду від позивача надійшла:
- заява про можливе примусове запрошення до Відповідача-3 про залучення до участіу справі третіх осіб;
- пояснення від 20.11.2019.
Господарським судом, на підставі положень статті 207 Господарського процесуального кодексу України, зазначені звернення позивача залишаються без розгляду, оскільки не були заявлені в підготовчому провадженні.
В судове засідання 21.11.2019 з'явились позивач, відповідач-1, відповідач-2. Повноважні представники відповідача-3, 4 в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не відомі.
Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції .
В судовому засіданні, яке відбулося 21.11.2019 здійснено розгляд справи по суті.
Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.
В судовому засіданні, яке відбулося 21.11.2019 в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а є результатом оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, і кожному доказу окремо, який міститься у справі, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу.
Факти, які повинні бути встановлені в справі, утворюють предмет доказування.
До предмета доказування в широкому сенсі можна віднести наступні групи фактів: 1) юридичні факти матеріально-правового характеру; 2) доказові факти; 3) юридичні факти процесуально-правового характеру (що визначають наявність у особи права на пред'явлення позову та здійснення інших процесуальних дій); 4) факти, що сприяють правильній оцінці доказів (наприклад, факт фальшивості письмового доказу); 5) факти, встановлення яких необхідно суду для виконання запобіжних і виховних завдань цивільного та господарського судочинства.
Достатнє знання про обставини, що становлять процесуальний предмет доказування, забезпечує рішення численних процесуальних питань, пов'язаних з порушенням цивільної та господарської справи, її зупиненням, а також реалізацією процесуальних прав осіб, які беруть участь у справі, і тим самим забезпечує правильне вирішення господарської справи.
Таким чином, предмет доказування - коло фактів матеріально-правового і процесуального характеру, які підлягають встановленню для вирішення господарської справи по суті.
Щодо юрисдикції справи та заяв відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 про закриття провадження у справі, Господарський суд зазначає наступне.
Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.
Стаття 2 Кодексу України про адміністративне судочинство визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, а саме завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Юрисдикція адміністративних судів, відповідно до частини 1 статті 19 Кодексу України про адміністративне судочинство, поширюється на справи у публічно-правових спорах.
Таким чином, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, який виник у зв'язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій і вирішення якого безпосередньо не віднесено до юрисдикції інших судів.
Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з'ясовувати, у зв'язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.
Господарський суд встановив, що основною позовною вимогою позивача є визнання рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський металообробний завод", оформлене протоколом від 14.01.2019 недійсним, а скасування дій державного реєстратора є похідними вимогами.
Відтак, аналізуючи зміст заявлених позовних вимог, господарський суд дійшов висновку, що звернення до суду з даною позовною заявою викликано необхідністю захисту прав позивача не у сфері публічно-правових відносин, а у сфері його корпоративних та майнових прав, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.
Зрештою, ураховуючи суть спірних правовідносин та їх суб'єктний склад, господарський суд дійшов висновку про непоширення на цей спір юрисдикції адміністративних судів та необхідність його вирішення в порядку господарського судочинства, а тому заяви відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 про закриття провадження у справі №904/1966/19 відхиляються як необгрунтовані (Аналогічна правова позиція висвітлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018; справа №805/4506/16-а; провадження №11-479апп18).
Щодо тверджень відповідачів 1, 2, 3 про неналежність залучення їх, як відповідачів у даній справі, Господарським судом не приймаються, оскільки при прийняті оскаржуваного рішення загальних зборів від 14.01.2019, в тому числі рішення про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛООБРОБНИЙ ЗАВОД", відповідачі 1, 2, 3 були учасниками зазначеного Товариства.
Наслідком прийняття учасниками загальних зборів зазначеного Товариства, а саме відповідачами 1, 2, 3, даного оскаржуваного рішення від 14.01.2019, стало припинення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛООБРОБНИЙ ЗАВОД", що унеможливлює залучення останнього учасником у даній справі №904/1966/19.
30.10.2003 засновано Товариство з обмеженою відповідальністю "НІКОПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛООБРОБНИЙ ЗАВОД" на підставі рішення засновників Товариства шляхом зміни назви юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ІСАК" на Товариство з обмеженою відповідальністю "НІКОПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛООБРОБНИЙ ЗАВОД". Відкрите акціонерне товариство "Продтовари" припинено шляхом реорганізації у Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ІСАК". Учасниками Товариства є: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 . (пункт 2.4. Статуту).
Частки учасників складають: ОСОБА_2 (розмір внеску 120 000,00грн., частка у статутному капіталі 48 %), ОСОБА_4 (розмір внеску 57 500,00грн., частка у статутному капіталі 23 %), ОСОБА_1 (розмір внеску 62 500,00грн., частка у статутному капіталі 25 %), ОСОБА_3 (розмір внеску 10 000,00грн., частка у статутному капіталі 4 %). (пункт 4.2.2. Статуту).
Згідно до пункту 7.1. Статуту Вищим органом управління Товариства є Збори Учасників. Учасники несуть відповідальність за прийняті рішення щодо діяльності Товариства.
Пунктами 7.3.10., 7.3.12. Статуту визначено, що до виключної компетенції Зборів Учасників належать, в тому числі:
- призначання та звільнення Директора та визначення обсягу заробітної плати, премій та інших винагород, що йому надаються; прийняття рішення про ліквідацію Товариства, визначення процедур ліквідації Товариства та усіх питань, що виникають внаслідок такої ліквідації; призначення ліквідаційної комісії, ухвалення її звітів та ухвалення остаточного ліквідаційного балансу Товариства.
На Голову та Секретаря Зборів Учасників покладаються повноваження по скликанню та проведенню засідань зборів Учасників. Голова та Секретар Зборів Учасників виконують свої повноваження коштом Товариства. (пункт 7.6. Статуту).
Засідання Зборів Учасників скликаються Головою Зборів Учасників. Повідомлення про такі збори, дату та місце їхнього проведення, порядок денний повинні бути доведені до Учасників Товариства не менш як за 30 (Тридцять) днів до дня проведення засідання. (пункт 8.2. Статуту).
Кожний Учасник Товариства має кількість голосів, пропорційну розміру його частки у Статутному капіталі. Збори Учасників вважаються чинними, якщо на них присутні Учасники Товариства (як особисто, та і через представників), які володіють у сукупності понад 86 відсотків голосів. (пункт 8.7. Статуту).
Пунктом 18.1. Статуту визначено, що припинення діяльності Товариства здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням Зборів учасників Товариства, а у випадках, передбачених діючим законодавством - за рішенням суду.
Товариство ліквідується за рішенням Зборів учасників. (пункт 18.6. Статуту).
Як вбачається зі змісту наданого у справу протоколу від 14.01.2019 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛООБРОБНИЙ ЗАВОД", який містить підписи зборів учасників ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , з питань порядку денного зборів (з урахуванням пропозицій учасників) було прийнято рішення про:
- обрання ОСОБА_4 головою зборів, а ОСОБА_2 . - секретарем;
- звільнення ОСОБА_3 з посади директора Товариства за згодою сторін з 15.01.2019;
- призначення директором Товариства ОСОБА_2 з 16.01.2019;
- призначення ОСОБА_2 відповідальним за надання документів для проведення державної реєстрації змін щодо керівника Товариства;
- затвердження статуту Товариства в новій редакції;
- визначення особи, уповноваженої на підписання статуту Товариства у нотаріуса призначено голову зборів ОСОБА_4
- визначення особи, відповідальної за надання статуту Товариства для проведення державної реєстрації призначено ОСОБА_2
- припинення товариства шляхом ліквідації.
- призначення комісії з припинення Товариства у складі: голова комісії ОСОБА_2, члени комісії ОСОБА_4 , ОСОБА_3
- встановлення строку заявлення кредиторами своїх вимог до Товариства два місяці з дня оприлюднення повідомлення про рішення юридичної особи шляхом направлення вимог на юридичний адрес Товариства.
Протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛООБРОБНИЙ ЗАВОД", посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Балабекян А.Е.
Згідно до листа начальника ЦПЗ №6 ДД АТ "Укрпошта" №01-07-336 від 20.09.2019 повідомлено позивача, що у зв'язку з загостренням суспільно-політичної ситуації на території Донецької та Луганської областей, проведення бойових дій в зоні АТО, підвищення ризику виникнення загрози життю та здоров'ю працівників поштового зв'язку, блокування шляхом проїзду до м. Донецьк та м. Луганськ незаконним озброєними угрупуваннями з 22.07.2014 та у відповідності до розпорядження Каьінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території, яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку насалених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення", приймання для пересилання поштових відправлень на адресу: м. Донецьк, Донецької област АТ "Укрпошта" тимчасове не здійснює. В зв'язку з цим, лист з оголошеною цінністю №5321902214703 до м. Донецьк не відправлявся, а повернутий відправнику. (арк. справи 134, том 1).
Листом №01-07-340 від 26.09.2019 менеджер територіального ДД АТ "Укрпошта" повідомив на запит від 25.09.2019 ОСОБА_3. про наступне:
- ЦПЗ №6 ДД АТ "Укрпочта" підтверджує факт відправки 14.12.2018 з відділення поштового зв'язку з м. Нікополь (індекс 53219) поштового відправлення "Експрес" з оголошеною цінністю №5321902214703 в місто Донецьк, отримувач ОСОБА_1
- ЦПЗ №6 ДД АТ "Укрпочта" підтверджує факт оплати 14.12.2018 поштового відправлення "Експрес" з оголошеною цінністю №5321902214703 в місто Донецьк отримувач ОСОБА_1
- на теперішній час ЦПЗ №6 ДД АТ "Укрпочта" не можу надати інформацію щодо шляху поштового відправлення "Експрес" з оголошеною цінністю №5321902214703 в місто Донецьк, а також підтвердити належним чином, або спростувати належним чином факт перебування поштового відправлення "Експрес" з оголошеною цінністю "5321902214703 в місті Донецьк (індекс 83114), в зв'язку зі спливом терміну зберігання зазначеної інформації у шість місяців
- поштове відправлення "Експрес" з оголошеною цінністю №5321902214703 в місто Донецьк не було вручено, а передано для повернення відправнику 20.12.2018 та отримано ОСОБА_3 у відділенні поштового зв'язку м. Нікополь 53219.
Дослідивши матеріали справи, Господарський суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача частково, з огляду на наступне.
Корпоративним є спір щодо створення, діяльності, управління та припинення юридичної особи - суб'єкта господарювання.
Необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність певного суб'єктивного права (інтересу) у позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку відповідача.
Відтак, на позивача покладено обов'язок обґрунтувати свої вимоги поданими до суду доказами, тобто довести, що його права та інтереси порушуються, оспорюються та не визнаються, а тому потребують захисту.
У зв'язку з цим, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:
- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;
- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;
- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах (пункт 2.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин").
Статтею 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» визначено, що виконавчий орган товариства зобов'язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства. Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін.
Більше того, пункт 2.25 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 за № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" вказує, що про проведення загальних зборів ТОВ чи ТДВ учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного, а обов'язковою умовою повідомлення про скликання загальних зборів юридичної особи є одночасна наявність у такому повідомленні інформації про час, місце проведення зборів та інформації про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний).
Як вбачається із матеріалів справи, а саме з листа начальника ЦПЗ №6 ДД АТ "Укрпошта" №01-07-336 від 20.09.2019, лист з оголошеною цінністю №5321902214703 до м. Донецьк не відправлявся, а повернутий відправнику, у зв'язку з загостренням суспільно-політичної ситуації на території Донецької та Луганської областей, проведення бойових дій в зоні АТО, підвищення ризику виникнення загрози життю та здоров'ю працівників поштового зв'язку, блокування шляхом проїзду до м. Донецьк та м. Луганськ незаконним озброєними угрупуваннями з 22.07.2014 та у відповідності до розпорядження Каьінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території, яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку насалених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення", приймання для пересилання поштових відправлень на адресу: м. Донецьк, Донецької області АТ "Укрпошта" тимчасове не здійснює.
Згідно ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.12.2019 по справі №182/8536/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, вбачається, що адресою у ОСОБА_1 є: АДРЕСА_4 . (арк. справи 4, Том 2).
Згідно наданого до суду 02.09.2019 клопотання ОСОБА_3 про приєднання доказів до матеріалів справи, остання вказує, що нею, як директором ТОВ «НІКОПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛООБРОБНИЙ ЗАВОД» було повідомлено учасників про позачергові загальні зборі 14.01.2019, шляхом надсилання відповідного повідомлення поштовим відправленням з описом вкладення.
Офіційним місцем реєстрації позивача ОСОБА_1 є АДРЕСА_5 .
Доказів повідомлення ТОВ «НІКОПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛООБРОБНИЙ ЗАВОД» з боку ОСОБА_1 стосовно того, за якою адресою йому необхідно направляти кореспонденцію у матеріалах справи відсутні.
У зв'язку чим, Господарський суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 було повідомлено позивача про позачергові загальні збори, які були призначені на 14.01.2019, належним чином, а саме за офіційним місцем реєстрації останнього. Таким чином, відповідачами 1, 2, 3 не порушено порядку скликання загальних зборів від 14.01.2019, а саме пункту 8.2. Статуту та статті 32 «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».
Проте, слід зазначити, що з урахуванням положень статті 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» повідомлення про загальні збори має містити, в тому числі, й порядок денний таких зборів, проте, як встановлено Господарським судом, матеріали справи не містять самого тексту повідомлення про скликання загальних зборів призначених на 14.01.2019, які б дали змогу встановити, що позивача було повідомлено не тільки про дату таких зборів, а й про порядок денний цих зборів.
Відповідно до статті 34 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» визначено, що статутом товариства може встановлюватися інша кількість голосів учасників товариства (але не менше, ніж більшість голосів), необхідна для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів учасників, крім рішень, які відповідно до цього Закону приймаються одностайно. Відповідні положення можуть бути внесені до статуту, змінені або виключені з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства.
Господарський суд встановив, що на зборах 14.01.2019 були присутні учасники Товариства, які володіють у сукупності 75 відсотків голосів, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3
Проте, пунктом 8.7. Статуту визначено, що кожний Учасник Товариства має кількість голосів, пропорційну розміру його частки у Статутному капіталі. Збори Учасників вважаються чинним, якщо на них присутні Учасники Товариства (як особисто, так і через представників), які володіють у сукупності понад 86 відсотків голосів.
Враховуюче вищезазначене, Господарський суд встановив, що загальні зборі 14.01.2019 є не чинними, оскільки на них були присутні учасники Товариства, які у сукупності володіють менше ніж 86 відсотків голосів, а саме 75 відсотками голосів, що є порушенням проведення загальних зборів від 14.01.2019, а саме пункту 8.7. Статуту та статті 34 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду від 02.05.2018 по справі №910/807/17.
Щодо позовних вимог позивача про скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, то вони не можуть бути задоволені з огляду на наступне.
Так, відповідно до статті 45 Господарського процесуального України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.
Згідно із статті 4 Господарського процесуального України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до частини 5 частини 1 статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - державний реєстратор) - особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації, нотаріус.
З матеріалів справи вбачається, що реєстраційні дії від 17.01.2019 №12301050016002810, від 17.01.2019 №12301070017002810, від 21.01.2019 №12301100018002810, від 25.03.2019 №12301110019002810 щодо юридичної особи ТОВ «НІКОПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛООБРОБНИЙ ЗАВОД» були проведені державним реєстратором Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Пляшкевич Валерією Олександрівною.
Отже, відповідачем за позовом в частині позовних вимог про скасування реєстраційних дій від 17.01.2019 №12301050016002810, від 17.01.2019 №12301070017002810, від 21.01.2019 №12301100018002810, від 25.03.2019 №12301110019002810 має бути державний реєстратор, оскільки саме до останнього може бути заявлена така вимога (з урахуванням пункту 13 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Проте, позивач ані під час звернення до суду з позовом, ані під час підготовчого провадження не заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості відповідача/співвідповідача саме державного реєстратора Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Пляшкевич Валерією Олександрівною.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині скасування реєстраційних дій задоволенню не підлягають.
Одночасно, Господарський суд, вважає за необхідне зазначити, що частиною 8 статті 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо судовим рішенням відповідачеві заборонено вчиняти певні дії або накладено арешт на його майно і виконання такого рішення потребуватиме вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами, в тому числі внесення записів до відповідних реєстрів, копія такого судового рішення також надсилається судом цим органам та (або) особам у строки та порядку, визначені цією статтею, для негайного виконання.
У зв'язку з чим, Господарським судом після набрання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2019 законної сили, останнє буде направлено державному реєстратору Виконавчого комітету Нікопольської міської ради для внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Згідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, у зв'язку з тим, що позовні вимоги позивача задоволено частково, Господарський суд вирішив стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1 921,00грн.
Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 254, 256-259, пунктом 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідача-1: ОСОБА_2 , відповідача-2: ОСОБА_3 , відповідача-3: ОСОБА_4 , відповідача-4: Нікопольської міської ради в особі відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський металообробний завод", яке оформлено протоколом загальних зборів учасників від 14.01.2019, скасування державної реєстрації змін до установчих документів, реєстраційних дій, державної реєстрації припинення юридичної особи - задовольнити частково.
Визнати рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський металообробний завод", оформлене протоколом загальних зборів учасників від 14.01.2019 недійсним.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрований у АДРЕСА_5 ; фактичне місьце проживання: АДРЕСА_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 921,00грн. (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна грн. 00 коп).
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1, 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Реквізити сторін:
Стягувач: ОСОБА_1 (зареєстрований у АДРЕСА_5 ; фактичне місьце проживання: АДРЕСА_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ).
Боржник: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).
Боржник: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).
Боржник: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ).
Повне рішення складено 02.12.2019
Суддя Н.Е. Петренко