03.12.2019 м.Дніпро Справа № 904/2209/18
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Широбокової Л.П. ( доповідач )
суддів: Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В.
розглянувши заяву про самовідвід суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В.
за апеляційною скаргою Нікопольської міської ради Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2019 у справі №904/2209/18 ( суддя Загинайко Т.В., повне рішення складено 11.11.2019)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІГАММА", м. Дніпро
до Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, м. Нікополь Дніпропетровської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро
про визнання недійсним пункту 2 рішення Нікопольської міської ради від 07.10.2016 №26-12/VII "Про поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк Товариству з обмеженою відповідальністю "ДІГАММА" на вул. Шевченка, 223 за фактичним розміщенням будівлі супермаркету"
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.06.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІГАММА" задоволено частково, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019 (колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М.) та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2018 у справі №904/2209/18 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним пункту 2 рішення Нікопольської міської ради від 07.10.2016 №26-12/VІI, справу у цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області, у решті рішення та постанову у цій справі залишено без змін.
При новому розгляді справи рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2019 у справі №904/2209/18 позов задоволений. Визнано недійсним пункт 2 рішення Нікопольської міської ради від 07.10.2019р. №26-12/VІI "Про поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк Товариству з обмеженою відповідальністю "ДІГАММА" на вул. Шевченка, 223 за фактичним розміщенням будівлі супермаркету". Стягнуто з Нікопольської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІГАММА" 1 762, 00 грн - витрат по сплаті судового збору.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Нікопольська міська рада звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 02.12.2019 для розгляду справи №904/2209/18 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду: головуючий суддя - Широбокова Л.П., судді: Орєшкіна Е.В., Подобєд І.М.
03.12.2019 судді Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В., Подобєд І.М. подали заяву про самовідвід у справі № 904/2209/18.
Заява мотивована наявністю підстав, передбачених ч.3 ст. 36 ГПК України.
Так, під час дослідження матеріалів справи №904/2209/18 встановлено, що колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Широбокової Л.П., суддів Подобєд І.М., Орєшкіної Е.В. 21.01.2019 прийнято постанову по справі №904/2209/18, яку було частково скасовано постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.06.2019.
Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).
Розглянувши заяву про самовідвід суддів Широбокової Л.П., Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М., колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки судді, які брали участь у розгляді справи, не можуть брати участі в новому розгляді справи у разі скасування постанови, прийнятої за їх участі по цій справі.
Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд,-
Заяву суддів Широбокової Л.П., Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М. про самовідвід у справі №904/2209/18 - задовольнити.
Справу №904/2209/18 передати для визначення складу суду, в порядку встановленому ст. 32 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Л.П. Широбокова
Суддя І.М. Подобєд
Суддя Е.В. Орєшкіна