проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про залишення апеляційної скарги без руху
"03" грудня 2019 р. Справа № 922/4134/15
Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О.
Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , с. Гатне, Києво-Святошинського району, Київської області (вх. №3617 Х/2)
на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.11.2019 у справі №922/4134/15 (суддя Усатий В.О.)
за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозбереження", м. Харків,
про банкрутство,
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.11.2019 у справі №922/4134/15 (з урахуванням ухвали Господарського суду Харківської області від 14.11.2019 про виправлення описки) частково задоволено клопотання ліквідатора про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди (вх. № 34891 від 14.12.2018) з урахуванням уточнень (вх. № 35034 від 17.12.2018), (вх. № 25881 від 28.10.2019) та (вх. №26489 від 04.11.2019); затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання арбітражним керуючим Бончаком С.А. повноважень ліквідатора ТОВ "Енергозбереження"; визначено джерело виплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого Бончака С.А. за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Енергозбереження" за період з 13.07.2017 по 30.11.2018 за рахунок кредиторів у справі пропорційно визнаних вимог; стягнуто з Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на користь арбітражного керуючого Бончака Степана Антоновича суму в розмірі 33116,90 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на користь арбітражного керуючого Бончака Степана Антоновича суму в розмірі 105805,36 грн.; стягнуто з Головного управління ДПС у Харківській області на користь арбітражного керуючого Бончака Степана Антоновича суму в розмірі 42119,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь арбітражного керуючого Бончака Степана суму в розмірі 54274,20 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплопостачальна компанія "Енергозбереження" на користь арбітражного керуючого Бончака Степана Антоновича суму в розмірі 341,70 грн.; в іншій частині відмовлено; зазначено дату та час, на яку відкладено розгляд клопотання ТОВ "ФК "Веста" (вх. № 14469 від 12.06.2019 р.) про припинення повноважень ліквідатора та звіт ліквідатора - 05.12.2019 о 12:40.
До Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 13.07.2017 у справі №922/4134/15 звернувся ОСОБА_1 , в якій зазначає, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.11.2019 у справі №922/4134/15 затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергозбереження", провадження у справі №922/4134/15 закрито, та просить змінити ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.11.2019 у справі №922/4134/15 в частині стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 , встановивши суму до стягнення на користь арбітражного керуючого Бончака С.А. в розмірі 5427,42 грн.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно ст. 258 ГПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі. В апеляційній скарзі мають бути зазначені: 1) найменування суду, до якого подається скарга; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) рішення або ухвала, що оскаржується; 5) у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); 6) нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; 7) клопотання особи, яка подала скаргу; 8) дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується; 9) перелік документів та інших матеріалів, що додаються. До апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
У вступній частині апеляційної скарги зазначено, що вона подається на рішення Господарського суду Харківської області від 13.07.2017 у справі №922/4134/15.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.07.2017 у справі №922/4134/15 відмовлено АТ "ЄВРОГАЗБАНК" в задоволенні заяви ( вх. № 10871 від 03.04.2017 р.) про залучення до участі у справі Національного банку України.
Крім того, в матеріалах справи міститься постанова Господарського суду Харківської області від 13.07.2017 у справі №922/4134/15, якою визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергозбереження" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
У тексті апеляційної скарги зазначено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.11.2019 у справі №922/4134/15 затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергозбереження", та закрито провадження у справі №922/4134/15.
Проте у справі №922/4134/15 відсутня ухвала, якою б було затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергозбереження" та закрито провадження у справі №922/4134/15.
В прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_1 апелянт просить змінити ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.11.2019 у справі №922/4134/15 в частині стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 , встановивши суму до стягнення на користь арбітражного керуючого Бончака С.А. в розмірі 5427,42 грн.
Враховуючи, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.11.2019 у справі №922/4134/15, яка міститься в матеріалах справи не було затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергозбереження" та закрито провадження у справі №922/4134/15, в матеріалах справи №922/4134/15 взагалі відсутня ухвала Господарського суду Харківської області, якою б розглядалося питання щодо затвердження наданого суду звіту ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергозбереження" та закрито провадження у справі №922/4134/15 та апелянт у своїй скарзі зазначає різні судові документи (рішення від 13.07.2017 та ухвалу 07.11.2019), апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України.
Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.
Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.
ГПК України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала у справі №922/4134/15 постановлена та підписана 07.11.2019.
Тобто останнім днем строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали є 18.11.2019 (оскільки 17 листопада вихідний день).
Відповідно до інформації ПАТ "Укрпошта", що міститься на поштовому конверті, в якому до суду надійшла апеляційна скарга, вбачається, що поштове відправлення передано до пересилання 25.11.2019, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 07.11.2019.
Однак апелянтом жодним чином не порушується питання щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 07.11.2019 у справі №922/4134/15.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
До матеріалів апеляційної скарги додано довідку №25/11/19 від 25.11.2019, якою апелянт ОСОБА_1 повідомляє, що ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.11.2019 у справі №922/4134/15 отримав 14.11.2019, а відтак кінцевим строком на подачу апеляційної скарги є 25.11.2019.
Зазначена довідка видана та підписана одноособово апелянтом ОСОБА_1 .
Проте вказаний документ жодним чином не підтверджує дату отримання скаржником повного тексту оскаржуваної ухвали, оскільки є за своїм змістом лише твердженням самого апелянта та не містить жодних посилань на докази.
Враховуючи викладене, апеляційний суд позбавлений можливості дослідити питання щодо поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне скарження ухвали суду.
Крім того, суд звертає увагу, що господарським процесуальним законодавством передбачено право на поновлення строку (у разі подання скаржником відповідної заяви) на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду, проте зазначена норма не передбачає іншого порядку обчислення строків на апеляційне оскарження ухвали суду ніж встановлено ч. 1 ст. 256 ГПК України.
Викладені вище обставини відповідно ч. 2, 3 ст. 260, ст. 174 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260, ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,
1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.11.2019 у справі №922/4134/15 - залишити без руху.
2.Встановити ОСОБА_1 строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:
- надати до Східного апеляційного господарського суду уточнення щодо того, який саме процесуальний документ у справі №922/4134/15 оскаржується;
-надати до Східного апеляційного господарського суду вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 07.11.2019 у справі №922/4134/15.
3.Роз'яснити ОСОБА_1 , якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна