проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про залишення апеляційної скарги без руху
"03" грудня 2019 р. Справа № 922/1907/19
Суддя-доповідач Фоміна В.О., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метлом» (вх. №3623 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 31.10.2019 ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Аріт К.В. у справі № 922/1907/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метлом», м. Харків
до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії бурове управління «Укрбургаз», м. Красноград Харківської області
про стягнення 1234841,53 грн
Рішенням Господарського суду Харківської області від 31.10.2019 у задоволенні позову відмовлено.
Позивач з рішенням суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 31.10.2019 та ухвалити нове рішення.
Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п.п. 4 ч. 2 ст. 4 Законом України “Про судовий збір”, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Метлом» звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 1177846,99 грн, судовий збір за подання позову сплачено у розмірі 17667,71 грн. Згодом позивач звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог на 56994,54 грн.
Як зазначалось, рішенням в задоволенні позову відмовлено, однак, стягнуто з позивача на користь Державного бюджету України 854,91 грн., оскільки судом першої інстанції встановлено, що судовий збір позивачем сплачено не в повному обсязі.
Отже, за подання позовної заяви, позивачем судовий збір сплачено у розмірі 17667,71 + 854,91 = 18552,62 грн.
Тому, враховуючи положення Закону України «Про судовий збір», заявником за подання апеляційної скарги має бути сплачено судовий збір у розмірі 150% від суми сплаченої за подання позову, тобто 27783,93 грн.
З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що ТОВ «Метлом» за подання апеляційної скарги судовий збір сплачено у розмірі 26500,75 грн., що є меншим ніж передбачено умовами Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Отже, відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом розмірі є підставою для залишення її без руху.
Відсутність доказів сплати судового збору у встановленому Законом України “Про судовий збір” розмірі унеможливлює суд відкрити апеляційне провадження у справі, ці обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.
З метою усунення недоліків апеляційної скарги, апелянтом має бути доплачено судовий збір у розмірі 1283,17 грн. (27783,93 - 26500,75), відповідні докази мають бути надані суду у встановлений законом строк.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач,
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метлом» на рішення Господарського суду Харківської області від 31.10.2019 у справі № 922/1907/19 залишити без руху.
2. Встановити заявнику апеляційної скарги 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.
3. Роз'яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя - доповідач В.О. Фоміна