проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"28" листопада 2019 р. Справа № 905/2919/17
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Сіверін В.І. , суддя Ільїн О.В. ,
при секретарі судового засідання Стойки В.В.,
за участю представників сторін: не прибули,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача за вх. №1848 Д/1 на рішення господарського суду Донецької області від "30" травня 2019 р. (повний текст складено 30.05.2019, головуючий Фурсова С.М., судді Шилова О.М., Макарова Ю.В.) у справі № 905/2919/17
за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м.Київ,
до Приватного акціонерного товариства «Геркулес», м. Краматорськ, Донецька область,
про стягнення 3 000 000, 00 доларів США
Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до приватного акціонерного товариства «Геркулес» про стягнення 3 000 000,00 доларів США.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх грошових зобов'язань за кредитним договором № 012/01-03-3/1434 від 21.11.2013 року, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 3 000 000,00 доларів США.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.12.2017 порушено провадження у справі №905/2919/17, розгляд якої призначено на 09.01.2017.
У зв'язку з набранням чинності Закону України №2147 VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції, ухвалою суду від 09.01.2018 справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання на 30.01.2018.
До господарського суду Донецької області 12.01.2018 надійшла зустрічна позовна заява б/н б/д приватного акціонерного товариства «Геркулес» до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання відсутнім права стягнення заборгованості на підставі Генерального договору на здійснення кредитних операцій №012/01-03-3/1434 від 21.11.2013 року.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.01.2018 зустрічну позовну заяву повернуто заявнику.
Господарським судом Донецької області по справі № 905/2919/17 прийнято рішення від 30.05.2019 р. про задоволення позовних вимог.
Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Геркулес» (84331, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Остапа Вишні, будинок № 22; код ЄДРПОУ 25117467) на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01011, місто Київ, вулиця Лєскова, будинок № 9; код ЄДРПОУ 14305909) 3 000 000,00 доларів США заборгованості за кредитним договором №012/01-03-3/1436 від 21.11.2013, а також судовий збір в розмірі 240 000,00 гривень.
Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог.
Не погодившись частково з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство «Геркулес» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення по справі в частині стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 1065 грн 14 коп. та закрити провадження у справі в цій частині.
Посилається, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що відповідачем, а також іншими особами було здійснено наступні платежі на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а саме:
- 23.08.2017 на суму 177 грн з призначенням платежу «опл. Поточной заборгованості по %% за 03.2014 р. по Дог. № 012/01-03-3-1434 від 21.11.2013;
- 30.08.2017 на суму 122.75 грн з призначенням платежу «Оплата простроченої заборгованості по процентам за березень 2014 р. по Догов. № 012/01-03-3-1434 від 21.11.2013;
- 25.09.2017 р. на суму 107,03 грн з призначенням платежу «Сплата поточної заборгованості за Договором № 012/01-03-3-1434 від 21.11.2013 р.;
- 29.09.2017 на суму 182,00грн з призначенням платежу «Оплата простроченої заборгованості по %% за 03.2014 по Дог. № 012/01-03-3-1434 від 21.11.2013;
- 16.11.2017 на суму 200,00грн з призначенням платежу «оплата поточної заборгованості по Дог. № 012/01-03-3-1434 від 21.11.2013;
- 17.11.2017 на суму 276,36 «Оплата простроченої заборгованості по процентам за 03.2014 по Дог. № 012/01-03-3-1434 від 21.11.2013.
Неможливість подання зазначених доказів обґрунтовує неналежним повідомленням відповідача та відсутністю представника відповідача у судових засіданнях.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 апеляційна скарга відповідача залишена без руху з підстав висвітлених у вказаній ухвалі.
Відповідно до приписів п.17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, 19.06.2019 надіслано касаційну скаргу Приватного підприємства "Український продукт", м.Донецьк (вх №433 п/н) на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 у справі № 905/2919/17 за позовом Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ, до Приватного акціонерного товариства “Геркулес”, м. Краматорськ, Донецька область, про про стягнення 3 000 000, 00 доларів США, для подальшого вирішення питання у встановленому законом порядку.
02.07.2019 до канцелярії Східного апеляційного господарського суду надійшли клопотання стосовно приєднання додаткових документів на виконання вимог попередньої ухвали, якими були усунуті встановлені раніше недоліки.
25.10.2019 до канцелярії Східного апеляційного господарського суду надійшла справа № 905/2919/17.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 28.10.2019, у зв'язку з відпусткою судді члена колегії Дучал Н.М. з метою відкриття апеляційного провадження у справі №905/2919/17 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Ільїн О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2019 р. відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Геркулес» на рішення господарського суду Донецької області від 30.05.2019 р. у справі № 905/2919/17
12.11.2019 р. від позивача по справі на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просять рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Крім того, просять провести розгляд справи без участі їх представників, а у разі подання відповідачем касаційної скарги на процесуальний документ по справі, який було прийнято судом першої інстанції до вирішення справи по суті, визнати такі дії відповідача зловживанням процесуальними правами та повернути такі скарги та розглянути справу по суті. Наполягають, що подані відповідачем документи, є новими доказами по справі, які не було подано відповідачем до суду першої інстанції без поважних причин, а тому вони не підлягають прийняттю та оцінці апеляційним судом в силу приписів ст.269 ГПК України.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2019, розгляд справи призначено на 28.11.2019.
В судове засідання представники сторін не з'явилися. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Явка представників сторін не визнавалася обов'язковою.
Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ст.270 ГПК України)
Заслухавши доповідь головуючого по справі (судді доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши в межах доводів та вимог апеляційної скарги правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню враховуючи нижчевикладене.
Судом першої інстанції встановлено наступне.
21.11.2013 між публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (далі - Банк, Кредитор) та приватним акціонерним товариством «Геркулес» (далі Позичальник1), публічним акціонерним товариством «Донецький міський молочний завод №2» (далі Позичальник 2), приватним підприємством «Украинский продукт» (далі Позичальник3) (за текстом Генерального договору «Позичальник» або «Позичальники») було укладено Генеральний договір на здійснення кредитних операцій № 012/01-03-3/1434 (надалі за текстом - Генеральний договір).
Додатковими угодами №012/01-03-3/1434/2 від 11.02.2014 та №012/01-03-3/1434/4 від 26.08.2014 вносились зміни до умов Генерального договору.
Відповідно до п. 1.1 Генерального договору Кредитор зобов'язався здійснювати на користь Позичальника Кредитні операції у межах Загального ліміту та Сублімітів, передбачених пунктами 1.2, 1.3 Генерального договору, в порядку, визначеному ст. 2 Генерального договору, а Позичальник зобов'язаний виконати усі обов'язки, що витікають зі змісту Кредитної операції, Генерального договору, Умов та Договорів, і здійснити повне Погашення заборгованості у межах Строку Кредитної операції.
Пунктом 1.2 Генерального договору, в редакції Додаткової угоди №012/01-03-3/1434/2 від 11.02.2014, визначено, що загальний розмір заборгованості Позичальників за укладеними в рамках Генерального договору не повинен перевищувати ліміт кредитування в розмірі 13 500 000,00 доларів США.
Останній день строку дії Загального ліміту встановлено сторонами 1 листопада 2018 року або інша дата, визначена відповідно до статті 10 Генерального договору.
Відповідно до п. 2.1 Генерального договору встановлено, що кредитні операції, передбачені у п. 1.3. Генерального договору, здійснюються на умовах, визначених Генеральним договором та Умовами, на підставі укладеного між кредитором та позичальником відповідного договору. Договором визначаються особливості здійснення кредитної операції, зокрема, в частині ліміту кредитної операції, валюти строків та умов погашення заборгованості. Договір може містити інші положення та графік погашення заборгованості.
В рамках Генерального договору між публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (далі - Банк, Кредитор) та приватним акціонерним товариством «Геркулес» (далі Позичальник) укладено Кредитний договір Про «Корпоративний Інвестиційний кредит Невідновлювальна Кредитна Лінія» №012/01-03-3/1436 від 21.11.2013 (далі - Кредитний договір).
До Кредитного договору сторонами укладено додаткові угоди №1 від 26.08.2014 та №2 від 18.09.2014, якими внесені зміни до договору в частині періодичності сплати процентів.
Відповідно до п. 1 Кредитного договору Позивач надає Відповідачу кредит на наступних умовах:
1.1.Ліміт Кредитної операції (Ліміт) 3 000 000,00 доларів США;
1.2. Вид Ліміту, особливості використання ліміту - Невідновлювальний ліміт з видачою кредитних коштів однією сумою;
1.3.Цільове використання - рефінансування поточної заборгованості Позичальника (крім простроченої) в ПАТ «Банк Кредит-Дніпро» за Кредитним договором №300810-КЛВ від 30.08.2010;
1.4.Процентна ставка - змінювана процентна ставка: 1М LIBOR + 8,3 (LIBOR (1M) плюс вісім цілих три десятих % річних. Розмір маржі залишається незмінним протягом всього строку дії Договору і складає 8,3 %.
1.5.Останній день строку дії Ліміту Кредитної операції - 01 листопада 2018 року;
1.11.Порядок погашення - частинами відповідно до Графіку погашення Основної заборгованості (Додаток №1 до Договору).
Згідно з Графіком погашення заборгованості (Додаток №1 до Кредитного договору) встановлено погашення основної заборгованості у сумі 3 000 000,00 дол. США рівними частинами, а саме по 62 500,00 дол. США, щомісячно з листопада 2014 року по 01 листопада 2018 року.
Відповідно до п. 2 Кредитного договору на взаємовідносини Сторін за Договором поширюються положення Генерального договору та Умов. Сторони зобов'язуються дотримуватись умов Генерального договору та Умов проведення кредитних операцій (Додаток №2 до ГКД), зокрема, тих положень Умов, що регламентують умови надання Кредитів.
Відповідно до п. 6.1 Генерального договору Позичальники зобов'язані здійснювати Погашення заборгованості в порядку, визначеному Генеральним договором та Договорами, не пізніше відповідного Останнього дня строку дії Ліміту Кредитної операції.
Банк повністю виконав свої зобов'язання за Кредитним договором №012/01-03-3/1436 від 21.11.2013, що підтверджується меморіальним ордером №5 від 12.12.2013 та випискою з особового банківського рахунку відповідача.
Відповідач свої зобов'язання за вищевказаним договором виконував неналежним чином у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з відповідним позовом
Як зазначалося вище, рішенням по справі позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог.
Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на нижчевикладене.
За своєю правовою природою Генеральний договір на здійснення кредитних операцій № 012/01-03-3/1434 від 21.11.2013 та кредитний договір №012/01-03-3/1436 від 21.11.2013 є кредитними договорами, згідно з якими, за приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа першого глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).
Згідно ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є, зокрема, договори та інші правочини.
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).
Як вбачається з матеріалів справи, Банк (позивач по цій справі) свої зобов'язання за Кредитним договором №012/01-03-3/1436 від 21.11.2013 виконав у повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером №5 від 12.12.2013 та випискою з особового банківського рахунку відповідача.
Під час розгляду у суді першої інстанції відповідач не спростував жодним доказом, виконання приватним акціонерним товариством «Геркулес» грошових зобов'язань з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами.
Відповідно до п.п. 10.1, 10.1.4 Генерального договору у разі настання обставин Дефолту, Кредитор має безумовне право на власний розсуд без необхідності укладення будь-яких додаткових угод/договорів про зміни вжити один або декілька заходів, в тому числі вимагати дострокового повного/часткового Погашення заборгованості.
Відповідно до розділу «Визначення термінів» Генерального договору «Дефолт» -обставини невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань (обов'язків) за Генеральним договором, визначені ст. 10 Генерального договору як обставини Дефолту.
Відповідно до п.п. 10.3, 10.3.1 Генерального договору Кредитор в праві скористатись правами, зазначеними в пп. 10.1.1-10.1.4 Генерального договору та пред'явити Позичальнику або всім Позичальникам відповідні вимоги при настанні будь-якої з обставин Дефолту, зазначених в цьому пункті, зокрема у випадку порушення Позичальником більше ніж на 10 банківських днів строків виконання або невиконання будь-яких грошових зобов'язань за Генеральним договором та/або за окремими Договорами.
З огляду на викладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Що стосується доводів заявника апеляційної скарги про не врахування судом першої інстанції здійснених платежів на суму 1065,14 грн, які він підтверджує копіями платіжних доручень, доданих до апеляційної скарги.
Зазначені документи є новими доказами, які не було надано до суду першої інстанції відповідачем та на які він посилається у своїй апеляційній скарзі, як на підставу для частково скасування рішення по справі.
Як зазначалося вище, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. (ч.ч. 1 - 3 ст.269 ГПК України)
Стаття 73 ГПК України встановлює, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів. (ч.4 ст.74 ГПК України)
Відповідно до приписів ч.1 ст.80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Частина 3 ст.80 ГПК України встановлює, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. (ч.4 ст.80 ГПК України)
Як вбачається з матеріалів справи, 14.12.2017 ухвалою господарського суду Донецької області позовну заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до приватного акціонерного товариства «Геркулес» прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 905/2919/17. Цією ж ухвалою відповідача було зобов'язано надати відзив на позовну заяву. Ухвала суду була надіслана сторонам 18.12.2017 р.
Ухвала господарського суду Донецької області від 18.12.2017 р. була отримана відповідачем 21.12.2017 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.58 т.с.1)
Надані відповідачем до апеляційної скарги докази датуються серпнем , вереснем та листопадом 2017. Тобто, вони існували ще до порушення судом першої інстанції провадження по справі, та повинні були надані відповідачем до суду разом з відзивом на позовну заяву.
09.01.2018 р. від представника позивача надійшло клопотання про призначення підготовчого засідання, з тексту якого вбачається, що відповідач обізнаний про розгляд справи та про вимоги суду щодо надання відзиву.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.01.2018 р. розгляд справи № 905/2919/17 призначено за правилами загального позовного провадження. Цією ж ухвалою відкладено підготовче засідання на 30.01.2018 р. та встановлено відповідачу строк до 28.01.2019 для надання відзиву на позовну заяву в порядку встановленому ст.59 ГПК України.
Зазначена ухвала була надіслана сторонам по справі 12.01.2018 р. та отримана відповідачем 16.01.2018, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.74 т.с.1)
Судова колегія також зазначає, що в подальшому ухвалами суду першої інстанції відповідач неодноразово зобов'язувався надати відзив на позовну заяву у строки, встановлені судом.
Так, ухвалою господарського суду Донецької області від 03.09.2018 р. (а.с. 146-147 т.с.1) відповідач зобов'язувався надати до суду відзив на позовну заяву в строк до 27.09.2018 р.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.01.2019 р. відповідача було зобов'язано надати відзив до 05.02.2019 (а.с.49-50 т.с.1),
Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.02.2019 р. відповідача було зобов'язано надати відзив в строк до 19.02.2019 р. (а.с.78-79 т.с.2)
Матеріали справи містять докази, які підтверджують отримання відповідачем вище зазначених ухвал.
Проте, вимоги ухвал суду першої інстанції щодо подання відзиву на позовну заяву, відповідачем виконано не було.
З огляду на наведене та приписи ст.269 ГПК України, у судової колегії відсутні підстави приймати та оцінювати надані до апеляційної скарги докази.
Доводи заявника апеляційної скарги, що зазначені докази було неможливо надати до суду у зв'язку з неналежним повідомленням його про час та місце розгляду справи, спростовуються матеріалами справи.
Відповідно до приписів ст. 275 ГПК України, Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. (ст.276 ГПК України)
В даному випадку, судова колегія приходить до висновку , що рішення по справі прийнято судом першої інстанції з додержанням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення по справі залишається без змін.
Судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги
Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281- 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -
1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Геркулес», м.Краматорськ, Донецька область, на рішення господарського суду Донецької області від 30.05.2019 у справі № 905/2919/17 - залишити без задоволення.
2.Рішення господарського суду Донецької області від 30.05.2019 у справі №905/2919/17 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 02.12.2019.
Головуючий суддя О.І. Склярук
Суддя В.І. Сіверін
Суддя О.В. Ільїн