26 листопада 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/3303/19
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Ясиновського І.Г.,
за участю:
секретаря судового засідання - Шульги М.О.,
представника позивача - Полтавцевої А.С.,
представника відповідача - Бурби К.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Полтавського обласного комунального підприємства "Полтавафарм" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
02 вересня 2019 року Полтавське обласне комунальне підприємство "Полтавафарм" (надалі по тексту також ПОКП "Полтавафарм", позивач) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі по тексту також - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0012755612 від 12.06.2019.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідач безпідставно прийшов до висновку про порушення позивачем граничних термінів реєстрації податкових накладних, визначені ст. 201 Податкового кодексу України, оскільки така затримка їх реєстрації виникла не з вини позивача, а платником вжито всіх передбачених законом заходів. Наголосив на скрутному матеріальному становищі підприємства, у зв'язку із чим не мав можливості своєчасно та в повному обсязі поповнити рахунок системи електронного адміністрування податку на додану вартість, а також зауважив, що затримка реєстрації виникла з огляду на те, що постачальник товару - ТОВ "БаДМ" - з невідомих і незалежних від позивача причин протягом січня-березня 2019 року здійснював реєстрацію податкових накладних на користь позивача один раз на місяць. При цьому, починаючи з квітня 2019 року ТОВ "БаДМ" реєструє податкові накладні на користь покупця щодня, відтак ліміт суми ПДВ в СЕА збільшується своєчасно.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року заперечення Головного управління ДФС у Полтавській області проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження залишено без задоволення.
24 жовтня 2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що за результатами проведеної камеральної перевірки встановлено порушення термінів реєстрації податкових накладних, перелік яких наведено в акті перевірки. При цьому, наголосив, що норми Податкового кодексу України не містять такої підстави для звільнення від відповідальності за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних як відсутність вини суб'єкта господарювання /а.с. 62-63/.
07 листопада 2019 року до суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої представник позивача наголосив на раніше викладених у позові аргументах /а.с. 101-102/.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі.
Суд, заслухавши представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.
ПОКП "Полтавафарм" перебуває на обліку у контролюючого органу та є платником податку на додану вартість.
17 травня 2019 року фахівцями контролюючого органу проведено камеральну перевірку ПОКП "Полтавафарм" з питання дотримання визначених Податковим кодексом України, термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, з урахуванням даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість та ЄРПН за грудень 2018 року - квітень 2019 року, за результатами якої складено акт перевірки від 17 травня 2019 року № 19676/16-31-56-12-10/32986923 (надалі по тексту - акт перевірки).
Висновками акту перевірки встановлено несвоєчасну реєстрацію ПОКП "Полтавафарм" податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних складених у період з грудня 2018 року по квітень 2019 року, чим порушено абз. 14 п. 201.10 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України. Дані камеральної перевірки свідчать про порушення термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків на загальну суму ПДВ 798310,48 грн за період грудень 2018 року - квітень 2019 року /а.с. 91-99/.
На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 12 червня 2019 року № 0012755612, яким застосовано штраф на загальну суму 81705,66 грн, у тому числі в розмірі 10% у сумі 79124,63 грн, в розмірі 20% у сумі 246,23 грн, у розмірі 40% 2334,80 грн /а.с. 19/.
Склад податкового правопорушення доводиться податковим органом на підставі того, що платником допущено затримку реєстрації податкових накладних:
- на 15 і менше календарних днів на суму податку на додану вартість у розмірі 791242,34 грн;
- від 16 до 30 календарних днів на суму податку на додану вартість у розмірі 1231,14 грн;
- від 61 і більше календарних днів на суму податку на додану вартість у розмірі 5837,00 грн.
Позивач не погодився із зазначеним податковим повідомленням-рішенням та оскаржив його до суду.
Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню, суд виходить з наступного.
Оцінюючи твердження позивача про порушення відповідачем тридцятиденного строку проведення камеральної перевірки, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, суд зазначає наступне.
Частиною 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України встановлено, що у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).
Відповідно до абзацу першого пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.
Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.
Посилаючись на викладені вище норми, позивачем помилково розцінено, що відповідачем проведено камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків, тоді як предметом дослідження вказаної перевірки є дотримання визначених Податковим кодексом України, термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, з урахуванням даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість та ЄРПН за грудень 2018 року - квітень 2019 року.
Відтак, відповідачем проведено відповідну перевірку з дотриманням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.
Згідно з вимогами пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
За змістом окремих абзаців пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.
У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.
Відповідно до пункту 1201.1. статті 1201 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:
10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;
20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;
30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;
40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;
50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.
Відповідно до акту перевірки ПОКП "Полтавафарм" у перевіряємий період було складено та включено до податкових зобов'язань податкові накладні згідно наведеного в акті переліку, що зареєстровані в Єдиному державному реєстрі податкових накладних з порушенням встановленого терміну реєстрації.
Наявність обов'язку у платника податків щодо здійснення реєстрації відповідних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не є спірною у цій справі. Так само, позивачем не заперечується і факт несвоєчасності такої реєстрації, у тому числі в частині визначеного контролюючим органом терміну порушення та переліку та реквізитів податкових накладних, щодо яких встановлено відповідні порушення в акті перевірки.
Положеннями частини 201.10 статті 201 ПК України також визначено, що платник податку має право зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну та/або розрахунок коригування, складені починаючи з 1 липня 2015 року, в яких загальна сума податку не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу.
Якщо сума, визначена відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу, є меншою, ніж сума податку в податковій накладній та/або розрахунок коригування, які платник повинен зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, то платник зобов'язаний перерахувати потрібну суму коштів із свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних /абз. 16-18 ч. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України/.
Так, у відповідності до Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 р. N 569 "Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість" (в редакції від 30.12.2015) (далі - Порядок № 569), якщо сума, обчислена відповідно до пункту 9 цього Порядку, є меншою, ніж сума податку в податковій накладній, яку платник податку повинен зареєструвати в Реєстрі, такий платник перераховує необхідну суму коштів з поточного рахунка на електронний рахунок (в тому числі на додаткові електронні рахунки) (пункт 12 Порядку). На електронні рахунки (в тому числі додаткові електронні рахунки) не можуть перераховуватися кошти із спеціальних рахунків.
Отже, з наведених норм можна зробити висновок, що для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних платник податків зобов'язаний перерахувати зі свого поточного рахунку на свій рахунок в СЕА ПДВ суму коштів, обчислену у відповідності до пункту 2001.3 статті 2001 ПК України.
Позивач, обґрунтовуючи свою позицію, зазначав, що ним вжито всіх заходів для своєчасної реєстрації податкових накладних, зазначаючи про поповнення на електронний рахунок відповідно до платіжних доручень від 14.01.2019 № 6899 на суму 200000,00 грн, від 15.01.2019 № 6976 на суму 200000,00 грн і №6976 на суму 150000,00 грн, від 23.01.2019 № 7271 на суму 60000,00 грн, від 28.01.2019 № 7437 на суму 100000,00 грн і № 7388 на суму 107000,00 грн, від 18.02.2019 №8340 на суму 34000,00 грн, від 22.02.2019 № 8586 на суму 147000,00 грн, від 25.02.2019 № 8738 на суму 100000,00 грн, від 12.03.2019 № 9447 на суму 50000,00 грн, від 19.03.2019 № 9781 на суму 200000,00 грн, від 20.03.2019 № 9845 на суму 53000,00 грн, від 25.03.2019 № 100885 на суму 100000,00 грн і № 10082 на суму 67000,00 грн, від 26.03.2019 №10115 на суму 275000,00 грн, від 27.03.2019 № 10196 на суму 25000,00 грн /а.с. 20-35/.
Надаючи оцінку викладеному, судом з наданих до позовної заяви копій платіжних доручень встановлено, що відповідні поповнення коштів на електронний рахунок ПОКП "Полтавафарм", здійснені саме з метою збільшення обсягів відповідних сум в тому числі для реєстрації спірних податкових накладних. Відтак позивач, будучи обізнаним з фактом недостатності коштів на електронному рахунку, не здійснив належних дій з метою поповнення рахунку в СЕА на суму необхідну для реєстрації податкових накладних, в той час, коли сума ПДВ по вказаних накладних була більшою, ніж сума коштів, на яку позивач поповнив свій рахунок в СЕА ПДВ .
Крім того, скрутне фінансове становище ПОКП "Полтавафарм" представником позивача жодним чином не підтверджено, належних та допустимих доказів суду до матеріалів справи не надано. При цьому, ПОКП "Полтавафарм" у перевіряємий період регулярно здійснювало господарські операції з придбання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ "БаДМ" та реалізацію продукції, як зазначено представником позивача - в межах рентабельності, що свідчить, як наслідок, і про фінансову можливість здійснення поповнення рахунку в СЕА ПДВ. Несвоєчасне отримання коштів від контрагентів за реалізований товар може свідчити про неналежну та недбалу організацію позивачем взаємовідносин із своїми контрагентами, але жодним чином не може бути підставою для звільнення платника податку поповнювати рахунок в СЕА ПДВ з метою своєчасної реєстрації податкових накладних, які ним подані на реєстрацію, принаймні на суму необхідну для реєстрації таких накладних.
Іншим твердженням, яким обґрунтовує свій позов позивач, є той факт, що затримка реєстрації виникла з огляду на те, що його постачальник товару - ТОВ "БаДМ" - з невідомих і незалежних від позивача причин протягом січня-березня 2019 року здійснював реєстрацію податкових накладних на користь позивача один раз на місяць, що судом оцінюється критично з наступних підстав.
Суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження протиправності дій такого суб'єкта господарювання та/або несвоєчасності здійснення реєстрації податкових накладних, складених за операціями з ПОКП "Полтавафарм". Також, не надано було і належних доказів безспосереднього зв'язку між встановленими перевіркою порушеннями позивача щодо несвоєчасної реєстрації своїх податкових накладних та діями такого контрагента позивача в частині реєстрації податкових накладних виписаних останнім.
Крім того, наголошуючи на затримку реєстрації своїх податкових накладних, складених за результатами операцій з третіми особами, позивач фактично причиною такого порушення визначає непідтверджену жодними доказами вину ТОВ "БаДМ", що у таких операціях жодної участі не брало.
У той же час, позивач є відокремленою юридичною особою від вказаного контрагента, а відтак має нести індивідуальну податкову відповідальність, оскільки в протилежному випадку це б порушувало конституційний принцип індивідуального характеру відповідальності.
Суд окремо наголошує, що обов'язок поповнювати електронний рахунок в СЕА ПДВ з метою своєчасної реєстрації виписаних платником податку податкових накладних покладено безпосереднього на такого платника податку, зокрема у справі, що розглядається - на позивача. В порушення вимог чинного законодавства несвоєчасне поповнення позивачем свого електронного рахунку в СЕА ПДВ є недбалістю посадових осіб такого платника, що, в свою чергу, призвело до порушення реєстрації податкових накладних. В той же час, ні позивачем не було надано будь-яких доказів, ні судом не було встановлено жодних протиправних дій контролюючого органу в неприйнятті податкових накладних, які в акті перевірки визначені, як несвоєчасно зареєстровані.
Крім того, п. 109.1 ст. 109 ПК України визначено загальне поняття податкового правопорушення - це протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, встановлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. З цього визначення випливає, що вина платника не передбачена як обов'язковий елемент складу податкового правопорушення. До позивача застосовано відповідальність виходячи із вимог пункту 1201.1. статті 1201 Податкового кодексу України, яка також не містить такого елементу, як вина, про відсутність якої у своїх діях зазначає позивач, як підставу для звільнення його від відповідальності, передбаченої пунктом 1201.1. статті 1201 Податкового кодексу України та застосованої до нього оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням.
Згідно із частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В ході розгляду справи відповідачем доведено правомірність спірного податкового повідомлення-рішення, натомість позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження обставин, якими він обґрунтовував позовні вимоги.
Отже, позов ПОКП "Полтавафарм" є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні позову Полтавського обласного комунального підприємства "Полтавафарм" (вул. Горбанівська, 2, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751, ідентифікаційний код 32986923) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, ідентифікаційний код 43142831) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.
Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 02 грудня 2019 року.
Суддя І.Г.Ясиновський