про закриття провадження у справі
02 грудня 2019 рокум. Полтава Справа № 440/3765/19
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гіглави О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача Гирі Анни Володимирівни про відмову від позову, закриття провадження та повернення 50% судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов'язання вчинити певні дії, -
04 жовтня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про:
- визнання протиправною та скасування відмови Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, викладеної у листі від 19.09.2019 №6873/0/26-19, якою ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1 ) відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Чорноглазівської сільської ради Полтавського району Полтавської області за межами населених пунктів;
- зобов'язання Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області надати ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1 ) дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Чорноглазівської сільської ради Полтавського району Полтавської області за межами населених пунктів.
Підставою для звернення до суду позивач визначила порушення своїх прав у сфері публічно-правових відносин у зв'язку з відмовою відповідача у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення у власність.
Ухвалою суду від 09.10.2019 позовну заяву залишено без руху, в зв'язку з невідповідністю її вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
16.10.2019 представник позивач усунула недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 09.10.2019.
У зв'язку з цим, ухвалою суду від 21.10.2019 позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №440/3765/19, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).
27.11.2019 представником позивача Гирею А.В. до суду подано заяву про відмову від позову, закриття провадження та повернення 50% судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у справі №440/3765/19.
Жодних заперечень проти розгляду даної справи за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) до суду від учасників справи не надходило.
Вирішуючи у порядку письмового провадження заяву представника позивача Гирі А.В. в частині відмови від позову та закриття провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.
Так, у відповідності до частин 1, 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.
Пунктом 2 частини 1 статті 238 згаданого Кодексу встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
За змістом частини 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Оскільки вчинені від імені позивача її представником дії не суперечать закону та не порушують чиї небудь права, свободи та інтереси, суд вважає за можливе прийняти його відмову від позову та закрити провадження у даній справі.
Відтак, заява представника позивача Гирі А.В. в частині відмови від позову та закриття провадження у справі підлягає задоволенню.
Вирішуючи у порядку письмового провадження заяву представника позивача Гирі А.В. в частині повернення 50% судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у справі №440/3765/19, суд виходить з наступного.
З долученої до матеріалів справи квитанції від 03.10.2019 №0.0.1483617591.1 слідує, що позивачем при зверненні до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов'язання вчинити певні дії сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн.
Згідно з частиною 1 статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Відповідно до частини 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п'ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов'язання вчинити певні дії відкрито ухвалою суду від 21.10.2019.
При цьому, заява представника позивача Гирі А.В. в частині повернення 50% судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у справі №440/3765/19, подана 27.11.2019, тобто вже після початку розгляду судом вказаної справи по суті.
За викладених обставин, підстави для застосування судом приписів статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України та повернення позивачу 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, у суду відсутні.
Поряд з цим, суд зазначає, що за приписами частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
За змістом статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Аналізуючи положення вказаної норми, суд доходить висновку, що останні також не передбачаються можливості у даному випадку повернути позивачу 50% судового збору, сплаченого нею при поданні даного позову.
Таким чином, заява представника позивача Гирі А.В. в частині повернення 50% судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у справі №440/3765/19, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 142, 238, 243, 248, 256, 262, 294 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -
Заяву представника позивача Гирі Анни Володимирівни про відмову від позову, закриття провадження та повернення 50% судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у справі №440/3765/19 задовольнити частково.
Прийняти відмову від позову.
Закрити провадження у справі №440/3765/19 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов'язання вчинити певні дії.
В іншій частині заяву представника позивача Гирі Анни Володимирівни залишити без задоволення.
Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.
Суддя О.В. Гіглава