Справа № 953/22797/19
н/п 1-кс/953/14111/19
"02" грудня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , -
В провадженні слідчого судді Київського районного суд м. Харкова ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , в якій заявник просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 від 01.11.2019 про закриття кримінального провадження №12019220490004802 від 19.10.2019.
21.11.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . 27.11.2019 ОСОБА_3 надав до канцелярії суду уточнену заяву про відвід, в якій зазначається, що 19.10.2018 за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР внесено кримінальне провадження №12019220490004802 з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.190 КК України. 01.11.2019 слідчим ОСОБА_5 винесена постанова про закриття вказаного кримінального провадження, а 04.11.2019 винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій. На постанови про закриття кримінального провадження та про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 подав дві скарги. Судове засідання по розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження було призначено на 21.11.2019. Заявник зазначає, що обидві скарги взаємопов'язані і доки кримінальне провадження є закритим, слідчий суддя позбавлений права задовольнити скаргу на постанову про відмову в задоволені клопотання, а висновок суду за наслідками розгляду скарги буде передчасно незаконний та необ'єктивний, тому ОСОБА_3 подав клопотання про зупинення провадження по розгляду скарги на постанову про відмову в задоволенні клопотання до розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Проте, слідчий суддя ОСОБА_4 відмовила в зупиненні розгляду скарги на постанову про відмову в задоволені клопотання, перейшла до розгляду скарги та не бажала почути, що ОСОБА_3 заявив про відвід судді, зазначивши, що заява повинна подаватися до судового засідання в письмовій формі, а потім оголосила в судовому засіданні перерву. Враховуючи викладене, заявник вважає, що маються обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , тому на підставі п. 3, 4 ч. 1 ст. 74 та ч. 1 ст. 76 КПК України просить задовольнити заяву про її відвід.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з'явився, подав до канцелярії суду заяву з проханням перенести судове засідання на іншу дату після 22.12.2019, оскільки він буде відсутній у м. Харкові з поважних причин. Розгляд заяви про відвід просив проводити за його особистої участі. Раніше, у судовому засіданні 29.11.2019 ОСОБА_3 надав пояснення, викладене у заяві про відвід підтримав та просив задовольнити.
Слідчий суддя ОСОБА_4 подала заяву, якій просила розглянути заяву про відвід в її відсутність, проти задоволення заяви заперечує.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 подав до канцелярії заяву про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 без його участі, у задоволенні якої просив відмовити у зв'язку з відсутністю обґрунтованих підстав.
Суд, дослідивши матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 01.11.2019 про закриття кримінального провадження №12019220490004802, вивчивши доводи заяви щодо відводу слідчого судді ОСОБА_4 , приходить до наступного.
В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 01.11.2019 про закриття кримінального провадження №12019220490004802 від 19.10.2019.
Частиною п'ятою статті 27 КПК України встановлено, що під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Статтею 103 КПК України передбачено, що процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися: 1) у протоколі; 2) на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії; 3) у журналі судового засідання.
У відповідності до вимог ст. 108 КПК України, під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються такі відомості: 1) найменування та склад суду (слідчий суддя); 2) реквізити кримінального провадження та відомості щодо його учасників; 3) дата і час початку та закінчення судового засідання; 4) час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання, а також передані суду під час процесуальної дії речі, документи, протоколи слідчих (розшукових) дій і додатки до них; 5) ухвали, постановлені судом (слідчим суддею) без виходу до нарадчої кімнати; 6) інші відомості у випадках, передбачених цим Кодексом.
З матеріалів справи по розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 01.11.2019 про закриття кримінального провадження №12019220490004802, в тому числі журналу судового засідання та технічного носія інформації, вбачається, що в судовому засіданні 21.11.2019 клопотання про зупинення провадження ОСОБА_3 не заявлялось. Перерва в судовому засіданні оголошена у зв'язку із поданням ОСОБА_3 через канцелярію суду заяви про відвід слідчого судді, а скарга по суті не розглядалась, що спростовує доводи ОСОБА_3 , викладені у заяві про відвід.
Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу слідчого судді в кримінальному провадженні.
Зокрема, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Разом з тим, як визначено в ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими. Таких переконливих доказів під час розгляду заяви про відвід надано суду не було.
Таким чином, судом не встановлено і заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, що викликали б обґрунтований сумнів в об'єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги.
Інших підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу слідчого судді, судом не встановлено.
На підставі викладеного, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя -