Справа № 953/22204/19
н/п 3/953/4045/19
"02" грудня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «Лаван Плюс», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, -
30.10.2019 року при перевірці ТОВ «Лаван Плюс», податкова адреса: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 30-А, посадовою особою ГУ ДПС України в Харківській області Філоненко Д.В., було встановлено, що головний бухгалтер ТОВ «Лаван Плюс» ОСОБА_1 , вчинила правопорушення у веденні податкового обліку, а саме: п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 - VI (із змінами та доповненнями), п.6, п.п. 9.4 п. 9 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 27 360 грн., в тому числі за 2018 рік на 27 360 грн. та завищено від'ємне значення рядку 4 Декларації «Об'єкти оподаткування «+» (від'ємне значення «-»)» всього у сумі 67 000 грн., у тому числі за 2017 рік у сумі 67 000 грн.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, повідомлена належним чином (а.с. 28).
Адвокат Язєва М.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, посилаючись на те, що на даний час триває процедура оскарження акту перевірки № 92/20-40-05-08-09/40985814 від 24.09.2019. Крім того, звернула увагу суду на те, що на момент проведення перевірки та розгляду справи, закінчились строки, встановлені ст. 38 КУпАП.
Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об'єктивно з'ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Лаван Плюс» Головним управлінням ДПС у Харківській області було складено акт від 24.09.2019 № 92/20-40-05-08-09/40985814, з висновками якого ТОВ «Лаван Плюс» не погодилось та 31.10.2019 подало до Харківського окружного адміністративного суду позов про визнання протиправними та скасування податкових рішень-повідомлень, справа № 520/11578/19. Розгляд справи призначено на 10.12.2019 о 11:00 год.
Відповідно до п. 56.1. ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу.
Відповідно до п. 58.1 ст. 58 та п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки, а за наявності заперечень до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання письмової відповіді платнику податків.
10.09.2013 колегією судців Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України при розгляді справи № 21-237а13 зазначено, що акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства.
У цьому випадку акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що в свою чергу відповідає встановленим правилам складання акта перевірки, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії.
Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. Висновки, викладені у акті, не породжують обов'язкових юридичних наслідків.
Згідно з п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складення акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до статті 60 цього Кодексу.
Податковим законодавством передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію не винуватості на процедуру оскарження. Так вирішення питань стосовно правомірності винесеного рішення податковим органом підвідомче адміністративному суду, і розгляду в порядку передбаченому Кодексом про адміністративне правопорушення не підлягає.
З огляду на викладене, в порушення вимог податкового законодавства, контролюючим органом надано до суду матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності незважаючи на те, що процедура адміністративного оскарження прийнятих податковими органами рішень ше не закінчена.
У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, адміністративний матеріал відносно головного бухгалтера ТОВ «Лаван Плюс» - ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Крім того, актом перевірки № 92/20-40-05-08-09/40985814 від 24.09.2019 р., що став підставою складання протоколу № 8 від 30.10.2019 р., встановлено, що виявлені порушення мали місце у 2017-2018 роках, а справа надійшла до суду 11.11.2019.
Тобто, судом встановлено, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.
У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 9, 247, 268, 283-285 КУпАП, -
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП провадженням закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя С.А. Колесник