Провадження №1-кс/447/1068/19
Справа №447/552/19
Іменем України
29 листопада 2019 р. Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського відділу поліції Пустомитівського ВП ГУНП України у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019140250000029 від 31.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України,
до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого СВ Миколаївського відділу поліції Пустомитівського ВП ГУНП України у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 про про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 . В обгрунтування клопотання вказано, що у провадженні СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №12018140250000502, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2018, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 30.09.2018, близько 15:30 год. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , проникли на територію огородженої земельної ділянки, площею 0,2761 га, призначеної для обслуговування нежитлової виробничої будівлі - виробничого цеху, що розташована по АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звідки шляхом погрузки у автомобіль марки «Fiat», моделі «DUCATO», із державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_9 , при цьому не розповідаючи про свої злочинні дії останньому, намагалися викрасти металеві вироби призначені для виготовлення бетонних виробів, а саме: форми для виготовлення стовпців бетонних з пазами, габаритними розмірами 2200х130х140мм; форми для виготовлення стовпців бетонних з пазами, габаритними розмірами 2700х130х140мм; форми для виготовлення бетонних урн для сміття, висотою 65 см, діаметром 45 см; ємності (баддя) для змішування будівельного розчину, габаритними розмірами 85.5х66х25 см; металевої решітки на двері, габаритними розмірами 194х81см.; каркасу металевого ліжка з панцерної сітки, габаритними розмірами 189х71х13см, в кількості 2 штуки; зубило довжиною 57 см, діаметром 2 см; металеву трубу типорозміром 32х3,2 мм, довжиною 57 см., вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №9/628 від 06.12.2018, станом на 30.09.2018 - становить 13 389,41 гривень. (тринадцять тисяч триста вісімдесят дев'ять гривень сорок одна копійка).
Окрім цього, зловмисники намагались викрасти 2 металеві конструкції, габаритними розмірами 208х92х50 см., товщиною стінки 3 мм.; 3 металеві конструкції, габаритними розмірами 90х56х15,5 см., товщиною стінки квадрата 3 мм, товщиною стінки кутника 4 мм; ємність металеву, габаритними розмірами 50,5х50,5х50,5см, товщиною стінки 3 мм; амортизаційну стінку торговельної марки «Monroe»; 2 частини форми для виготовлення бетонних виробів, габаритними розмірами 240х58х60 см; 2 частини вібропреса (матриці) для виготовлення бетонних виробів, габаритними розмірами 49,5х24.5 см та 38х26,5х51; лист металевий, габаритними розмірами 1003х1024х0,3 см; металевого бака, габаритними розмірами 37х32х25 см та фрагмент металевої конструкції жовтого кольору, довжиною 58 см, діаметром 39 мм, вартість яких зі слів потерпілої ОСОБА_8 становить 7200 гривень.
Однак з причин, що не залежали від волі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , останні не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення даного кримінального правопорушення до кінця, оскільки їх було викрито та затримано свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на місці вчинення вказаного кримінального правопорушення.
При вивченні особи ОСОБА_5 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, востаннє -10.05.2016 Сихівським РС м.Львова за ст. 187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі, на основі ст. 72 ч.5 КК України зараховано строк утримання з 12.06.2015 і з 17.02.2016 до вступу вироку в силу, 27.03.2018 - звільнений умовно-достроково проживає та зареєстрований по АДРЕСА_2 , на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується типово, не працевлаштований.
На даний час місце знаходження ОСОБА_5 не відоме. На скеровані повістки на 22.01.2019, на 23.01.2019, на 25.01.2019, на 28.01.2019 та на 29.01.2018 останній не з'явився, хоча вони вручались за місце проживання ОСОБА_5 , а саме його бабці ОСОБА_12 та батьку ОСОБА_13 в АДРЕСА_2 . ОСОБА_14 від отримання повісток та допиту відмовилась, повідомивши лише, що її онук ОСОБА_5 перебуває на заробітках в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області. Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 , який являється батьком ОСОБА_5 вказав, що син 04.01.2019-05.01.2019 поїхав, як він йому повідомив, в Автономну Республіку Крим, в яке саме місто йому не відомо.
Слідчий СВ Миколаївського відділу поліції Пустомитівського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді в судовому засіданні клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на таке.
Відповідно до правил ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст.189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 188, 189, 190 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання задоволити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Гірник Сокальського району Львівської області, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не одруженого, не працевлаштованого, судимого останній раз - 10.05.2016 Сихівським районним судом м.Львова за ст. 187 ч.2 КК України, до 7 років позбавлення волі, на основі ст. 72 ч.5 КК України зараховано строк утримання з 12.06.2015 і з 17.02.2016 до вступу вироку в силу, 27.03.2018 - звільнений умовно-достроково, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 - з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали шість місяців, до 29.05.2020 року.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали.
Відповідно до ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це суд, прокурора.
Виконання ухвали доручити Миколаївському ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1