Справа № 658/3503/16-ц
(провадження № 2/658/7/19)
25 листопада 2019 року м.Каховка
Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:
головуючого- судді Подіновської Г.В.
за участю секретаря Марчук В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: відділ державної виконавчої служби Каховського міськрайонного Управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» про зняття арешту з майна,
встановив:
Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що після смерті свого батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, до складу якої входить гараж № НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зазначений гараж було придбано померлим ОСОБА_3 у ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу, однак реєстрацію його не здійснено, у зв'язку з чим позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на гараж. По технічній документації власником залишилася ОСОБА_2 , яка була клієнтом ПАТ КБ «Приватбанк» та у зв'язку з виникненням у неї заборгованості перед банком на гараж, по документам якого вона була власником, державним виконавцем було накладено арешт. Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25.04.2016 року, яке постановою Верховного Суду України від 20.06.2019 року залишено без змін,позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені та визнано за нею право власності на гараж № НОМЕР_1 , розташований в гаражному товаристві «Аеропорт» за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 . За вказаних обставин просить суд задовольнити позовні вимоги та зняти арешт з гаража, належного їй на праві власності.
Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11.01.2017 року провадження по цивільній справ за вказаним позовом було зупинено, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24.07.2019 року провадження у вищевказаній справі поновлено.
Позивач у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та за відсутності її представника, на задоволенні позовних вимог наполягала у повному обсязі.
Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.
Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у судове засідання не з'явився, належно сповіщений про дату, місце та час розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Від представника третьої особи - Публічного акціонерне товариство «Універсал Банк» надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Представник третьої особи - відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного Управління юстиції у судове засідання не з'явився.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25.04.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та визнано за нею право власності на гараж № НОМЕР_1 , розташований в гаражному товаристві «Аеропорт» за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який придбав гараж у ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу, однак його державну реєстрацію не здійснив (а.с. 5).
Постановою державним виконавцем Гарібян А.О. від 26.01.2011 року на гараж № НОМЕР_1 , розташований в гаражному товаристві «Аеропорт» за адресою: АДРЕСА_1, було накладено арешт, оскільки на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби перебував судовий наказ № 2н-304/2008, виданий Каховським міськрайонним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 17636,08 грн. (а.с. 6).
Постановою Верховного Суду України від 20.06.2019 року залишено без змін рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25.04.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи відділ Державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції, гаражне товариство «Аеропорт» про визнання права власності на гараж в порядку спадкування. (а.с. 10-14).
Так, відповідно до ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" (чинного на час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження), у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведення виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
У відповідності до ч.5 ст.1268 ЦК України спадщина належить спадкоємцеві з часу її відкриття.
Згідно ст.16 вказаного Кодексу загальним способом захисту порушених цивільних прав є припинення дій, які порушують право, та відновлення становища, яке існувало до порушення.
Стаття 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 15 травня 2013 року у справі № 6-26цс13, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.
Виходячи з вищевикладеного, суд, оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що в ході розгляду справи доведені ті обставини, на які позивач посилався як на підставу позовних вимог, а тому вони підлягають задоволенню повністю.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦК України суд покладає на відповідачів обов'язок по відшкодуванню позивачу витрат на оплату судового збору.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 317, 321, 386, 391, 1268 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 200, 265, 273ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ЄДРПОУ: 14360570), треті особи: відділ державної виконавчої служби Каховського міськрайонного Управління юстиції (місце знаходження: м. Каховка Херсонської області, вул. В.Куликовська, № 160, ЄДРПОУ: 34997460), Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (місце знаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ЄДРПОУ: 21133352), відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» (місце знаходження: м. Херсон, вул. Ушакова, № 41, ЄДРПОУ: 02660692) про зняття арешту з майна - задовольнити повністю.
Зняти арешт з нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , який накладено згідно постанови державного виконавця Гарібян А.Ю відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції «Про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження» від 26.01.2011 року, виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис № 10756796 про арешт гаражу № НОМЕР_1 у гаражному товаристві «Аеропорт», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, датований 26.01.2011 року.
Стягнути з ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір по 145,00 грн. з кожного.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: Г. В. Подіновська