Справа № 603/558/19
Провадження № 3/603/209/2019
"28" листопада 2019 р. м. Монастириська
Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкова Ю. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 09.09.2019 року о 15 год 00 хв на автодорозі Н-18 Івано-Франківськ - Бучач - Тернопіль, км 38 + 100 м, керував транспортним засобом марки ЗАЗ Daewoo Lanos, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, що виразились у невиразному мовленні, різкому запаху алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
У судове засідання, призначене на 20.09.2019 року, ОСОБА_1 не з'явився.
Як убачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки), таке отримане ним особисто 19.09.2019 року, однак, враховуючи, що у відповідності до вимог ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, розгляд справи відкладено на 03.10.12019 року.
03.10.2019 року ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (судової повістки), отримане ним особисто 26.09.2019 року, проте станом на дату призначеного судового засідання було відсутнє.
У зв'язку з тим, що 3.10.2019 року у суду були відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про день та час призначення судового засідання, розгляд справи відкладено на 23.10.2019 року.
У судові засідання, призначені на 23.10.2019 року, 13.11.2019 року та 28.11.2019 року, ОСОБА_1 не з'явився, про причини своєї відсутності не повідомив, жодних клопотань суду не надав, поштові повідомлення про вручення поштових відправлень повернулись на адресу суду з відміткою « причина повернення: інші причини».
Вищевикладене свідчить про свідоме небажання ОСОБА_1 отримувати судові повістки та відповідно і з'являтись у судове засідання.
При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справах «Пономарьов проти України», «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії», де вказується, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об'єктивна сторона інкримінованого правопорушення полягає в ухиленні особи, яка керує транспортними засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена дослідженими матеріалами справи, а саме даними:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №051522 від 09.09.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 09.09.2019 року о 15 год 00 хв на автодорозі Н-18 (Івано-Франківськ - Бучач - Тернопіль), км 38 + 100 м, керував транспортним засобом марки ЗАЗ Daewoo Lanos, н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, що виразились у невиразному мовленні, різкому запаху алкоголю з ротової порожнини, від освідчення на стан алкогольного сп'яніння в лікувальному закладі та на місці категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.;
- письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 09.09.2019 року про те, що у їхній присутності ОСОБА_1 у лікувальному закладі категорично відмовився продувати технічний прилад «Алконт 1 СУ», який при першому використанні не спрацював;
- відеозаписами, що містяться на DVD компакт-диску, долученому до справи про адміністративне правопорушення.
Зі змісту письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 09.09.2019 року вбачається, що 09.09.2019 року приблизно о 15 год 00 хв в с. Ковалівка Монастириського району Тернопільської області автомобіль марки ЗАЗ Daewoo Lanos, н.з. НОМЕР_1 , рухався на великій швидкості, у результаті чого на повороті різко загальмувавши, з'їхав на узбіччя. При спілкуванні з працівниками поліції, які прибули на місце події з метою надання допомоги, виявили підозру на алкогольне сп'яніння водія даного транспортного засобу - ОСОБА_1 .
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, і прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1 у судове засідання не з» явився, жодних заперечень з приводу обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не навів.
Як убачається із відеозапису, наявного на DVD компакт-диску, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, перебуваючи у медичному закладі, ОСОБА_1 продув технічний прилад «Алконт» для визначення степені алкогольного сп'яніння, однак у зв'язку з невірними діями останнього виникла необхідність у повторенні тесту. У зв'язку з цим ОСОБА_5 роз'яснено причину повторного тесту та запропоновано вдруге продути технічний прилад, а також підготовлено прилад для повторного тесту, однак ОСОБА_1 відмовився, посилаючись на те, що він вже продув. Таким чином, суд прийшов висновку, що працівниками поліції вірно розцінено поведінку ОСОБА_1 в медичному закладі як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Стягнути із правопорушника судовий збір в дохід держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути ОСОБА_1 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.
ОСОБА_6 Ю.Г.Гудкова
Суддя: Ю. Г. Гудкова