Справа № 357/12348/19
1-кп/357/1503/19
28.11.2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1 ,
секретар судовогозасідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду Білоцерківського міськрайонного суду Київської області кримінальне провадження, внесене 18 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019110030002734, по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, 2 ст.185 КК України,
за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,-
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 31 жовтня 2019 року надійшов затверджений прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, 2 ст.185 КК України.
26 листопада 2019 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення.
У підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що згідно з обвинувальним актом, 30 червня 2019 року близько 09 години ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає разом із співмешканкою ОСОБА_5 умисно, таємно від оточуючих, з метою незаконого збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів зі скриньки, яка знаходилась у шафі дитячої кімнати квартири викрав золотий кулон у формі букви «В» 585 проби, вагою 0,5 грама, який належить потерпілій ОСОБА_5 ..
В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим задав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди в розмірі 605 гривень 78 копійок.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Окрім цього, 20 серпня 2019 року близько 17 години ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає разом із співмешканкою ОСОБА_5 умисно, повторно, таємно від оточуючих, з метою незаконого збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів зі скриньки, яка знаходилась у шафі дитячої кімнати квартири викрав пару сержок із дорогоцінного металу срібло 925 проби у формі «Мишей» вагою 3,6 грами вартістю 300 гривень 67 копійок та каблучки у формі «Миші» із дорогоцінного металу срібло 925 проби вагою 3 грами вартістю 250 гривень 56 копійок, які належать потерпілій ОСОБА_5 .
В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим задав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 551 гривня 23 копійок.
Разом з цим, 21 серпня 2019 року близько 08 години ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає разом із співмешканкою ОСОБА_5 умисно, повторно, таємно від оточуючих, з метою незаконого збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів зі скриньки, яка знаходилась у шафі дитячої кімнати квартири викрав пару сережок із дорогоцінного металу срібло 925 проби вагою 7,64 грами вартістю 628 гривень 24 копійок, пару срібних сережок із вставками каміння червоний корал 925 проби вагою 8,45 грами вартістю 694 гривні 84 копійок, пару сережок із дорогоцінного металу срібло 925 проби вагою 7,26 грами вартістю 596 гривень 99 копійок, срібний підвіс у формі «ангела» 925 проби вагою 0,5 грама вартістю 41 гривня 12 копійок, срібний браслет плетіння «Мона» 925 проби вагою 5,14 грами вартістю 422 гривень 66 копійок, пару срібних сережок із вставками каміння блакитного кольору «хризопраз» 925 проби вагою 7,83 грами вартістю 643 гривні 86 копійок та каблучки із дорогоцінного металу срібло 925 проби вагою 2,5 грами вартістю 205 гривень 58 копійок.
В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим задав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 3233 гривні 29 копійок.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
26 листопада 2019 року між потерпілою ОСОБА_5 з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_3 , з іншого боку, укладено угоду про примирення відповідно до ст.ст.468, 469, 471 КПК України, за умовами якої потерпіла і обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1, 2 ст.185 КК України та істотних для даного кримінального провадження обставин вчинення злочину, ідентично викладених як в обвинувальному акті, так і в угоді про примирення.
За зазначеною угодою ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні під час досудового розслідування, завдана шкода повністю відшкодована потерпілій ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1, 2 ст.185 КК України, підтвердив викладені в обвинувальному акті та в угоді про примирення обставини його вчинення.
Надані в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 показання є логічними і послідовними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та щирості його позицій.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, та кваліфікує такі дії за ч.1, 2 ст.185 КК України.
Крім того, угодою про примирення від 26 листопада 2019 року сторонами погоджено покарання, яке слід призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , а саме: за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік; за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки. На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на 1 (один) рік, з покладенням обов'язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Також в укладеній сторонами угоді про примирення передбачені наслідки її укладення і затвердження, наслідки невиконання цієї угоди, визначені статтями 473, 476 КПК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з такого.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти, зокрема, рішення про затвердження угоди. Згідно з положеннями ст.468, ч.3 ст.469 КПК України у кримінальному проваджені щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, 2 ст.185 КК України, який за визначенням ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
На виконання вимог ст.474 КПК України судом з'ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком усвідомлює свої права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення і затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Судом з'ясовано у потерпілої ОСОБА_5 , що вона цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови укладеної сторонами угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України, підстави для відмови в затверджені цієї угоди, передбачені ч.7 ст.474 КПК України, відсутні.
Ухвалюючи вирок на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, суд дійшов до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , а узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбачених КК України.
З огляду на викладене та враховуючи, що передбачених ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , досудовим розслідуванням та судом не встановлено, наявність обставин, що згідно зі ст.66 КК України пом'якшують йому покарання, - щире каяття й активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, суд дійшов до висновку про можливість та наявність підстав для затвердження угоди про примирення, укладеної 26 листопада 2019 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , і призначення останньому узгодженого сторонами в угоді покарання.
На думку суду, таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Завдана обвинуваченим ОСОБА_3 , матеріальна шкода відшкодована потерпілій ОСОБА_5 повністю.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, суд, враховуючи думку прокурора щодо відсутності підстав для обрання запобіжного заходу, а також беручи до уваги, що обвинувачений не становить собою суспільної небезпеки, не ухилявся від викликів до суду, а призначена міра покарання не пов'язана з його ізоляцією від суспільства, тому суд за таких обставин вважає недоцільним обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Речові докази по справі відсутні.
Керуючись ч.1,2 ст.185, 70, 75, 76, 389-1 КК України, ст.ст.314, 369-371, 373, 374, 376, 392-395, 468, 471, 473-476, 532 КПК України, суд -
Затвердити угоду про примирення, укладену 26 листопада 2019 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 18 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019110030002734.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, 2 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 26 листопада 2019 року покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік;
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на 1 рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_3 не обирати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1