вул. Шевченків шлях, 32, м. Березань, Київська область, 07541
Номер провадження 2/356/294/19
Справа № 356/632/19
"27" листопада 2019 р. Березанський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді Лялик Р. М.
При секретарі Настич Н. А.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю "Термопласт плюс", третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,
В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю "Термопласт плюс", третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.
25.11.2019 року через канцелярію суду позивачка подала заяву про відмову від позову, в якій вказувала, що після відкриття провадження у справі відповідач ОСОБА_2 добровільно задовольнив вимоги позивачки. Відтак, посилаючись на положення п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, просила закрити провадження у вказаній справі у зв'язку з відмовою від позову, зауваживши, що наслідки, передбачені ст. 256 ЦПК України, їй роз'яснені та зрозумілі (а.с.71).
Учасники справи та їх представники в підготовче судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в розумінні ст. 128 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Розглянувши подане клопотання, матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.
Так, право особи на судовий захист гарантовано статтею 55 Конституції України.
Кожна особа, як слідує зі змісту ч. 1 ст. 4 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів і свобод фізичних та юридичних осіб, державних і суспільних інтересів, що реалізується через врегульовану процесуальним законом можливість звернутися до суду з цивільним позовом.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення про закриття провадження у справі.
Так, за правилами, встановленими п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Як визначено ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
За змістом ч. 3 ст. 2 ЦПК України диспозитивність є однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства.
Так, згідно з вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За змістом ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Позивач може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (ч. 1 ст. 206 ЦПК України).
Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).
Враховуючи вказане, виходячи з принципу диспозитивності цивільного процесу, звернення особи до суду є її виключним правом, відтак, оскільки позивачка звернулась до суду із заявою про відмову від позову, вказана заява відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України, не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе прийняти вказану відмову.
За таких обставин, враховуючи викладені вище положення законодавства та встановлені судом фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв'язку з відмовою позивача від позову.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).
У відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4-5, 12-13, 200, 206, 255, 258-261, 268, 353-354 ЦПК України,
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю "Термопласт плюс", третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.
Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю "Термопласт плюс", третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.
Суддя: Р. М. Лялик