27.11.2019 р. Справа № 914/1935/19
Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З., за участю секретаря судового засідання Муравець О.М., розглянувши матеріали справи
За первісним позовом: Фізичної особи-підприємця Книш Степана Миколайовича, м.Луцьк
до відповідача (за первісним позовом): Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ-Захід-Логістик», с.Сокільники, Пустомитівський район, Львівська область;
про: стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 97 800,00 грн.
та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ-Захід-Логістик», с.Сокільники, Пустомитівський район, Львівська область (відповідача у справі № 914/1935/19)
до відповідача за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Книш Степана Миколайовича, м.Луцьк (позивача у справі №914/1935/19),
про: стягнення суми збитків у розмірі 108 887,28 грн.,
Представники сторін:
від позивача (відповідача за зустрічним позовом): - не з'явився.
від відповідача (позивача за зустрічним позовом): - не з'явився.
Обставини справи: 19.09.2019 р. Фізична особа-підприємець Книш Степан Миколайович звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ-Захід-Логістик» про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 97 800,00 грн.
Ухвалою суду від 24.09.2019 р. позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк на виправлення допущених недоліків - надати доказів, що підтверджують повноваження представника на підписання долучених копій документів; інформацію із зазначенням про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.
Позивач у строк, встановлений ухвалою суду від 24.09.2019 р., виправив допущені недоліки(вх. №40161/19 від 30.09.2019 р.).
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.10.2019 р., справу № 914/1935/19 прийнято до розгляду, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження, Розгляд справи по суті призначено на 23.10.2019 р., встановлено відповідачу строк у 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов.
10.10.2019 року, тобто в межах строку для подання відзиву, відповідачем подано зустрічну позовну заяву з вимогою про стягнення суми збитків у розмірі 108 887,28 грн., яку зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. №2178.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.10.2019 р., суд прийняв зустрічний позов для спільного розгляду з первісним та об'єднав їх у одне провадження. Встановив відповідачу за зустрічним позовом строк до 23.10.2019 р. для подання відзиву на зустрічну позовну заяву.
У судове засідання 23.10.2019 року представник позивача за первісним позовом з'явився, позовні вимоги за первісним позовом підтримав, просив їх задоволити, повідомив, що зустрічний позов отримав і не визнає його.
У судове засідання 23.10.2019 року представник відповідача з'явився, проти первісного позову заперечив, вимоги зустрічного позову підтримав.
Ухвалою Господарського суду Львівської області суду від 23.10.2019 року, суд постановив перейти до розгляду справи № 914/1935/19 за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначити на 20.11.2019 р.
30.10.2019 року представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), подано відповідь на відзив на зустрічний позов, яка зареєстрована відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. №44830/19.
20.11.2019 року представником позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), подано заяву, яка зареєстрована відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. №48148/19, в якій зазначає, що наддасть докази щодо підтвердження понесених судових витрат та їх розрахунок до закінчення судових дебатів у справі протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
В підготовче засідання 20.11.2019 року представники сторін з'явились.
Протокольною ухвалою Господарського суду Львівської області суду від 20.11.2019 року в підготовчому засіданні оголошено перерву до 27.11.2019 року.
27.11.2019 року представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) подано заяву, яку зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. №49577/19, в якій позивача за зустрічним позовом просить зустрічний позов залишити без розгляду, згідно п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
27.11.2019 року представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) подано заяву, яку зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. №49581/19, в якій просить закрити провадження за первісним позовом у зв'язку з відсутністю предмета спору у даній справі, так як відповідачем за первісним позовом сплачено позивачу за первісним позовом всю суму заборгованості в розмірі 97 800,00 грн заявлену в позові, що підтверджується: - платіжним дорученням № 4667 від 26.11.2019 року на суму 9000,00 грн; - платіжним дорученням № 4657 від 25.11.2019 року на суму 19500,00 грн; - платіжним дорученням № 4658 від 25.11.2019 року на суму 69300,00 грн; (докази містяться а матеріалах справи)
27.11.2019 року представником позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) подано клопотання, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. №49683/19. В даному клопотанні він зазначає, що 26.11.2019 року відповідачем за первісним позовом - ТзОВ «ІСТ-Захід-Логістик» було сплачено заборгованість за надані послуги в розмірі 97 800,00 грн. Тому згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, просить закрити провадження у даній справі у зв'язку із відсутністю предмету спору.
27.11.2019 року представником позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) подано заяву про повернення сплачено судового збору, яка зареєстрована відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. №3268/19.
Згідно ч. 3 ст. 222 ГПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.
Представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в підготовче засідання 27.11.2019р. не з'явилися, причин неявки не повідомив, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.(докази містяться в матеріалах справи)
Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в підготовче засідання 27.11.2019р. не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.(докази містяться в матеріалах справи)
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи те, що предмет спору щодо стягнення 97 800,00 грн. заборгованості за надані послуги існував на момент подання позовної заяви та припинив існування після відкриття судом провадження у справі, суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Суд роз'яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Як передбачено ч.4 ст.231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Щодо клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) від 27.11.2019 року за вх. №49577/19 про залишення зустрічного позову без розгляду, то суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 5. ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
З огляду на те, що суд не перейшов до розгляду справи № 914/1935/19 по суті, клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) вх. № 49577/19 від 27.11.2019 року про залишення зустрічного позову без розгляду підлягає до задоволення.
За приписами ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Однак, закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті, у зв'язку з чим і результат вирішення спору відсутній. Правовий аналіз вказаних вище правових норм дає підстави для висновку про те, що при вирішенні питання щодо розподілу/повернення судового збору при закритті провадження у справі процесуальний припис частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України не може бути застосовано, оскільки результат вирішення спору, що знаходився на розгляді господарського суду, відсутній. У такому випадку застосуванню підлягає норма матеріального права, а саме пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.05.2019 р. у справі № 904/9628/17).
Щодо розподілу судових витрат та клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про повернення йому суми сплаченого ним судового збору, суд зазначає, що таке є обґрунтованим. Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, при поданні позову позивачем платіжним дорученням №359 від 10.09.2019р. було сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн. Відповідно, клопотання позивача про повернення сплаченого ним судового збору від 27.11.2019 року за вх. №3268/19, підлягає задоволенню.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Таким чином судовий збір за подання зустрічної позовної заяви залишається за позивачем за зустрічним позовом.
Керуючись ст.ст. 2, 12, 42, 46, 123, 129, 182-183, 185, 222, п.5 ч. 1 ст. 226, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 233, 234, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Книш Степана Миколайовича від 27.11.2019 року за вх. № 49683/19 про закриття провадження у справі №914/1935/19 задовольнити.
3. Провадження у справі №914/1935/19 за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Книш Степана Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ-Захід-Логістик» про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 97 800,00 грн. - закрити у зв'язку з відсутністю предмета спору.
4. Повернути Фізичній особі-підприємцю Книш Степану Миколайовичу (ІПН: НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , поштова адреса: АДРЕСА_2 ) з Державного бюджету України 1921,00 грн. судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням № 359 від 10.09.2019 року.
5. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ-Захід-Логістик» до Фізичної особи-підприємця Книш Степана Миколайовича про стягнення суми збитків у розмірі 108 887,28 грн. - залишити без розгляду.
6. Понесені витрати позивача за зустрічним позовом по сплаті судового збору за зустрічну позовну заяву залишити за позивачем.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. ст. 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.
Повний текст ухвали складено та підписано 29.11.2019р.
Суддя Долінська О.З.