вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про зупинення провадження у справі
26.11.2019р. Справа № 904/3599/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна група "Альбатрос", м. Дніпро
до Фізичної особи - підприємця Трубіна Олександра Анатолійовича, м. Дніпро
про стягнення 48 120, 66 грн.
Суддя Васильєв О.Ю.
Від позивача : Ліфлянчик С.І. ( адвокат ) ;
Від відповідача : Трубіна Т.В. ( адвокат) ;
Присутній : ОСОБА_1
ТОВ «Торгівельна група «Альбатрос» (позивач) звернувся до суду з позовом до ФОП Трубіна О.А. (відповідач) про стягнення 48 120, 66 грн. заборгованості ( в т.ч.: 46 762, 00 грн. - безпідставно набуті грошові кошти, перераховані згідно платіжного доручень №3594 від 10.10.18р.; 701, 43 грн. - інфляційні втрати та 657, 23 грн. - 3% річних ) . Позовні вимоги обґрунтовані посилання на безпідставне утримання відповідачем грошових коштів позивача, які були йому перераховані помилково.
Ухвалою суду від 19.08.19р. було відкрите провадження у справі №904/3599/19 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.
23.09.19р. до канцелярії суду від ФОП Трубіна О.А. (відповідач) надійшов відзив на позов разом із запереченнями відносно розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в якому той заперечував проти задоволення позовних вимог , зазначаючи, що кошти, які просить стягнути з нього позивач , не є безпідставно отриманими ; а отримані відповідачем на виконання умов договору оферти, укладеного між сторонами на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_1» (сервіс автоматизації телефонних продажів); після погодження з умовами договору оферти за самостійно вибраним пакетом послуг (VIP-6 місяців та супровідні - інформаційні послуги) 08.10.19р. було сформовані два електронні рахунки №2 на загальну суму 38 330, 00 грн. з призначенням платежу «за надання інформаційних (консультативних послуг)» та №3 на загальну суму 27 597, 00 грн. з призначення платежу «впровадження програмного забезпечення». В результаті проведених перемовин між сторонами вони , дійшовши всіх істотних умов, які мали значення для них , після чого замовником (позивачем) 10.10.18р. було здійснено часткову оплату замовлених послуг у розмірі 46 762, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3594 від 10.10.18р. Окрім того , відповідач зазначає, що у позивача рахується заборгованість за вищезазначеним договором в сумі 19 165, 00 грн.
Ухвалою суду від 26.09.19р. здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/3599/19 за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 24.10.19р. ТОВ «Торгівельна група «Альбатрос» (позивач) у відповіді на відзив заперечував проти обставин , викладених у ньому. ФОП Трубін О.А. (відповідач) у запереченнях на відзив заперечував проти тверджень, викладених позивачем у відповіді на відзив. Слухання справи неодноразово відкладалося для з'ясування всіх фактичних обставин справи .
Отже для встановлення всіх обставин справи та прийняття обґрунтованого та законного рішення суду слід встановити ,чи дійсно позивач користувався сервісом ,який надається відповідачем на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_1» (сервіс автоматизації телефонних продажів); чи дійсно позивач для використання цього програмного забезпечення здійснював дії з реєстрації в сервісі «ІНФОРМАЦІЯ_1» , вводив особисті данні компанії ,тощо ( як вказує відповідач у відзиві на позов ) . Але за наявними в справі матеріалами суд не в змозі це встановити . Для роз'яснення цих питань , що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, виникла необхідність в призначені комп'ютерно-технічної судової експертизи .
Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд» одним з аспектів якого є право на розгляд справи упродовж розумного строку.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Папазова та інші проти України» (Заяви №№ 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07) від 15.03.2012 (пункт 29) Суд повторює, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.
Згідно зі ст. 99 ГПК України : суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Відповідно до ст.100 ГПК України : про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з'ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз'яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.
Пунктом 2 постанови пленуму ВГСУ №4 від 23.03.12 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи » роз'яснено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Відповідно до п. 5 вказаної постанови пленуму питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому господарський суд сам визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає, і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи , а також з власної ініціативи у випадку призначення судом судової експертизи. З питань , зазначених у цій статті , суд постановлює ухвалу .
Отже, вказаною нормою ГПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.
На підставі викладеного , керуючись вимогами ст.ст. 99 ,100, 228 ГПК України, господарський суд, -
1.Призначити по справі комп'ютерно-технічну судову експертизу, проведення якої доручити фахівцям Харківського НДІСЕ .
2. На вирішення експерта поставити наступні питання :
1) чи зареєстрований в мережі інтернет з дійсним сертифікатом безпеки платний сервіс «ІНФОРМАЦІЯ_1» (сервіс автоматизації телефонних продажів) за адресою -ІНФОРМАЦІЯ_2?
2) чи належать майнові права на наведений у п.1 сервіс саме Фізичній особі-підприємцю Трубіну Олександру Анатолійовичу ?
3) чи міститься на носії сервісу «ІНФОРМАЦІЯ_1» (сервіс автоматизації телефонних продажів) за адресою -ІНФОРМАЦІЯ_2 інформація стосовно користування ТОВ «Торгівельна група «Альбатрос» цим сервісом у жовтні 2018р.?
4) чи можливо ідентифікувати ТОВ «Торгівельна група «Альбатрос» як користувача особистого кабінету під назвою «ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3» ,що розміщений на сайті сервісу автоматизації телефонних продажів «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою -ІНФОРМАЦІЯ_2?
5) яким чином відбувалася ідентифікація /підтверджувалась особа користувача станом на жовтень 2018р. при створенні особистого кабінету користувача на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою - ІНФОРМАЦІЯ_2
6) чи завантажувалися ТОВ «Торгівельна група «Альбатрос» у жовтні 2018р. на сайт «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою -ІНФОРМАЦІЯ_2 через особистий кабінет або будь-яким іншим чином свої установчі документи ,які ідентифікують юридичну особу ?
7) чи мав власник/адміністратор сайту «ІНФОРМАЦІЯ_1» - ФОП Трубін Олександр Анатолійович , доступ до особистих кабінетів користувачів у жовтні 2018 р. з можливістю коригування особистих даних користувачів ?
8) які покрокові дії необхідно здійснити користувачу , щоб отримати доступ до платного сервісу «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою -ІНФОРМАЦІЯ_2 ?
9) з якої електронної адреси у жовтні 2018 р. здійснювалася активізація особистого кабінету користувача «ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3» ?
3.Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи , відомості про провайдера та IP адреси ; надати експерту доступ до комп'ютерної техніки ( у разі необхідності ).
4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України та направити йому копію ухвали та матеріали справи .
5. Запропонувати експерту у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення подати до суду клопотання щодо його уточнення .
6.Покласти на позивача та відповідача , попередню оплату вартості експертних досліджень по 50% на кожного з подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ГПК України.
7 . Зупинити провадження у справі до часу вирішення експертом вищезазначених питань.
Суддя О.Ю.Васильєв