вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
19.11.2019м. ДніпроСправа № 904/2995/19
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. розглянув спір
за позовом Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до Комунального підприємства "Апостоловеводоканал", м. Апостолове Апостолівського району Дніпропетровської області
про стягнення заборгованості у сумі 3 840 072,13 грн.
Представники:
від позивача не з'явився;
від відповідача не з'явився.
Державне промислове підприємство "Кривбаспромводопостачання" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 3 173 847,30 грн., що складають суму заборгованості за договором на послуги з постачання технічної води № 3 від 09.12.2016; 372 138,23 грн. - пені; 219 316,64 грн. - інфляції грошових коштів; 74 769,96 грн. - річних.
Крім того, позивач просить покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору та витрати, пов'язані з розглядом справи.
Відповідач, заперечуючи частково проти задоволення позовних вимог, зазначає про те, що позивачем у розрахунки пені включено в періоди простроченого платежу і день фактичної сплати заборгованості, у зв'язку з чим пред'явлена до стягнення сума пені повинна бути перерахована.
До того ж, відзив на позовну заяву КП "Апостоловеводоканал" містить клопотання про застосування строку позовної давності до вимог щодо стягнення з пені за період з грудня 2017 по липень 2018.
Крім того, КП "Апостоловеводоканал" вказує про те, що інфляція грошових коштів в сумі 219 316,64 грн. та річні в сумі 74 769,96 грн. нараховані безпідставно з огляду на здійснення підприємством останнього часткової оплати за спірним договором.
Щодо основної заборгованості відповідач наголошує на тому, що ним проводились розрахунки під час розгляду справи, у зв'язку з чим вказана сума повинна бути зменшена
Також, КП "Апостоловеводоканал" у відзиві на позовну заяву повідомляє про те, що на підприємстві останнього склалась скрутна фінансова ситуація з грошовими коштами у зв'язку з проведенням погашення податкового боргу відповідно до постанов Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2017 у справі № 804/7590/16, від 03.09.2015 у справі № 804/9930/15.
З огляду на викладені обставини, відповідач просить позовні вимоги задовольнити частково та розстрочити виконання судового рішення.
16.09.2019 позивачем подано відповідь на відзив, в якій ДПП "Кривбаспромводопостачання" вказує про те, що останнім до стягнення заявлено пеню в межах однорічного строку позовної давності, а саме, з 11.07.2018 до моменту подання позовної заяви.
Посилання відповідача на те, що позивачем у розрахунок пені включено дні фактичної сплати заборгованості, не підтверджені і спростовуються наданим позивачем розрахунком, контррозрахунку вказаної суми пені відповідачем не надано.
Крім того, позивач у відповіді на відзив зазначає про те, що заборгованість відповідача перед третіми особами не є поважною причиною невиконання своїх зобов'язань за спірним договором та не звільняє його від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.
05.08.2019 від позивача надійшло клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції.
15.08.2019 до суду від позивача надійшов лист, до якого залучені докази часткової оплати відповідачем послуг з постачання технічної води.
09.09.2019 від позивача надійшло клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції.
09.09.2019 позивачем подана заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої, останнім зменшено вимоги про стягнення суми основного боргу до 3 126 847,30 грн., пені до 272 350,12 грн., інфляції грошових коштів до 196 073,41 грн. та збільшено вимогу про стягнення річних до 86 128,80 грн.
Крім того, ДПП "Кривбаспромводопостачання" у вказаній заяві просить зазначити в рішенні про нарахування інфляції грошових коштів, річних та пені до моменту виконання рішення в порядку частини 10 статті 238 Господарського процесуального кодексу України.
Заява позивача № 16-04-1189 від 04.09.2019 містить клопотання про повернення судового збору в розмірі переплаченої суми.
01.10.2019 позивачем подана заява № 16-04-1318 від 26.09.2019, в якій останнім зменшено вимоги про стягнення суми основного боргу до 3 116 847,30 грн. та збільшено вимоги про стягнення річних до 91 457,01 грн., пені до 421 994,90 грн.
Вимоги щодо стягнення з відповідача інфляції грошових коштів залишились незмінними.
Крім того, ДПП "Кривбаспромводопостачання" у вказаній заяві просить зазначити в рішенні про нарахування інфляції грошових коштів, річних та пені до моменту виконання рішення в порядку частини 10 статті 238 Господарського процесуального кодексу України.
Також, заява про збільшення розміру позовних містить клопотання про залишення заяви про зменшення розміру позовних вимог № 16-04-1189 від 04.09.2019 та клопотання про повернення судового збору від 04.09.2019 без розгляду.
Заява № 16-04-1318 від 26.09.2019 прийнята господарським судом до розгляду.
23.10.2019 від відповідача надійшли письмові пояснення на заяву про збільшення позовних вимог, в яких підприємством останнього зазначено про здійснення додаткових оплат за спірним договором, що підтверджується доданими до пояснень копіями платіжних доручень, які не включено позивачем при здійсненні розрахунку сум основного боргу та пені.
До того ж, відповідач у поясненнях повторно наголошує на тому, що позивачем у розрахунки пені включено в періоди простроченого платежу і день фактичної сплати заборгованості, у зв'язку з чим пред'явлена до стягнення сума пені повинна бути перерахована.
Також, подані КП "Апостоловеводоканал" пояснення містять клопотання про зменшення суми пені на 50% відповідно до статті 233 Господарського кодексу України та частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України.
Щодо здійснених позивачем нарахувань річних в сумі 91 457,01 грн. та інфляції грошових коштів в сумі 219 316,64 грн. відповідач вважає їх необґрунтованими та безпідставними з огляду на здійснення підприємством останнього часткових оплат за спірним договором.
Крім того, відповідач вказує на те, що позивачем в актах звірки взаємних розрахунків не було зазначено про нарахування штрафних санкцій, останній акт звірки підписаний відповідачем та залишився не підписаним позивачем, а отже не є узгодженим сторонами.
21.10.2019 від відповідача електронною поштою надійшла заява про відкладення розгляду справи.
22.07.2019 господарським судом відкрито провадження у справі № 904/2995/19, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.08.2019, про що постановлено ухвалу.
Ухвалою господарського суду від 12.08.2019 у задоволенні клопотання Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" про проведення судових засідань у режимі відеоконференції відмовлено.
Ухвалою від 13.08.2019 господарським судом відкладено підготовче засідання до 16.09.2019.
Ухвалою господарського суду від 11.09.2019 у задоволенні клопотання Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" про проведення судових засідань у режимі відеоконференції відмовлено.
16.09.2019 господарським судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 21.10.2019 та відкладено підготовче засідання до 07.10.2019, про що постановлено відповідну ухвалу.
Ухвалою від 07.10.2019 господарським судом відкладено підготовче засідання до 21.10.2019 та запропоновано відповідачу надати пояснення відносно поданої позивачем заяви № 16-04-1318 від 26.09.2019 про збільшення розміру позовних вимог.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2019 заяву позивача про участь у судовому засіданні 21.10.2019 в режимі відеоконференції в Саксаганському районному суді міста Кривого Рогу задоволено.
21.10.2019 закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті на 05.11.2019, про що господарським судом постановлено відповідну ухвалу.
Ухвалою від 05.11.2019 господарським судом оголошено перерву в судовому засіданні до 19.11.2019.
Представники сторін в судове засідання 19.11.2019 не з'явились.
12.11.2019 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його повноважного представника. До того ж, у вказаному клопотанні ДПП "Кривбаспромводопостачання" підтверджено факт здійснення відповідачем часткової оплати за спірним договором в сумі 10 000,00 грн. після подання до суду заяви № 16-04-1318 від 26.09.2019.
19.11.2019 від відповідача електронною поштою надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату для забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.
Розглянувши подану заяву, господарський суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на таке.
Господарський суд відкладає розгляд справи в межах строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, за наявності достатніх для цього підстав.
Обставини, викладені у заяві, не є достатньою, поважною причиною для відкладення розгляду справи, а інші підстави для відкладення розгляду справи, передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, - відсутні.
Крім того, господарський суд звертає увагу заявника на сплив строку розгляду даної справи.
До того ж, відповідно до статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
З огляду на викладене, суд не обмежує коло осіб, які можуть бути представниками юридичних осіб у судовому засіданні.
19.11.2019 господарським судом ухвалено рішення (стаття 240 Господарського процесуального кодексу України).
Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши представника позивача, господарський суд, -
Предметом доказування у даній справі є обставини укладання договору, факт надання послуг з постачання технічної води, вартість послуг за договором, строк та умови оплати, наявність часткової оплати, строк дії договору, наявність прострочення оплати.
Доказами, якими позивач підтверджує позовні вимоги є: договір на послуги з постачання технічної води № 3 від 09.12.2016; додаткова угода № 1 від 20.12.2017 до договору на послуги з постачання технічної води № 3 від 09.12.2016; додаткова угода № 2 від 17.01.2019 до договору на послуги з постачання технічної води № 3 від 09.12.2016; акт № 56 надання послуг з постачання технічної води від 27.12.2017; акт № 56 надання послуг з постачання технічної води від 25.01.2018; акт № 13 надання послуг з постачання технічної води від 26.02.2018; акт № 13 надання послуг з постачання технічної води від 26.02.2018; акт № 13 надання послуг з постачання технічної води від 26.03.2018; акт № 13 надання послуг з постачання технічної води від 26.04.2018; акт № 13 надання послуг з постачання технічної води від 30.05.2018; акт № 13 надання послуг з постачання технічної води від 26.06.2018; акт надання послуг з постачання технічної води від 26.07.2018; акт надання послуг з постачання технічної води від 30.08.2018; акт надання послуг з постачання технічної води від 26.09.2018; акт надання послуг з постачання технічної води від 29.10.2018; акт надання послуг з постачання технічної води від 28.11.2018; акт надання послуг з постачання технічної води від 27.12.2018; акт надання послуг з постачання технічної води від 28.01.2019; акт надання послуг з постачання технічної води від 26.02.2019; акт № 13 надання послуг з постачання технічної води від 24.04.2019; акт № 13 надання послуг з постачання технічної води від 24.05.2019; банківські виписки, залучені до матеріалів справи на а.с. 85-107, 140-152, 175-186, 244- 247.
Доказами, якими відповідач спростовує позовні вимоги є: платіжні доручення № 4271 від 12.09.2019, № 4276 від 13.09.2019, № 4396 від 10.10.2019, № 4409 від 15.10.2019.
09.12.2016 Державним промисловим підприємством "Кривбаспромводопостачання" (Виконавець) та Комунальним підприємством "Апостоловеводоканал" (Замовник) укладено договір на послуги з постачання технічної води № 3 (далі - Договір).
Згідно з пунктом 1.1. вказаного вище договору Виконавець (позивач у даній справі) зобов'язується надавати Замовнику (відповідачеві у даній справі) вчасно та відповідної якості послуги з постачання технічної води з каналу Дніпро-Кривий Ріг до межі розподілу балансової належності мереж Сторін, а Замовник зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених Договором.
За умовами пункту 2.1. Договору обсяги технічного водопостачання на 2017 передбачені в наступному графіку, складеному на підставі заявки Замовника (вх. № 2713 від 25.11.2016) та з урахуванням технічних можливостей Виконавця.
Графік подачі води на 2017 рік
МісяцьТехнічна вода (м3)
Січень130 000
Лютий130 000
Березень130 000
І квартал390 000
Квітень140 000
Травень150 000
Червень160 000
ІІ квартал450 000
Липень160 000
Серпень160 000
Вересень160 000
ІІІ квартал480 000
Жовтень130 000
Листопад130 000
Грудень130 000
ІV квартал390 000
За рік1 710 000
20.12.2017 сторонами підписано додаткову угоду № 1 до Договору, відповідно до якої обсяги технічного водопостачання на 2018 передбачені в наступному графіку, складеному на підставі заявки Замовника (вх. № 4163 від 17.11.2017) та з урахуванням технічних можливостей Виконавця.
Графік подачі води на 2018 рік
МісяцьТехнічна вода (м3)
Січень130 000
Лютий130 000
Березень130 000
І квартал390 000
Квітень140 000
Травень150 000
Червень160 000
ІІ квартал450 000
Липень160 000
Серпень160 000
Вересень160 000
ІІІ квартал480 000
Жовтень130 000
Листопад130 000
Грудень130 000
ІV квартал390 000
За рік1 710 000
17.01.2019 сторонами підписано додаткову угоду № 2 до Договору, відповідно до якої обсяги технічного водопостачання на 2019 передбачені в наступному графіку, складеному на підставі заявки Замовника (вх. № 571 від 20.11.2018) та з урахуванням технічних можливостей Виконавця.
Графік подачі води на 2019 рік
МісяцьТехнічна вода (м3)
Січень130 000
Лютий130 000
Березень130 000
І квартал390 000
Квітень140 000
Травень150 000
Червень160 000
ІІ квартал450 000
Липень160 000
Серпень160 000
Вересень160 000
ІІІ квартал480 000
Жовтень130 000
Листопад130 000
Грудень130 000
ІV квартал390 000
За рік1 710 000
Відповідно до пункту 3.1. Договору обсяг послуг з постачання води визначається за показниками комерційних приладів обліку, на межах розподілу балансової належності мереж Виконавця та Замовника, опломбованих Виконавцем з подальшим документальним підтвердженому вигляді Акту опломбування приладів обліку, розробленого Виконавцем та оформленого в двох примірниках, по одному для кожної сторони.
Визначення місячних обсягів водоспоживання (п. 2.1.), розрахунок обсягу згідно з балансом каналу (п. 3.2.) та середньодобова витрати (п. 3.3.) здійснюється шляхом підписання Акту надання послуг постачання технічної води за 6 днів до закінчення розрахункового (поточного) місяця. Акт надання послуг з постачання технічної води з рахунком виставленим до оплати за надані послуги водопостачання надається Замовнику для проведення кінцевого розрахунку за поточний місяць. Форма Акту надання послуг з постачання технічної води розробляється Виконавцем та оформлюється в двох примірниках, по одному для кожної сторони (пункт 3.4. Договору).
Згідно з пунктом 4.1. Договору ціна на послуги з постачання технічної води встановлюється згідно із погодженими тарифами, які на момент укладення Договору складають 1,27 грн. (без ПДВ) за 1 м3.
За умовами пункту 4.2. Договору орієнтовна його сума на момент укладення на підставі передбачених п. 2.1. Договору обсягів з постачання технічної води 2 606 040,00 грн. (з ПДВ), у т.ч. ПДВ 20% 434 340,00 грн. Загальна сума Договору за результатами його виконання визначається фактичним обсягом постачання технічної води та відповідним рахунками Виконавця, наданими за умовами даного Договору.
Відповідно до умов додаткової угоди № 1 від 20.12.2017 ціна на послуги з постачання технічної води встановлюється згідно із погодженими тарифами та становить 1,33 грн. (без ПДВ) за 1 м3. Орієнтовна сума Договору на підставі передбачених п. 2.1. Договору обсягів з постачання технічної води складає 2 729 160,00 грн. (з ПДВ), у т.ч. ПДВ 20% 454 860,00 грн. Загальна сума Договору за результатами його виконання визначається фактичним обсягом постачання технічної води та відповідним рахунками Виконавця, наданими за умовами даного Договору.
Додатковою угодою № 2 від 17.02.2019 встановлено, що ціна на послуги з постачання технічної води встановлюється згідно із погодженими тарифами та становить 1,65 грн. (без ПДВ) за 1 м3. Орієнтовна сума Договору на підставі передбачених п. 2.1. Договору обсягів з постачання технічної води складає 3 385 800,00 грн. (з ПДВ), у т.ч. ПДВ 20% 564 300,00 грн. Загальна сума Договору за результатами його виконання визначається фактичним обсягом постачання технічної води та відповідним рахунками Виконавця, наданими за умовами даного Договору.
Відповідно до пункту 10.1. Договору (з урахуванням додаткової угоди № 2 від 17.01.2019) останній набирає чинності з 01.01.2019 та діє до 31.12.2019 (включно). На підставі ч. 3 ст. 631 ЦКУ сторони встановили, що умови Договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.
Виконуючи умови договору позивач надав відповідачеві у період з грудня 2017 по травень 2019 послуги з постачання технічної води на загальну суму 3 349 847,30 грн., що підтверджується підписаними без заперечень та скріпленими печатками сторін актами, копії яких залучено до матеріалів справи (а.с. 31-49).
Відповідно до пункту 4.4. Договору Замовник здійснює оплату отриманих від виконавця рахунків за послуги з постачання технічної води шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця в такому порядку:
- до кінця поточного місяця Замовник сплачує попередню оплату у розмірі 50 % від заявлених обсягів, передбачених п. 2.1. даного Договору;
- до 6 числа місяця, наступного за розрахунковим, Замовник сплачує остаточний платіж за розрахунковий місяць.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідач зобов'язання за договором виконав неналежним чином, здійснивши розрахунки частково в сумі 243 000,00 грн. та з порушенням строків, визначених спірним договором, що підтверджується залученими до матеріалів справи копіями банківських виписок та платіжних доручень (а.с. 85-107, 140-150, 175-186, 234-235).
До того ж, слід зазначити про те, що розрахунки в сумі 10 000,00 грн. відповідачем здійснені вже після звернення позивачем до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог №16-04-1318 від 26.09.2019.
З огляду на викладене, провадження у справі в частині вимог щодо стягнення основного боргу в сумі 10 000,00 грн. підлягає закриттю з покладенням витрат в цій частині на відповідача.
Доказів сплати заборгованості за надані позивачем послуги з постачання технічної води на суму 3 106 847,30 грн. відповідач на момент розгляду спору не надав.
З огляду на вище викладене, вимоги позивача щодо примусового стягнення заборгованості на зазначену вище суму слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку, який здійснено за кожним актом окремо, останнім до стягнення заявлені річні за загальний період прострочення з 06.01.2018 по 18.09.2019 в сумі 91 457,04 грн. та інфляція грошових коштів за загальний період прострочення з січня 2018 по травень 2019 в сумі 219 316,64 грн.
Щодо розрахунку суми річних слід зазначити про те, що останній позивачем завищено в результаті не вірно визначеного початку періоду прострочення з огляду на таке.
Відповідно до статей 251, 252 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.
Відповідно до статті 253 Цивільного кодексу України, якою визначені загальні правила визначення початку перебігу строку, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Таким чином, враховуючи те, що пункт 4.4. спірного договору містить вказівку на подію, а саме, обов'язок замовника здійснити остаточний платіж за розрахунковий місяць до 6 числа місяця, наступного за розрахунковим, враховуючи загальні положення обчислення строків, закріплені в статтях 253, 254 Цивільного кодексу України, перебіг строку нарахування річних у спірних правовідносинах, що склались між сторонами, починається з наступного дня після 6 числа місяця, наступного за місяцем надання послуг з постачання технічної води.
Викладене вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, яка викладена у постанові від 26.07.2018 у справі № 910/23359/15.
Після здійсненого судом перерахунку до стягнення підлягають річні за загальний період прострочення з 07.01.2018 по 18.09.2019 в сумі 91 184,16 грн.
Із розрахунку інфляції вбачається, що він позивачем завищений в результаті не вірно визначеного початку періоду прострочення, оскільки останнім не враховано положення пункту 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", яким визначено, що розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція.
Після здійсненого судом перерахунку до стягнення підлягає інфляція грошових коштів за загальний період прострочення з лютого 2018 по травень 2019 в сумі 195 771,16 грн.
Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
При несвоєчасній оплаті (порушенні п. 4.4. даного Договору) за надані послуги з водопостачання, сторони в договорі встановили відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, що діяла у період, за який сплачується пеня (пункт 7.2. Договору).
Згідно наданого позивачем розрахунку, який здійснено за кожним актом окремо, сума пені за загальний період з 11.07.2018 по 18.09.2019 складає 421 944,90 грн.
Розрахунок пені позивачем також завищено з причин, які стали підставою і для завищення суми річних.
Після здійсненого судом перерахунку до стягнення підлягає пеня відповідно до актів надання послуг з постачання технічної води за липень 2018 - травень 2019 за загальний період прострочення з 07.08.2018 по 18.09.2019 в сумі 312 495,55 грн.
Вимоги щодо стягнення пені в сумі 107 423,72 грн. задоволенню не підлягають з огляду на таке.
Відповідно до статей 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Згідно зі статтею 258 Цивільного кодексу України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.
Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
За змістом частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Пунктами 3, 4 статті 267 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачем пропущено річний строк позовної давності щодо вимог про стягнення пені в сумі 107 423,72 грн. за актами надання послуг з постачання технічної води за січень 2018 - червень 2018, про застосування якого заявлено КП "Апостоловеводоканал".
Так, право на звернення з даним позовом до суду та початок перебігу строку позовної давності, у межах якого позивач міг звернутись з позовом до суду, розпочався 07.02.2018 за актом надання послуг з постачання технічної води за січень 2018, 07.03.2018 за актом надання послуг з постачання технічної води за лютий 2018, 07.04.2018 за актом надання послуг з постачання технічної води за березень 2018, 07.05.2018 за актом надання послуг з постачання технічної води за квітень 2018, 07.06.2018 за актом надання послуг з постачання технічної води за травень 2018, 07.07.2018 за актом надання послуг з постачання технічної води за червень 2018, в той час, як ДПП "Кривбаспромводопостачання" звернулось з даним позовом до суду 15.07.2019 (тобто поза межами строку, встановленого статтею 257 ЦКУ).
З огляду на викладене, вимоги щодо стягнення пені за актами надання послуг з постачання технічної води за січень 2018 - червень 2018 в сумі 107 423,72 грн. задоволенню не підлягають у зв'язку з пропуском строку позовної давності в цій частині.
Вимоги позивача щодо нарахування інфляції грошових коштів, річних та пені до моменту виконання рішення в порядку, встановленому частиною 10 статті 238 Господарського процесуального кодексу України, підлягають частковому задоволенню, виходячи з такого.
Так, відповідно до частини 10 статті 238 Господарського процесуального кодексу України (яка вводиться в дію с 01 січня 2019), суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.
Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VI цього Кодексу.
Крім того, як вбачається із вказаної норми, суд може зазначити у рішенні лише про подальше нарахування відсотків або пені, а не інфляційних нарахувань.
З огляду на викладене, господарський суд вважає можливим зазначити в резолютивній частині рішення про здійснення нарахування сум річних органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення суду, з наступного дня після ухвалення рішення - з 20.11.2019 до моменту виконання рішення суду за наступною формулою:
Сума 3% річних = С х 3 х Д : 365 : 100, де
С - сума боргу,
Д - кількість днів прострочки.
Вимоги відповідача щодо покладення на позивача витрат, пов'язаних з розглядом справи (на професійну правничу допомогу), не підлягають задоволенню з огляду на таке.
Згідно із статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи, витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу чи розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
На підтвердження понесених відповідачем витрат останнім не надано жодних доказів, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави для їх покладення на позивача.
Відносно заяви відповідача про зменшення суми пені на 50% господарський суд зазначає про таке.
Відповідно до частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Згідно з частиною 1 статті 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
Як свідчать матеріали справи, розрахунок суми пені, що підлягає до стягнення, відповідає вимогам закону, її розмір не є значно великим у порівнянні з невиконаним зобов'язанням, порушення відповідачем зобов'язання за спірним договором не є винятковим випадком, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави для зменшення розміру неустойки.
Заява відповідача щодо розстрочення виконання рішення суду також задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до частини третьої статті 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Частиною четвертою статті 331 ГПК України встановлено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору.
Обов'язковою умовою надання розстрочення виконання судового рішення є наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання такого рішення, які відповідач повинен довести відповідно до статті 74 ГПК України.
Заявником не надано будь-яких доказів, які б свідчили про складний фінансовий стан (відсутність грошових коштів) на підприємстві останнього.
Не надано заявником і графіку щодо розстрочення виконання судового рішення.
Керуючись статтею 233 Господарського кодексу України, статтями 526, 551, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, статтями 73, 74, 76, 77, 129, 236-238, 240, 241, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства "Апостоловеводоканал" (53800, Дніпропетровська область, м. Апостолове, вул. Криворізька, 11А, код ЄДРПОУ 24246778, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Укрсиббанк» м. Харків, МФО 351005, ІПН НОМЕР_2 ) на користь Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" (50069, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 15А, код ЄДРПОУ 00191017, р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012, ІПН 001910104053) 3 106 847,30 грн. (три мільйони сто шість тисяч вісімсот сорок сім гривень 30 коп.) основого боргу, 91 184,16 грн. (дев'яносто одна тисяча сто вісімдесят чотири гривні 16 коп.) річних, 195 771,16 грн. (сто дев'яносто п'ять тисяч сімсот сімдесят одна гривня 16 коп.) інфляції грошових коштів, 312 495,55 грн. (триста дванадцять тисяч чотириста дев'яносто п'ять гривень 55 коп.) пені, 55 594,47 грн. (п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто чотири гривні 47 коп.) судового збору.
Відповідно до частини 10 статті 238 Господарського процесуального кодексу України органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення нарахування 3 % річних на борг у сумі непогашеної основної заборгованості, який виник на підставі договору на послуги з постачання технічної води № 3 від 09.12.2016, здійснювати, починаючи з 20.11.2019 та до моменту виконання рішення від 19.11.2019 у справі № 904/2995/19 за правилами, визначеними у мотивувальній частині даного рішення.
Закрити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 10 000,00 грн.
В решті позовних вимог та вимог щодо покладення на відповідача витрат, пов'язаних з розглядом справи (на професійну правничу допомогу), - відмовити.
У задоволенні заяв Комунального підприємства "Апостоловеводоканал" про зменшення розміру пені на 50% та розстрочення виконання рішення суду - відмовити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Повне рішення складено 29.11.2019.
Суддя І.Ф. Мельниченко