проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"29" листопада 2019 р. Справа № 905/1069/18
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І.В.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Зернопоставка-М” (вх. №3065 Д/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.09.2018 у справі № 905/1069/18 (прийняту у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Курило Г.Є., ухвалу підписано 10.09.2018)
за позовом Національного банку України, м. Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Приватофис”, м. Дніпро,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк “Приватбанк”, м.Київ,
про звернення стягнення на предмет іпотеки,
В червні 2018 року Національний банк України звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1069/18.
У вересні 2018 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" надійшов зустрічний позов до Національного банку України про визнання недійсним іпотечного договору №38 від 10.03.2009.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.09.2018 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" повернуто заявнику, у зв'язку з пропущенням строку для подання до суду зустрічного позову.
07.11.2019 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Зернопоставка-М” - особи, яка не брала участь у справі, але яка вважає, що суд першої інстанції вирішив питання про її права, на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.09.2018, відповідно до якої скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.09.2018 у справі № 905/1069/18 та передати зустрічну позовну заяву на розгляд суду першої інстанції.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2019 апеляційну скаргу ТОВ “Зернопоставка-М” на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.09.2018 у справі № 905/1069/18 залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, ухвалено апелянту надати суду:
- письмові обґрунтування тверджень про те, що оскаржуваною ухвалою господарський суд вирішив питання про права та обов'язки апелянта;
- мотивоване клопотання з викладеними доводами і обставинами та доказами в їх обґрунтування щодо поважності причин пропуску апелянтом строку подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.09.2018;
- письмове обґрунтування порушення судом першої інстанції норм матеріального, процесуального права, тощо при прийнятті оскаржуваної ухвали;
- докази сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн;
- докази направлення копії апеляційної скарги листом з описом вкладення всім учасникам справи.
Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.
Копія ухвали суду від 11.10.2019 направлена на адресу ТОВ “Зернопоставка-М” за адресою: м. Дніпро, провулок Джинчарадзе, 4, секція 1 за його місцезнаходженням, яка також зазначена в апеляційній скарзі. Однак, поштове відправлення повернулося на адресу суду 22.11.2019 з відміткою «Укрпошти» «за истечением срока хранения».
Від ТОВ “Зернопоставка-М” не надходила заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
30.10.2019 від Національного банку України до суду надійшло клопотання (вх.№10235), в якому позивач просить на стадії вирішення питання щодо прийняття визнати подання ТОВ “Зернопоставка-М” апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.09.2019 у справі №905/1069/18 зловживанням процесуальними правами та повернути її. Застосувати до ТОВ “Зернопоставка-М” захід процесуального примусу у вигляді штрафу та стягнути в дохід державного бюджету з ТОВ “Зернопоставка-М” штраф у розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її повернення враховуючи наступне.
Апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.09.2019 у справі №905/1069/18 подана особою, яка не брала участі у справі.
Відповідно до положень ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Частиною 1 ст. 255 ГПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Так, зокрема, пунктом 6 встановлено, що оскарженню підлягає ухвала про повернення заяви позивачеві (заявникові).
Разом з цим ч. 2 ст.255 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
Таким чином, заявник, як особа яка не приймала участі у справі не наділена процесуальним законом правом на звернення з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції. Якщо така особа вважає, що судом вирішено питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, вона відповідно ч. 1 ст. 254 ГПК України має право подати апеляційну скаргу на рішення суду.
Згідно ст. 44 ГПК України усі фізичні і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність). Фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи здатні особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (процесуальна дієздатність). Юридична особа набуває процесуальних прав та обов'язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника. Юридична особа може набувати процесуальних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників у випадках, коли відповідно до закону чи установчого документа така юридична особа набуває та здійснює права, а також несе обов'язки через своїх учасників.
Отже, ТОВ “Зернопоставка-М” обмежена законом у процесуальній дієздатності на звернення з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Розглянувши клопотання Національного банку України про визнання дій ТОВ “Зернопоставка-М” зловживанням процесуальними правами та застосування заходів процесуального примусу, колегія суддів зазначає наступне.
В обґрунтування клопотання Національний банк України зазначає, що подання апеляційної скарги спрямоване на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи, оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу суду, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку особою, яка не приймала участі у справі; судовий збір цілеспрямовано не сплачено, що підтверджує відсутність реального інтересу товариства щодо її прийняття та розгляду. Національний банк України, зазначає, що враховуючи очевидне систематичне зловживання заявником своїми процесуальними правами, наявні підстави для повернення йому апеляційної скарги саме з цієї підстави та застосування до ТОВ “Зернопоставка-М” заходу процесуального примусу.
Згідно з п.5 ч.5 ст.13 ГПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Відповідно до ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Згідно зі ст.131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. (ч. 2 ст. 135 ГПК України).
Розглянувши наведені доводи Національного банку України, враховуючи конкретні обставини у цій справі, зокрема те, що ТОВ "Зернопоставка-М" звернулося до Східного апеляційного господарського суду вперше на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.09.2019 у справі №905/1069/18, позивачем не надано доказів системності і однотипності апеляційних скарг ТОВ "Зернопоставка-М" у цій справі; зазначені недоліки апеляційної скарги не можуть переконливо свідчити про зловживання ТОВ "Зернопоставка-М" процесуальними правами, колегія суддів наразі не вбачає достатніх підстав для визнання дій ТОВ "Зернопоставка-М" зловживанням процесуальними правами та не вбачає підстав для застосування до нього заходів процесуального примусу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Повернути апеляційну скаргу ТОВ “Зернопоставка-М” на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.09.2019 у справі №905/1069/18.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку статей 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Додаток: апеляційна скарга з додатками на 5 арк. та поштовий конверт на 1 арк.
Головуючий суддя Я.О. Білоусова
Суддя О.А. Пуль
Суддя І.В. Тарасова