Справа №204/3511/19
Провадження №2/0203/999/2019
26 листопада 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Католікян М.О.,
при секретарі Дзьомі Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження клопотання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
1. 17 травня 2019 року позивач звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , ПрАТ «СК «ВУСО» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с.а.с. 2 - 11).
2. 06 червня 2019 року ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська справу за підсудністю було передано до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 62).
3. У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотання про забезпечення доказів у справі шляхом витребування у ПрАТ «СК «ВУСО» оригіналу полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/3117354, укладеного з ОСОБА_2 . Заявлене клопотання представник обґрунтував тим, що страховик листом від 02.07.2018 повідомив позивача про відсутність у нього такого полісу, проте згодом (02.10.2018) надав Моторному (транспортному) страховому бюро України протилежну інформацію.
4. ОСОБА_2 , представник ПрАТ «СК «ВУСО» до суду не з'явилися, були повідомлені належним чином.
5. Заслухавши думки позивача, його представника, вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
6. Відповідно до частин 1, 2 статті 116 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
7. Згідно з частинами 5, 6, 11 статті 118 ЦПК за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення. Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
8. Таким чином, оскільки вказані представником позивача відомості він не може одержати самостійно, суд вважає за необхідне забезпечити докази у справі.
9. Керуючись статтями 116, 118, 258 - 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Зобов'язати приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» (ідентифікаційний код - 31650052; 03680, Україна, місто Київ, вулиця Казимира Малевича, 31) у строк до 27 грудня 2019 року надати Кіровському районному суду міста Дніпропетровська оригінал полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/3117354 (страхувальник - ОСОБА_2 , автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер - НОМЕР_1 ).
Попередити приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про те, що в разі невиконання ухвали її буде звернуто до примусового виконання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.
Ухвала підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років від дня її постановлення.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Повну ухвалу складено 27 листопада 2019 року.
Суддя М.О. Католікян