Справа № 202/7272/19
Провадження № 1-кс/202/12364/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
27 листопада 2019 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області - ОСОБА_3 ,
перекладача ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
адвоката - ОСОБА_6 ,
адвоката - ОСОБА_7
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Ахтамак, Ноємберянського району, Вірменія, є громадянином України, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-
У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12019040000000473 зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 06 червня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2, 3 ст.307 КК України.
Згідно матеріалів клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучі раніше судимою особою, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів за наступних обставин: у 2019 році (більш точний час та дату досудовим розслідуванням не встановлено), зустрівся з раніше йому знайомим ОСОБА_10 , який запропонував взяти участь у незаконному збуті психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, на території міста Марганець Дніпропетровської області у складі групи осіб, при цьому запевнивши останнього, що його незаконна діяльність буде безкарна, на що ОСОБА_5 дав свою згоду.
ОСОБА_5 згідно відведеної йому ролі в злочинній діяльності групи, повинен був отримувати від ОСОБА_10 психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, яку в подальшому збував в тому числі особисто, та зберігати психотропну речовину.
Так, приблизно в червні 2019 року, ОСОБА_5 , точний час та дату в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, переслідуючи мету незаконного збагачення, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та карність своїх дій, посягаючи на встановлені та охоронювані законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, придбав у раніше знайомого ОСОБА_10 , невстановлену кількість психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, яку ОСОБА_5 почав незаконно зберігати в невстановленому в ході досудового розслідування місці з метою подальшого незаконного збуту.
Так, 05.08.2019 року, о 13:14 год., ОСОБА_5 згідно умов попередньої домовленості із ОСОБА_10 , спрямованої на незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, переслідуючи єдиний злочинний умисел, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , незаконно збув громадянину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за грошові кошти в розмірі 400,00 гривень, речовини білого кольору у трьох сліп пакетах масами 0, 0141 г., 0,0162 г., та 0, 0127 г., які містять метамфетамін, який відноситься до психотропної речовини, обіг якої обмежено. Маса метамфетаміну у речовинах складає 0,0011 г., 0, 0014 г., 0,0012 г.
Грошові кошти, отримані від незаконного збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, ОСОБА_5 передав згідно попередньої домовленості ОСОБА_10 .
Таким чином, ОСОБА_5 діючи у складі групи осіб з ОСОБА_10 , виконуючи відведену йому роль, переслідуючи єдиний злочинний умисел, незаконно придбали, зберігали з метою збуту, а також ОСОБА_5 незаконно збув вищевказану кількість психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, який у подальшому ОСОБА_11 добровільно видав працівникам поліції.
Умисні дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України.
24 вересня 2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
02 жовтня 2019 року строк досудового розслідування було продовжено до п'яти місяців, а саме до 06.01.2020 року.
03 жовтня 2019 року ОСОБА_5 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.12.2019 року.
26 листопада 2019 року слідчому судді надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування до 06 січня 2020 року.
В обґрунтування клопотання та доцільність продовження обраного підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначив, що підозрюваний будучи обізнаним про ступінь відповідальності за скоєні ним злочини, та перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Перебуваючи не в умовах ізоляції ОСОБА_5 може впливати на свідків, які прямо вказують на нього, шляхом погроз або вмовляння з метою зміни показів. Також перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність, оскільки саме продаж метамфетаміну був його єдиним джерелом доходу.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив продовжити строк дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування до 06 січня 2020 року.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив відмовити в його задоволенні та просив застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби.
Захисники підозрюваного в судовому засіданні також заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, посилаючись на те, що ОСОБА_5 має на утриманні малолітню дитину та матір пенсійного віку, що свідчить про його міцні соціальні зв'язки. Також звернули увагу на недоведеність слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та наголосили на необґрунтованості підозри. У випадку, якщо слідчий суддя дійде висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою, просили зменшити розмір застави в межах ч. 5 ст. 182 КПК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019040000000473 зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 06 червня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2, 3 ст.307 КК України.
24 вересня 2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
02 жовтня 2019 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019040000000473 було продовжено до п'яти місяців, а саме до 06.01.2020 року.
03 жовтня 2019 року підозрюваному ОСОБА_5 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.12.2019 року із правом внесення застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 576300,00 грн.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження № 12019040000000473в їх сукупності.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі викладеного, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки як підтверджено прокурором в судовому засіданні, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та продовжити злочинну діяльність. Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.
З приводу доводів захисників щодо необґрунтованості підозри, слідчий суддя зазначає про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Обґрунтованість же підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Враховуючи, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу неможливе, оскільки на даний час по зазначеному кримінальному провадженню ще не проведено усіх слідчих дій, спрямованих на перевірку отриманих доказів.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_5 , який офіційно не працевлаштований, вчинив злочин у період іспитового строку, та враховуючи що наявність на утриманні малолітньої дитини не є беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного, вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв'язку з чим дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовженню в межах строку досудового розслідування, тобто до 06 січня 2020 року включно.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, до 12 години 00 хвилин 06 січня 2020 року з можливістю внесення застави у розмірі у розмірі 576 300 (п'ятсот сімдесят шість тисяч триста) грн., визначеному ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 жовтня 2019 року.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 576 300 (п'ятсот сімдесят шість тисяч триста) грн., вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати обов'язки на строк до 06 січня 2020 року включно:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в'їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1