Справа № 0417/2954/2012
Провадження № 6/202/262/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
21 листопада 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.
за участю секретаря - Нечепуренко А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, боржник: ОСОБА_2 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
08 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, відповідно до якої просив поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська на виконання рішення суду від 03 вересня 2012 року у справі № 0417/2954/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до виконання.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08 листопада 2019 року, справі призначено унікальний номер 0417/2954/2012, провадження 6/202/263/2019 та визначено головуючим суддею - суддю Слюсар Л.П.
Також 08 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, відповідно до якої просив видати дублікат виконавчого листа, виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська на виконання рішення суду від 03 вересня 2012 року у справі № 0417/2954/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08 листопада 2019 року, справі призначено унікальний номер 0417/2954/2012, провадження 6/202/262/2019 та визначено головуючим суддею - суддю Слюсар Л.П.
Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2019 року вказані вище заяви ОСОБА_1 об'єднано в одне провадження та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Вимоги заяви обґрунтовані тим, що заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 вересня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково. За рішенням суду стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики 8792,30 грн., індекс інфляції в розмірі 132 грн. 19 коп., три відсотки річних в розмірі 187 грн. 90 коп. та судові витрати у справі у розмірі 214,60 грн., а всього 9 326 грн. 99 коп.
24 вересня 2012 року на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 вересня 2012 року судом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 9 326,99 грн., який було пред'явлено до виконання до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. Виконавче провадження було завершено 20 березня 2014 року на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з неможливістю встановити особу боржника, з'ясувати місце проживання боржника. До теперішнього часу ОСОБА_1 не отримував ані постанову про повернення виконавчого документу, ані оригінал виконавчого листа № 2/0417/2370/2012 від 24 вересня 2012 року та на його думку, його було втрачено при пересилці, що зумовило його звернутись до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з відповідними заявами про видачу дублікату та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, натомість в заяві про поновлення строку для пред'явлення виконачого листа до виконання просив розглядати заяву без його участі.
Представник відділу ДВС до суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду заяви про видачу дублікату та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання повідомлявся належним чином.
ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справиповідомлявся належним чином.
В силу вимог ЦПК України, суд вважає можливим здійснити розгляд заяви у відсутність учасників процесу, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 вересня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково, за яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики 8792,30 грн., індекс інфляції в розмірі 132 грн. 19 коп., три відсотки річних в розмірі 187 грн. 90 коп. та судові витрати у справі у розмірі 214,60 грн., а всього 9 326 грн. 99 коп. (а.с.30-31).
24 вересня 2012 року на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 вересня 2012 року судом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 9 326,99 грн., який було пред'явлено до виконання до Індустріального відділу державної виконавчої служби.
Відповідно до листа Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 26747 від 10 жовтня 2019 року, на виконані у відділі в період з 15.02.2013 року по 20.03.2014 року перебував виконавчий лист № 2/0417/2370 від 24.09.2012 року, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості у сумі 9326,99 гривень. Виконавче провадження було завершено 20.03.2014 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з неможливістю встановити особу боржника, з'ясувати місце проживання боржника.
Відповідно до Розділу VIII Наказу «Про затвердження Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження» матеріали виконавчого провадження, що завершено державним виконавцем, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» додано до електронного архіву (спецрозділу) органу державної виконавчої служби. Відповідно до Розділу XI «Правил ведення діловодства та архіву, в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Оскільки строк зберігання виконавчого провадження закінчився, матеріали виконавчого провадження знищено. У зв'язку з чим, надати інформацію про відрахування по даному виконавчому листу не має можливості.
Надати підтвердження відправки зазначеного виконавчого документа на адресу стягувача не має можливості. Реєстри на відправлену кореспонденцію зберігаються протягом одного року, відповідно ст. 128 Переліку типових документів, що створюються під час діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12 квітня 2012 року № 578/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 квітня 2012 року за : № 571/20884. Станом на 07.06.2019 року виконавчий лист № 2/0417/2370 від 24.09.2012 року, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості у сумі 9326,99 грн. повторно до відділу не надходив (а.с.84-85).
З викладеного вбачається, що оригінал виконавчого документу, виданого на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 вересня 2012 року у цивільній справі № 2/0417/2370/2012 було втрачено.
У відповідності до ч. 3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
При вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.
Таким чином, суд вважає доведений факт того, що оригінал виконавчого документу виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська є втраченими, у зв'язку з чим вважає можливим видати ОСОБА_1 його дублікат.
Розглядаючи вимоги заявника про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 р., в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили (на даний момент Закон втратив чинність), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом одного року.
Відповідно до ч.1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Зважаючи на те, що строк для пред'явлення виконавчого документу заявником було пропущено з поважних причин, поважність таких причин підтверджується матеріалами справи, суд вважає можливим такий строк поновити.
Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 433, п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, боржник: ОСОБА_2 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа, виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська на підставі заочного рішення суду від 03 вересня 2012 року по цивільній справі № 2/0417/2370/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 вересня 2012 року по цивільній справі № 2/0417/2370/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Л.П. Слюсар