г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4566/13-ц
Номер провадження 4-с/213/12/19
Іменем України
25 листопада 2019 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Попова В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання - Стаматової А.В.,
заявника - ОСОБА_1 ,
державного виконавця - Калугіної Анастасії Ігорівни,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -
21.10.2019 року до суду надійшла вищезазначена скарга, в якій ОСОБА_1 просить визнати бездіяльність державного виконавця Інгулецького ВДВС міста Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області Стасьєвої І.О., яка полягає у не розгляді його заяви від 03.10.2019 року з проханням вжити заходів по оцінці та передачі на реалізацію належного йому арештованого майна - незаконною та протиправною та зобов'язати державного виконавця розглянути його заяву від 03.10.2019 року по суті та вжити передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів по оцінці та передачі на реалізацію належного йому арештованого майна.
В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні Інгулецького ВДВС міста Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області знаходиться зведене виконавче провадження за виконавчим листом №2/213/164/14 від 15.10.2014 року виданим Інгулецьким районним судом міста Кривого Рога по стягненню з мене заборгованості на суму 560000,00 грн. на користь гр.. ОСОБА_2 та за наказом №904/1639/16 виданим 11.05.2016 року Господарським судом Дніпропетровської області по стягненню з мене заборгованості на суму 56118,01 грн. на користь ТОВ «Кочубеївка».
В ході даного виконавчого провадження 25 квітня 2017 року постановою начальника Високопільського районного відділу державної виконавчої служби про опис та арешт майна (коштів) боржника, яке перебуває у ТОВ «Кочубеївка» на території колишньої тракторної бригади в с.Кочубеївка, Високопільського району Херсонської області, проведено опис наступного майна: культиватор КПС-4.2 - 2 шт., без номерних знаків; культиватор КРНВ-5.6, без номерних знаків; причіп 2ПТС-40, без номерних знаків; Зчіпку НОМЕР_1 , без номерних знаків; плоскоріз КПШ-5, без номерних знаків; станок токарний; станок фрезерний; станок свердловий; гідравлічний прес; зварювальний апарат; ручний телефер; станок наждак; заправку АПБ (блокпункт); бочку металеву на колесах; електростанцію 35 кВт (конверсія); ємність пластик 1 м.куб., - 4 шт.; ферми х 6м., - 14 шт. та труби діаметром 152, довжиною 4 м., на яке накладено арешт та встановлено обмеження права користування ним. Зберігачем вищевказаного майна було призначено директора ТОВ «Кочубеївка» Новака Д.М.
ТОВ «Кочубеївка» зверталася до Високопільського районного суду Херсонської області із позовом до ОСОБА_1 , третя особа Високопільський РВ ДВС про скасування постанови про опис та арешт майна боржника та зняття арешту з майна. Рішенням Високопільського районного суду Херсонської області №652/236/17 від 17 липня 2017 року позов було задоволено. Однак Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 24.04.2018 року вищезазначене рішення Високопільського районного суду було скасовано та увалене нове рішення, яким ТОВ «Кочубеївка» у задоволені позову відмовлено. Дане рішення набуло законної сили з моменту проголошення.
Таким чином, з 24 квітня 2018 року і на даний час залишається в силі постанова Високопільського районного відділу державної виконавчої служби про опис та арешт майна коштів) боржника, яке перебуває у ТОВ «Кочубеївка» на території колишньої тракторної бригади в с.Кочубеївка, Високопільського району Херсонської області.
З 01 січня 2018 року дане виконавче провадження перебуває у державного виконавця Інгулецького ВДВС міста Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області Стасьєвої І.О.
06 червня 2018 року він звернувся до державного виконавця із пропозицією цін на описане та арештоване майно, яке знаходиться на території ТОВ «Кочубеївка». Дане звернення досі залишається не розглянутим. Причини цього йому невідомі.
03 жовтня 2019 року він звернувся до Інгулецького ВДВС міста Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області із заявою, в якій просив вжити передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів по оцінці та передачі на реалізацію належного йому арештованого майна. Законодавством визначено 10-денний термін для самостійного визначення вартості майна.
Однак державний виконавець ні за власною ініціативою, ні за його заявами не вживає заходів для реалізації арештованого майна, тому ОСОБА_1 змушений звернутися до суду зі скаргою на бездіяльність Інгулецького ВДВС Криворізького МУЮ в Дніпропетровській області.
Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.
Державний виконавець Калугіна А.І. в судовому засіданні зазначила, що дане виконавче провадження веде ОСОБА_3 , але в зв'язку її лікарняним, вона її замінює. На даний час виконавчі дії ще проводяться, проте ОСОБА_1 відмовляється йти на прийом до державного виконавця. Щодо оскражуваної заяви ОСОБА_1 зазначила, що вона розглянута державним виконавцем у визначений законом десятиденний строк, а саме: 07.10.2019 року, і відповідь була направлена йому простим поштовим листом. Реєстру поштових відправок, на підтвердження даних обставин, вона надати не може. Крім свого усного пояснення не має інших доказів того, що дана відповідь у законні строки була направлена на адресу ОСОБА_1 .
Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ТОВ «Кочубеївка» в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги. Представник ТОВ «Кочубеївка» надав відзив на скаргу, вважає її надуманою та необґрунтованою, просить у її задоволенні відмовити (а.с.31-36).
Заслухавши учасників процесу, дослідивши скаргу з додатками, суддею встановлено, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Зокрема, виконавець зобов'язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.
Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.
Законом України «Про виконавче провадження» не визначено конкретних строків для розгляду клопотань чи заяв, поданих учасником виконавчого провадження.
Проте, відповідно до ст.20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.
Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.
Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам, іншим учасникам виконавчого провадження, також адміністрації підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємцю під розписку.
Судом встановлено, що предметом скарги є заява ОСОБА_1 про вжиття заходів по оцінці та передачі на реалізацію належного йому арештованого майна для забезпечення реального виконання рішення суду отримана Інгулецьким відділом державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 03.10.2019 року (а.с.5).
Державним виконавцем у судовому засіданні було повідомлено, що дана заява була розглянута 07.10.2019 року і письмова відповідь була направлена ОСОБА_1 поштою.
При цьому, на пропозицію суду надати будь який доказ, що вказана відповідь дійсно направлялась заявнику ОСОБА_1 державний виконавець не надала жодного доказу, вказуючи, що таких не має. При цьому ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що така відповідь до нього не надходила, про її наявність йому не повідомляли, хоча номер його телефонного зв'язку є у державного виконавця, оскільки він його вказував в своїй письмовій заяві, також цю відповідь йому не надавали для огляду і перед самим судовим засіданням.
За таких обставин, судом встановлено, що державний виконавець не довів того факту, що заява ОСОБА_1 була розглянута ним у встановлений законом строк і в даному випадку в діях державного виконавця вбачається бездіяльність.
У свою чергу, дослідивши зазначену письмову відповідь на ім'я ОСОБА_1 , яку державний виконавець надала в судовому засіданні для огляду, суд встановив, що її зміст складається з повідомлення ОСОБА_1 про те, що Інгулецьким відділом державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було направлено постанову про перевірку інформації про наявність боржника, його майна, місця роботи або здійснення опису та арешту майна на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця до Високопільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області, але станом на 07.10.2019 року відповідь не надходила. Також йому було повідомлено, що на адресу Інгулецького відділу ДВС надійшла заява від представника стягувача адвоката Пістрюги В.В. щодо заперечення передачі виконавчого провадження у зв'язку з здійсненням всіх необхідних виконавчих дій на території Інгулецького району. Копія даної відповіді долучена до матеріалів скарги (а.с.38).
Проте, як встановлено судом, дана відповідь за її змістом не підтверджує розгляд заяви ОСОБА_1 від 03.10.2019 року по суті.
Таким чином, судом встановлено, що заявник подав скаргу у визначений законом строк, вона є повністю обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - задовольнити.
Визнати бездіяльність державного виконавця Інгулецького ВДВС міста Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області Стасьєвої І.О., яка полягає у не розгляді заяви ОСОБА_1 від 03.10.2019 року з проханням вжити заходів по оцінці та передачі на реалізацію належного йому арештованого майна - неправомірною.
Зобов'язати державного виконавця Інгулецького ВДВС міста Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області Стасьєву І.О. розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.10.2019 року по суті та вжити передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів по оцінці та передачі на реалізацію належного йому арештованого майна.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти діб з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Дата складення ухвали та підписання її суддею - 25 листопада 2019 року.
ОСОБА_4 В.В.Попов.