Справа № 932/16355/19
Провадження №1-кс/201/6519/2019
Іменем України
22 листопада 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15.10.2019 року, -
19 листопада 2019 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали скарги ОСОБА_3 , в якій останній просить визнати бездіяльність службових осіб Дніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 15.10.2019 року (зареєстрована за 17.10.2019 року вх. З № 57) незаконною та зобов'язати начальника слідчого відділу Дніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 15.10.2019 року (зареєстрована 17.10.2019 року за вх. З № 57), а також невідкладно розпочати досудове розслідування стосовно ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, надати ОСОБА_3 копію витягу з ЄРДР.
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 15.10.2019 року він звернувся до Дніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області з заявою за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_4 . Заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення із відповідними доказами була прийнята Дніпровським ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області 15.10.2019 року та зареєстрована за вх. З № 57 від 17.10.2019 року. Однак, як повідомляє заявник, уповноваженою особою Дніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, лише надано відповідь, що заява розглянута, а кримінальне провадження направлено до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області. Заявнику запропоновано звернутися до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для залучення його в якості потерпілого до кримінального провадження №12019040030001120, а також для перекваліфікації даного кримінального провадження.
Представник заявника адвокат ОСОБА_5 (діє в інтересах ОСОБА_3 на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серія АЕ №1005192 від 22.11.2018 року) надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути скаргу без застосування технічних засобів фіксування судового процесу, у зв'язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.
Представник Дніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ст. 107 КПК України у зв'язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.
З матеріалів скарги встановлено, що 15.10.2019 року ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_4 .
Заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення із відповідними доказами була прийнята Дніпровським ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області 15.10.2019 року та зареєстрована за вх. З № 57 від 17.10.2019 року.
В своїй заяві заявник зазначив, що 04.05.2019 року в Дніпропетровській області, в Дніпровському (Дніпропетровському) районі, на автодорозі Знаменка - Луганськ - Ізварено в районі 187 км., відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mazda 626, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та автомобіля Toyota Prado, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 . Вказана пригода відбулась внаслідок порушення ОСОБА_4 зокрема пунктів 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, який здійснив раптовий різкий поворот ліворуч з крайньої правої смуги та виїхав на смугу руху автомобіля ОСОБА_3 , в результаті чого дружина заявника ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.
За даним фактом слідчим Дніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 розпочато досудове розслідування за кримінальним провадженням №12019040030001120 за ч. 1 ст. 286 КК України, в ході якого було здобуто докази вини ОСОБА_4 , яку останній визнав повністю. На даний час зазначене кримінальне провадження перебуває в провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.
Поряд із цим, внаслідок зазначеної ДТП, ОСОБА_3 також отримав чисельні тілесні ушкодження. Згідно висновку судово-медичного експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР № 2664 від 28.08.2019 року за своїм характером виявлені ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, згідно п.2.1.3л «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6.
Також, заявник зазначив, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09.10.2019 року по справі № 175/2564/19 судом роз'яснено ОСОБА_3 його право щодо звернення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування з відповідним повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення здійсненого відносно нього.
З наданої відповіді Дніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області видно, що заява ОСОБА_3 вх. З № 57 від 17.10.2019 року розглянута та заявнику запропоновано звернутися до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для залучення його в якості потерпілого до кримінального провадження №12019040030001120, а також для перекваліфікації даного кримінального провадження.
На час розгляду даної справи відомості про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 15.10.2019 року суду надані не були.
Згідно ст. 9 та ст. 214 КПК України слідчий, прокурор після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування під час якого прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження та надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається не на заявника, а на слідчого і прокурора.
За змістом ч. 3 ст. 214 КПК України заборонено здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Тобто, слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК, не достатньо об'єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. З огляду на такі обставини необхідно звернути увагу, що вимога про внесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не передбачає здійснення оцінки обґрунтованості таких заяв на наявність ознак складу кримінального правопорушення, а передбачає лише обов'язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до ЄРДР.
Викладені в такому повідомленні обставини підлягають перевірці, але така перевірка повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.
Таким чином, слідчий суддя констатує пряму заборону процесуального Закону, а відтак неможливість здійснення перевірочних дій про можливий злочин без попереднього внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Наслідком такого порушення буде визнання всіх зібраних доказів недопустимими.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Зі змісту вимог ч. 2 ст. 214 КПК України вбачається, що з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань розпочинається досудове розслідування.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Як випливає з положень принципу публічності, закріпленого у ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Таким чином, приймаючи до уваги, що невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 порушує його права, а також зважаючи на те, що за вказаних обставин уповноваженою особою Дніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області не виконано зазначені положення КПК України, а відомості, які містяться в заяві ОСОБА_3 від 15.10.2019 року безпідставно не внесені до ЄРДР, слід дійти висновку, що вимога про зобов'язання уповноваженої особи Дніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Доходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й усталену практику Європейського суду з прав людини, висновки якого з цього приводу відображені, зокрема, в рішенні по справі Іванов проти України (Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, пп. 74-75, рішення від 7 грудня 2006 року), відповідно до якого сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.
Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Ашинґдейн проти Сполученого Королівства (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93 право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної особи за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією.
Вирішуючи питання про зобов'язання начальника слідчого відділу Дніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області внести відомості за відповідною заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя вважає необхідним роз'яснити заявнику таке.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
У п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 39 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування уповноважений, зокрема, визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих; здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 40 КПК України, саме слідчий уповноважений починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до п. 5 Розділу ІІІ Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1377 про наявність письмових заяв про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, що надійшли до чергової частини органу поліції, та повідомлень, що надійшли усно, у яких наявні відомості, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО уповноважений працівник чергової частини доповідає начальникові слідчого підрозділу для внесення слідчими відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформує начальника органу поліції.
Наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016р. № 139, затверджене Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке визначає порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також надання відомостей з нього (далі - Положення № 139).
Згідно з п.п. 6, 7, 8 розділу І Положення № 139 виконання функцій адміністратора Реєстру покладається на регіональні прокуратури (за винятком військових), якими забезпечуються адміністрування та моніторинг використання системи, надання (обмеження) реєстраторам доступу до Реєстру у визначених цим Положенням випадках, перевірка дотримання дисципліни та системи безпеки, проведення навчання щодо наповнення та користування Реєстром, а також виконання інших функцій, передбачених цим Положенням.
Реєстраторами Реєстру є: прокурори, у тому числі керівники прокуратур; керівники органів досудового розслідування; слідчі органів прокуратури, поліції, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства та органів Державного бюро розслідувань; детективи підрозділів детективів та внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважені здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
Реєстратори самостійно формують (отримують) витяг з Реєстру у межах унесеної інформації та посвідчують його своїм підписом. Надання витягу з Реєстру здійснюється реєстраторами, уповноваженими на здійснення досудового розслідування та нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у ньому.
З наведених положень слідує, що до повноважень начальників відповідних відділів поліції не відноситься виконання функцій щодо прийняття і реєстрації заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення і надання відповідних витягів з ЄРДР, оскільки це повноваження виключно реєстраторів, які самостійно формують (отримують) витяг з Реєстру та посвідчують його своїм підписом. Такими реєстраторами є прокурори (керівники прокуратур), керівники органів досудового розслідування, слідчі, детективи, уповноважені здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень. В той час як прокурори областей (керівник регіональних прокуратур) здійснюють лише щоденний моніторинг ЄРДР.
Тобто, відповідною компетентною особою на внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 15.10.2019 року є слідчий Дніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність вносяться виключно реєстратором заяви про кримінальне правопорушення, що чітко передбачено вимогами п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України і Положення № 139, а тому не підлягають задоволенню вимоги заявника про зобов'язання ввести відомості до ЄРДР з попередньою правовою кваліфікацією, визначеною ним - ч. 2 ст. 286 КК України.
Окрім того, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги в частині визнання бездіяльності Дніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області незаконними, оскільки виходячи з положень п. 18 ч. 1 ст. 3, ст. 220 та ст. 303, ст. 307 КПК України не передбачено такого способу захисту і відповідного рішення за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого.
Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню шляхом зобов'язання уповноваженої особи Дніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 15.10.2019 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 25, 28, 214, 303 - 307 КПК України, суд, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15.10.2019 року - задовольнити частково.
Зобов'язати уповноважену особу Дніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 15.10.2019 року.
В задоволенні іншої частини вимог скарги - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1