Справа № 211/6727/19
Провадження № 2-о/211/123/19
28 листопада 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:
головуючого судді Папариги В.А.,
при секретарі Чернушкіній Г.В.,
без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Криворізької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-
встановив:
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою та просила суд встановити юридичний факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло № Д 383 від 10.04.1998 р., виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради, про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на розбіжності в документах: в написанні її імені допущено помилку, зазначено « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 ».
Ухвалою суду від 05 листопада 2019 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами окремого провадження за участю заявника та заінтересованої особи.
В судове засідання сторони не з'явилися.
В матеріалах справи є заява ОСОБА_1 про розгляд справи у її відсутність, на заявлених вимогах наполягає.
Представник виконкому Криворізької міської ради до суду надав клопотання про розгляд справи за участю представника виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, так як рішенням Криворізької міської ради від 31.03.2016 року № 381 «Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів» районним у місті радам були делеговані повноваження щодо участі у судових засіданнях, в яких стороною по справі є Криворізька міська рада та її виконком з питань, зокрема щодо установлення фактів, що мають юридичне значення.
Голова Довгинцівської районної в місті ради звернувся до суду з заявою про розгляд справи за відсутності представника Виконкому Довгинцівської районної в місті ради, заперечень проти вимог не мають, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду.
Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи вимоги частини 1 статті 223 ЦПК України та надані учасниками справи заяви, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у справі доказів, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно свідоцтва № Д 383 про право власності на житло, виданого 10 квітня 1998 р., Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради народних депутатів, власниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 зазначені: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ( а.с. 9 - копія свідоцтва).
В той час як згідно копії свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 18 жовтня 1999 року ОСОБА_7 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , її батьками є ОСОБА_8 , ОСОБА_4 ( а.с. 5).
Рішенням Довгинцівської районної в місті ради від 27.08.1999 року за заявою матері ОСОБА_4 змінено прізвище її неповнолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на прізвище ОСОБА_9 ( а.с. 10).
14 липня 2007 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , та після реєстрації шлюбу вона прийняла прізвище « ОСОБА_11 » ( а.с. 6). Шлюб між ними було розірвано 23.03.2016 року ( а.с. 7).
27 грудня 2017 року ОСОБА_12 зареєструвала шлюб з ОСОБА_13 , та після реєстрації шлюбу прийняла прізвище чоловіка « ОСОБА_14 », про що Шевченківським районним у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, зроблено актовий запис № 2615 ( а.с. 8).
На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що матеріалами справи доведена належність заявнику ОСОБА_1 свідоцтва № Д 383 про право власності на житло від 10.04.1998 року.
Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.95 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» встановлено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.
Згідно пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Як вбачається з матеріалів справи, розбіжності в написанні імені заявниці у зазначеному свідоцтві про право власності на житло, позбавляють її можливості розпоряджатися належним чином своєю власністю.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що факт, який просить встановити заявник, є юридичними, оскільки від його встановлення залежить виникнення особистих прав заявника, чинним законодавством не передбачений інший порядок його встановлення, він не пов'язаний з наступним вирішенням спору про право та встановлення його іншим шляхом неможливе, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню.
Судові витрати відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України не відшкодовуються.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 89, 263, 265, 294, 315-319 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Криворізької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , правовстановлюючого документу: свідоцтва № Д 383 про право власності на житло, виданого 10 квітня 1998 р., Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради народних депутатів, згідно з розпорядженням Д № 163 від 13 лютого 1998 р., про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , у якому вона записана як « ОСОБА_6 ».
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 28 листопада 2019 р.
Суддя: В. А. Папарига