Справа №175/4649/19-ц
Провадження №2/175/1336/19
28 листопада 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Озерянської Ж.М.,
за участі секретаря Лукієнко В.Г.,
розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Виконавчого комітету Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність, стягнення грошових коштів,-
В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.
26 листопада 2019 року разом з позовом до суду надійшла спільна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову, в якому позивачі просили вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Обухівській селищній раді Дніпровського району Дніпропетровської області та Виконавчому комітету Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області розглядати питання пайової участі в розвиток інфраструктури селища під час здійснення будівництва господарських будівель і споруд, а також реконструкції житлових будівель відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.
Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.
Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною третьою ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
Як роз'яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Як зазначено в позовній заяві позивачами за власні кошти в період з 2016 по 2017 рік проведено будівництво дороги по АДРЕСА_1 , що знаходиться поза межами їх земельних ділянок. Дана дорога в 2017 році прийнята на баланс Обухівської селищної ради, що підтверджується довідкою від 15.05.2019 № 279. Розмір пайової участі по зведеному кошторисному розрахунку вартість реконструкції житлових будинків становить 659702,69 грн. Вартість будівництва дороги по АДРЕСА_1 складає 2 041 462,00 грн. Таким чином, різниця між здійсненими витратами та розміром пайової участі складає 1 381 759,31 грн. на користь позивачів.
18.06.2019 року позивачі звернулися до голови Обухівської селищної ради з заявами про укладення з кожним із них договорів про пайову участь у розвитку інфраструктури смт. Обухівка, однак жодної відповіді не отримали.
25.07.2019 позивач звернувся до Обухівської селищної ради стосовно розгляду на черговій сесії ради питання про залік вартості виконаних робіт з будівництва дороги по АДРЕСА_1 у рахунок сплати пайового внеску в розвиток інфраструктури селища під час здійснення будівництва господарських будівель і споруд, а також реконструкції житлових будівель, внаслідок чого 16.10.2019 року відповідачем надано відмову ОСОБА_1 у проведенні взаємозаліку. Підставою для надання відмови, відповідачі посилаються на відсутність правових підстав для взаємозаліку будь-яких фактично виконаних робіт в рахунок обов'язкових пайових внесків, оскільки це законодавчо заборонено.
Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.
Пунктом п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що між сторонами дійсно виник спір з приводу питання пайової участі в розвиток інфраструктури селища під час здійснення будівництва господарських будівель і споруд, а також реконструкції житлових будівель, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, суд, враховуючи розумність, співмірність, обґрунтованість і обсяг вимог позивачів, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Заборона відповідачам до вирішення справи по суті розглядати питання пайової участі в розвиток інфраструктури селища під час здійснення будівництва господарських будівель і споруд, а також реконструкції житлових будівель відносно позивачів, не обмежить прав відповідачів.
Керуючись ст.ст. 149-154, 260, 353 ЦПК України, суд -
Заборонити Обухівській селищній раді Дніпровського району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 04338339; місце розташування: вул. Центральна, 35 в смт. Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області) та Виконавчому комітету Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 04338339; місце розташування: вул. Центральна, 35 в смт. Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області) розглядати питання пайової участі в розвиток інфраструктури селища під час здійснення будівництва господарських будівель і споруд, а також реконструкції житлових будівель відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 18.05.2018 року органом №1244, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС в Дніпропетровській області 19 січня 1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_4 , паспорт серії НОМЕР_5 виданий Індустріальним РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 02 грудня 2013 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , до набрання законної сили рішенням суду у цій справі .
Виконання ухвали про забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, а згідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя : Озерянська Ж.М.