27 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 904/4319/18
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Васьковського О.В.
розглянувши заяву Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (далі - Компанія)
про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
Баранця О.М. та Студенця В.І. від розгляду справи № 904/4319/18
за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз"
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2018
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2019
у справі № 904/4319/18
за позовом Компанії
до публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз"
про стягнення 9 572 278,32 грн. інфляційних втрат та 2 678 604,54 грн. 3% річних,
09.04.2019 Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2019 у справі № 904/4319/18.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Баранця О. М. - головуючого, Селіваненка В. П., Студенця В. І. ухвалою від 06.05.2019 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2019 у справі № 904/4319/18.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Баранця О. М. - головуючого, Селіваненка В. П., Студенця В. І. ухвалою від 23.07.2019 передав справу № 904/4319/18 за позовом Дочірньої компанії "Газ України "Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних разом із касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 19.08.2019 повернула справу № 904/4319/18 відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.09.2019 та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2019 для розгляду справи № 904/4319/18 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" автоматизованою системою документообігу суду був визначений склад колегії суддів: Баранець О. М. - головуючий, Студенець В. І., Кондратова І. Д.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Баранця О. М. - головуючого, Студенця В. І., Кондратової І. Д. ухвалою від 06.09.2019 прийняв касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2019 у справі № 904/4319/18 до провадження. Провадження у справі № 904/4319/18 зупинив до розгляду об?єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верхового Суду справи № 920/115/18.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Баранця О. М. - головуючого, Студенця В. І., Кондратової І. Д. ухвалою від 04.11.2019 поновив провадження у справі № 904/4319/18, призначив розгляд касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" на 21.11.2019 о 10:45 у приміщенні Касаційного господарського суду.
У зв'язку з відрядженням судді Кондратової І. Д. був проведений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддям, за результатами якого згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2019 для розгляду справи № 904/4319/18 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" автоматизованою системою документообігу суду був визначений склад колегії суддів: Баранець О. М. - головуючий, Студенець В. І., Кролевець О. А.
20.11.2019 до судового засідання представник позивача подав до Касаційного господарського суду заяву про відвід суддів Касаційного господарського суду Баранця О. М. та Студенця В. І. у цій справі з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів, а саме: незазначення цими суддями в ухвалі від 23.07.2019 про передачу справи № 904/4319/18 до Великої Палати Верховного Суду всієї судової практики вирішення аналогічних спорів, неповне та необ'єктивне висвітлення цими суддями в ухвалі питання про існування правової проблеми щодо правової природи мирової угоди, укладеної між сторонами у справі в судовому процесі на стадії виконання судового рішення. За твердженням заявника внаслідок цих дій вказаних суддів Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 19.08.2019 повернула справу № 904/4319/18 відповідній колегії до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Також заявник вказує, на те, що дії суддів Баранця О. М. та Студенця В. І. у справі № 904/8731/17 стали предметом окремої скарги до Вищої ради правосуддя. Наведене, на думку заявника, викликає сумніви щодо подальшої об'єктивності, справедливості та безсторонності цих суддів у вирішенні спору за участі Дочірньої компанії "Газ України" у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 21.11.2019 (з урахуванням ухвали Верховного Суду від 25.11.2019 про виправлення описки) у справі №904/4319/18 заяву Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про відвід суддів Баранця О. М. та Студенця В. І. визнано необґрунтованою, зупинено касаційне провадження у справі №904/4319/18, матеріали справи № 904/4319/18 передано на авторозподіл для визначення судді для розгляду заяви Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про відвід суддів Баранця О. М. та Студенця В. І. від розгляду справи.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід у справі №904/4319/18 визначено суддю Верховного Суду Васьковського О.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2019.
Розглянувши зазначену заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Статтею 35 ГПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до частин 2, 3 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій).
В обґрунтування підстав для відводу Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" зазначила, що наявні обставини, які викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності суддів, оскільки в ухвалі від 23.07.2019 про передачу справи до Великої Палати Верховного Суду невисвітлена вся судова практика вирішення аналогічних спорів, питання про існування правової проблеми щодо правової природи мирової угоди, укладеної між сторонами у справі в судовому процесі на стадії виконання судового рішення, наслідком чого є повернення Великою Палатою Верховного Суду справи відповідній колегії до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суд зазначає, що доводи позивача у заяві фактично зводяться до незгоди з мотивувальною частиною ухвали Верховного Суду про передачу цієї справи до Великої Палати Верховного Суду, постановленою колегією суддів Касаційного господарського суду, до складу якої входили судді Баранець О. М. та Студенець В. І.
Таким чином, незгода заявника з процесуальними рішеннями за участі суддів Баранця О. М. та Студенця В. І., в яких судді висловили свою правову позицію, не може бути підставою для відводу. Інших обставин, які викликають у заявника сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів ним не зазначено.
Посилання заявника на те, що дії суддів Баранця О. М. та Студенця В. І. у справі №904/8731/17 за участю Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" стали предметом окремої скарги до Вищої ради правосуддя за відсутності доказів відкриття дисциплінарної справи за цією скаргою, розгляду дисциплінарної справи чи прийняття рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів також не є підставою для відводу.
Крім того, відповідно до інформації, наявної на офіційному сайті Вищої ради правосуддя, за результатами розгляду скарги Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" стосовно суддів Верховного Суду Баранця О. М., Вронської Г. О., Студенця В. І. Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя 18.11.2019 ухвалила відмовити у відкритті дисциплінарних справ.
Відтак, заява про відвід суддів Баранця О. М. та Студенця В. І., є необґрунтованою, так як відсутні будь-які обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, а всі доводи, що викладені у заяві про відвід є безпідставними, суб'єктивними судженнями заявника, побудованими на припущеннях, які не можуть братися до уваги.
Оцінивши доводи, викладені Дочірньою компанією "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" у заяві про відвід суддів Баранця О. М. та Студенця В. І., Касаційний господарський суд не вбачає об'єктивних обставин, які викликають сумніви в безсторонності вказаних суддів та, відповідно, у їх неупередженості або об'єктивності, а також враховуючи положення частини 4 статті 35 ГПК України, Суд не вбачає підстав для задоволення відповідної заяви про відвід суддів Баранця О. М. та Студенця В. І. від розгляду справи № 904/4319/18.
На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 36, 38, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд
У задоволенні заяви Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про відвід суддів Баранця О. М. та Студенця В. І. від розгляду справи № 904/4319/18 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Васьковський