Ухвала від 27.11.2019 по справі 902/1406/15

УХВАЛА

27 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 902/1406/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Жукова С.В.

розглянувши заяву Арбітражного керуючого Синяпкіна О.В.

про повернення судового збору

за касаційною скаргою Арбітражного керуючого Синяпкіна О.В.

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

від 07.10.2019

та на ухвалу Господарського суду Вінницької області

від 16.04.2019

у справі № 902/1406/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен"

до Приватного акціонерного товариства "Краплинка"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 05.11.2019 у справі № 902/1406/15 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 902/1406/15 за касаційною скаргою арбітражного керуючого Синяпкіна О.В. від 24.10.2019 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 та на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 16.04.2019, в частині задоволення скарги АТ "Сбербанк" № 5221/4/06-2 від 21.03.2019 на дії та бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) Синяпкіна О.В. у справі № 902/1406/15 та, в частині визнання неправомірними дій та бездіяльності арбітражного керуючого Синяпкіна Олексія Вадимовича як ліквідатора ПрАТ "Краплинка" у справі про банкрутство № 902/1406/15.

Арбітражний керуючий Синяпкін О.В. звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою від 11.11.2019 про повернення судового збору сплаченого ним за подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 та на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 16.04.2019 у справі № 902/1406/15.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви арбітражного керуючого Синяпкіна О.В. у справі № 902/1406/15 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Жукова С.В., судді - Васьковського О.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 21.11.2019.

В задоволенні вищевказаної заяви арбітражного керуючого Синяпкіна О.В. від 11.11.2019 слід відмовити, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Разом з тим, відповідно до п. 5 Наказу Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787 "Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів" у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Відповідно до частини 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

При вирішенні питання про повернення коштів з Державного бюджету України суд досліджує докази надходження таких коштів до бюджету.

Всупереч вказаним нормам, заявником до заяви про повернення судового збору не додано ні оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 та на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 16.04.2019 у справі № 902/1406/15, ні належним чином засвідченої його копії.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви арбітражного керуючого Синяпкіна О.В. від 11.11.2019 про повернення судового збору сплаченого ним за подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 та на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 16.04.2019 у справі № 902/1406/15.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що заявник не позбавлений права на повторне звернення з клопотанням про повернення судового збору, приклавши при цьому оригінал документу про сплату судового збору або ж належним чином засвідчену його копію.

На підставі викладеного та керуючись статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Синяпкіна О.В. від 11.11.2019 про повернення судового збору сплаченого ним за подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 та на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 16.04.2019 у справі № 902/1406/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді О.В. Васьковський

С.В. Жуков