79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
25.11.2019 справа № 914/1665/19
За позовом: Фізичної особи підприємця - Антонюка Сергія Олександровича, м. Судова Вишня, Мостиський район, Львівська область
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Яворина", м. Новояворівськ, Яворівський район, Львівська область
про стягнення заборгованості у розмірі 212 603, 45 грн
Суддя Манюк П.Т.
За участю секретаря Чорної І.Б.
Представники:
від позивача: Цимбала І. З. - представник;
від відповідача: не з'явився.
На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов Фізичної особи підприємця - Антонюка Сергія Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яворина" про стягнення заборгованості у розмірі 243 820, 87 грн.
Ухвалою суду від 20.08.2019 було відкрито провадження у справі № 914/1665/19 за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 16.09.2019.
Представник позивача у судове засідання 16.09.2019 з'явився. Представник відповідача у судове засідання 16.09.2019 не з'явився, конверт з ухвалою суду від 20.08.2019 повернувся із відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення». Ухвалою суду від 16.09.2019 підготовче засідання відкладено на 07.10.2019.
У судове засідання 07.10.2019 представники сторін не з'явилися. Ухвалою від 07.10.2019 підготовче засідання відкладено на 21.10.2018.
Представник позивача у судове засідання 21.10.2019 з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про продовження строку підготовчого провадження. Представник відповідача у судове засідання 21.10.2019 не з'явився. Ухвалою суду від 21.10.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та підготовче засідання відкладено на 11.11.2019.
Представник позивача у судове засідання 11.11.2019 з'явився, через канцелярію суду подав додаткові письмові пояснення по справі, клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: копії видаткових накладних, заяву про залишення позову без розгляду в частині стягнення 3 % річних у розмірі - 2 092 грн, пеню у розмірі - 24 724, 85 грн та інфляційних втрат у розмірі - 4 400, 57 грн, а також заяву про зміну підстави позову, яку суд прийняв до розгляду. Представник відповідача у судове засідання 11.11.2019 не з'явився. Ухвалою суду від 11.11.2019, закрито підготовче провадження та призначено до розгляду справу по суті на 25.11.2019.
Представник позивача у судове засідання 25.11.2019 з'явився, надав усні пояснення по справі. Просив суд залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних, пені та інфляційних втрат. Позовну вимогу про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 212 603, 45 грн - підтримав. Представник відповідача у судове засідання 25.11.2019 не з'явився.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Товариства з обмеженою відповідальністю "Яворина" зареєстроване за адресою: 81053, Львівська область, Яворівський район, м. Новояворівськ, вул. Степана Бандери, буд. 36, за якою й надсилались ухвали господарського суду рекомендованими листами з повідомленням про вручення, ухвала про відкриття провадження від 20.08.2019 у справі була повернута відділенням поштового зв'язку із відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення».
Згідно приписів п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. № 18, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд, у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17).
Враховуючи, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з'ясування обставин справи і прийняття судового рішення, в судовому засіданні 25.11.2019 оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення у справі.
Позиція позивача.
Фізична особа підприємець - Антонюк Сергій Олександрович звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яворина" про стягнення 243 820, 87 грн заборгованості.
В обґрунтування поданого позову, з урахуванням заяви про зміну підстав позову, позивач посилається на укладений між сторонами у справі договір поставки від 27.05.2012 № 21-05/1, за умовами п. 1.1. якого постачальник (позивач) зобов'язується поставляти товар згідно накладних, а покупець (відповідач) зобов'язується приймати цей товар і своєчасно здійснювати оплату на умовах цього договору.
Як зазначає позивач, на виконання умов вищевказаного договору, ним було здійснено поставку відповідачу товару, загальна вартість поставок становила (з урахуванням сальдо на початок 2018 року) 417 103, 45 грн, що підтверджується видатковими накладними в період з 01.08.2019 по червень 2019, які підписані та скріплені печатками сторін та актами звірки взаємних розрахунків між сторонами за період 2018 року та 1 півріччя 2019 року.
Згідно з п. 2. 1. договору, покупець здійснює оплату за отриманий товар шляхом безготівкового перерахунку коштів на поточний рахунок постачальника на протязі 20 (двадцяти) банківських днів.
Позивач вказує на те, що відповідачем до подання позовної заяви було здійснено лише часткову оплату товару та всупереч вимогам договору, відповідач в повному обсязі таку оплату за поставлений позивачем товар не здійснював, у зв'язку із чим заборгував останньому 212 603, 45 грн.
На підставі зазначеного, у зв'язку із неналежним виконанням покупцем умов договору, позивач звернувся з цим позовом до суду про стягнення 243 820, 87 грн заборгованості, з них: 212 603, 45 грн основної заборгованості, 2 092 грн - 3 % річних, 4 400, 57 грн інфляційних втрат та 24 724, 85 грн пені.
Однак, після подання позову до суду позивач подав заяву про залишення позову без розгляду в частині стягнення 3 % річних, пені та інфляційних втрат. Позовну вимогу в частині стягнення основного боргу у розмірі 212 603, 45 грн, позивач підтримав та просив задовольнити.
Позиція відповідача.
Відповідач відзиву чи письмових обґрунтованих пояснень суду не представив, позовні вимоги не заперечив, доказів повної оплати заборгованості не представив.
Обставини справи встановлені судом.
Між сторонами у справі було укладено договір поставки від 27.05.2012 № 21-05/1 (надалі-договір), згідно до п. 1.1. якого постачальник (позивач) зобов'язується поставляти товар згідно накладних, а покупець (відповідач) зобов'язується приймати цей товар і своєчасно здійснювати оплату на умовах цього договору.
У відповідності до п. 2.1. договору покупець здійснює оплату за отриманий товар шляхом безготівкового перерахунку коштів на поточний рахунок постачальника на протязі 20 (двадцяти) банківських днів. Пунктом 2.2. договору, передбачено, що вартість товару, доставленого постачальником, включає в себе ПДВ, вартість тари, упаковки і маркування.
Позивач, на виконання умов договору поставки, у період 2018 року та 1 півріччя 2019 року поставив відповідачу товар (з урахуванням сальдо на початок 2018 року) на загальну суму 417 103, 45 грн. Факт поставки позивачем та отримання відповідачем товару підтверджується видатковими накладними за період з 01.08.2019 по червень 2019, які підписані уповноваженими представниками та завірені печатками сторін без жодних зауважень, зокрема, щодо якості, кількості чи ціни товару.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач за поставлений товар здійснив лише часткову оплату у розмірі 204 500 грн, з порушенням строків оплати встановлених пунктом 2.1. договору, в результаті чого на момент подання позову у нього існувала заборгованість перед позивачем в розмірі 212 603, 45 грн, що підтверджується долученим до матеріалів справи актами звірки взаємних розрахунків між сторонами за період 2018 року та 1 півріччя 2019 року.
У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем свого зобов'язання щодо оплати товару, позивач 02.07.2019 на фактичну та юридичну адресу відповідача направив вимогу про сплату коштів, у якій висловлено прохання оплатити наявну заборгованість негайно з моменту отримання такої вимоги. Доказів надання відповідачем відповіді на вимогу чи сплати заборгованості суду не представлено.
Позивач, у зв'язку із наведеними обставинами, 16.08.2019 звернувся із позовною заявою до Господарського суду Львівської області, згідно якої просив стягнути з відповідача 243 820, 87 грн заборгованості, з них: 212 603, 45 грн основної заборгованості, 2 092 грн - 3 % річних, 4 400, 57 грн інфляційних втрат та 24 724, 85 грн пені.
В процесі розгляду справи у підготовчому провадженні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду в частині стягнення 3 % річних, пені та інфляційних втрат та просить суд стягнути з відповідача 212 603, 45 грн суми основного боргу.
Норми права та мотиви з яких виходив суд при ухваленні рішення.
У відповідності до ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Пунктами 1, 3 частини 1 статті 129 Конституції України одними з основних засад судочинства визначені рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно із ст. 2 ГПК України, принципами господарського судочинства, є зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, розумність строків розгляду справи. За умовами ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.
З огляду на вищевикладене, господарським судом були створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції, однак відповідач доводів позовної заяви не спростував, доказів повного погашення чи відсутності заборгованості не представив.
Зважаючи на наведені обставини справи та представлені позивачем докази, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовної вимоги про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі - 212 603, 45 грн.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Зважаючи на те, що позивачем до початку розгляду справи по суті було подано заяву про залишення позову без розгляду в частині стягнення 3 % річних, пені та інфляційних втрат, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду у цій частині.
Щодо розподілу судових витрат.
Позивачем за подання даного позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 3 657, 31 грн, згідно квитанції від 25.07.2019 № 0.0.1420289837.1.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Оскільки позивачем було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовної вимоги про стягнення 3 % річних у розмірі - 2 092 грн, пені у розмірі - 24 724, 85 грн та інфляційних втрат у розмірі - 4 400, 57 грн, повернення судового збору в цій частині позивачу нормами законодавства не передбачено.
Згідно до п. 2, ч. 1, ст. 129 ГПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі пропорційному до задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 2, 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 231, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3 % річних у розмірі 2 092 грн, пені у розмірі 24 724, 85 грн та інфляційних втрат у розмірі 4 400, 57 грн - залишити без розгляду.
2. Позов задовольнити повністю.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Яворина" (81053, Львівська область, Яворівський район, м. Новояворівськ, вул. Степана Бандери, буд. 36, ідентифікаційний код юридичної особи 31876446) на користь Фізичної особи підприємця - Антонюка Сергія Олександровича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код фізичної особи НОМЕР_1 ) суму в розмірі 215 786, 50 грн, з яких:
- 212 603, 45 грн - основного боргу;
- 3 183, 05 грн - судового збору.
4. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.
Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.
Повне рішення складено 28.11.2019.
Суддя Манюк П.Т.