Господарський суд Рівненської області
вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013
27 листопада 2019 року м. Рівне Справа № 918/454/18
Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бережнюк В.В.
розглянувши матеріали справи за заявою кредитора Головного управління ДФС у Рівненській області: 33023, м. Рівне, вул. Відінська 12
до боржника Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт": 33003, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39
про визнання банкрутом
Секретар судового засідання Лиманський А,.Ю.
представники:
Від АТ АКБ "Львів" - Кравчук Р.С., Туркевич Р.Ю.
Від ОСОБА_1 - Діонісьєв І.М.
Арбітражний керуючий - Головко О.І.
Від ПАТ "Банк Національний кредит" - Мірошник С.Б.
Судове засідання проводилося у режимі відеоконференції, забезпечив яку Київський апеляційний суд.
02 липня 2018 року Головне управління ДФС у Рівненській області звернулося до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт".
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.07.2018 року прийнято до розгляду заяву Головного управління ДФС у Рівненській області про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" та зобов'язано, зокрема, арбітражного керуючого Головко Олексія Ігоровича, кандидатура якого визначена автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України у строк до дня проведення підготовчого засідання суду подати заяву про участь у даній справі.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.07.2018р. відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт". Визнано грошові вимоги Головного управління ДФС у Рівненській області до боржника на суму 4 275 055 грн. 94 коп., з яких: 3 090 802 грн. 55 коп. - безспірні грошові вимоги (основний борг), 792 141 грн. 27 коп. - штрафні санкції, 392 112 грн. 12 коп. - пеня. Введено процедуру розпорядження майном строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 10.11.2018 року, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Головко Олексія Ігоровича та призначено попереднє засідання на 18.09.2018 року.
Повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" було опубліковано на сайті Вищого господарського суду України за № 52905 від 19.07.2018 року. Граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника: тридцять днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11.12.2018 року, зокрема, відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ АКБ "Львів" про зупинення провадження у справі в частині розгляду грошових вимог ОСОБА_1 . Вимоги Приватного підприємства - фірми “Екопласт” в розмірі 548 992 200,00 грн. відхилено. Вимоги гр. ОСОБА_2 в розмірі 56 195 911,10 грн. відхилено. Визнано вимоги наступних кредиторів до боржника Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" із включенням їх до реєстру вимог кредиторів, а саме: Головне управління ДФС у Рівненській області в сумі 4 275 055 грн. 94 коп., з яких: 3 090 802 грн. 55 коп. - основний борг - черговість задоволення вимог третя; 1 184 253 грн. 39 коп. - штрафні санкції - черговість задоволення вимог шоста; судовий збір за подання заяви про порушення провадження у справі в сумі 17 620 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша; ОСОБА_1 в сумі 647 212 577,84 грн. - основного боргу - черговість задоволення вимог четверта; судовий збір за подання заяви в сумі 3 682 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша; Публічне акціонерне товариство Акціонерний-комерційний банк "Львів" в сумі 22 849 097,77 грн. - основного боргу - основного боргу - черговість задоволення вимог четверта; судовий збір за подання заяви в сумі 3 524 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша; Публічне акціонерне товариство "Банк Національний Кредит" в сумі 308 061 484,60 грн., з яких: 229 199 240,10 грн. - основного боргу - черговість задоволення вимог четверта; 78 858 720,50 грн. - неустойка (пеня, штраф) - черговість задоволення вимог шоста; судовий збір за подання заяви в сумі 3 524 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша. Призначено підсумкове засідання суду на 09.01.2019 року.
Однак, 08.01.2019 року до Господарського суду Рівненської області від Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" та Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів" надійшли апеляційні скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 11.12.2018 року у справі №918/454/18.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 09.01.2019 року провадження у справі № 918/454/18 зупинено до перегляду ухвали Господарського суду Рівненської області від 11.12.2018 року в порядку апеляційного провадження.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 року апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів", Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит", Приватного підприємства "Фірма Екопласт" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 11.12.18р. у справі №918/454/18 - залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду першої інстанції - без змін.
Постановою Верховного Суду від 11.06.2019 року касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" та Публічного акціонерного товариства Акціонерний-комерційний банк "Львів" залишено без задоволення. Постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 11.12.2018 у справі № 918/454/18 залишено без змін.
У жовтні 2019 року матеріали справи №918/454/18 повернулися до господарського суду Рівненської області із суду касаційної інстанції.
Ухвалою від 18.10.2019 р. призначено підсумкове засідання суду на "14" листопада 2019 р. на 11:00 год. У подальшому проведення підсумкового засідання відкладено на 27.11.2019 р. на 15:30 год.
До канцелярії суду 27.11.2019 р. арбітражний керуючий Головко О.І. подав письмові пояснення.
Також від АТ АКБ "Львів" 27.11.2019 р. надійшла заява, у якій просить суд відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, відмовити у задоволенні клопотання про припинення повноважень арбітражного керуючого Головко О.І., також просить продовжити строк процедури розпорядження майном боржника ППФ "Інтерекопласт".
Клопотання мотивує тим, що призначені збори кредиторів та збори комітету кредиторів ППФ "Інтерекопласт" 22.12.2018 р. фактично не проводилися, а інформація, яка міститься у поданих ОСОБА_3 протокалах від 22.12.2018 р. не відповідає дійсності.
Крім того заявник вказав, що призначені збори кредиторів та збори комітету кредиторів ППФ "Інтерекопласт" 31.10.2019 р. фактично не проводилися, а інформація, яка міститься у поданих ОСОБА_3 протокалах від 31.10.2019 р. не відповідає дійсності. Зазначає, що арбітражним керуючим не було вчинено усіх необхідних дій для виявлення та отримання документації, яка би дала змогу провести аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника. Наголошує про необхідність достатнього вивчення документів, підтверджуючих проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості з метою встановлення наявності чи відсутності майнових активів у боржника, за рахунок яких можна здійснити погашення вимог кредиторів. Таким чином слід більш ретельно перевірити можливість застосування до боржника іншої ніж ліквідація процедури. На даному етапі представник кредитора АТ АКБ "Львів" вважає, що передчасним є висновок про необхідність визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за браком доказів, які б спростували відсутність можливості відновити платоспроможність боржника та погасити вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.
У судовому засіданні 27.11.2019 р. представник АТ АКБ "Львів" підтримав наведену вище заяву та просив її задоволити.
Позицію кредитора АТ АКБ "Львів" підтримав усно і представник ПАТ "Банк Національний кредит". Пояснив, що на його переконання у даному випадку доцільним є продовжити строк процедури розпорядження майном боржника ППФ "Інтерекопласт".
Арбітражний керуючий Головко О.І. та представник кредитора ОСОБА_1 заперечили проти задоволення клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном боржника.
Суд заслухав думку усіх присутніх учасників у справі та вважає за необхідне звернути увагу на слідуюче.
Згідно зі ст.49 Кодексу України з процедур банкрутства у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.
У підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень:
ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом;
ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом;
постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;
ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.
У разі якщо зборами кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд за наявності ознак банкрутства протягом п'яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Як вбачається із наявних у справі протоколів зборів кредиторів та зборів комітету кредиторів ППФ "Інтерекопласт" у останніх зазначено, що на зборах був присутній представник кредитора АТ АКБ "Львів" Кравчук Р.С. Проте сам представник заперечує свою присутність на зборах від 31.10.2019 р. та наголошує, що останні фактично проведені не були.
Оскільки на даному етапі не вбачається можливим дійти висновку щодо необхідності переходу до наступної процедури та до якої саме, зважаючи, що думки кредиторів відносно наступної судової процедури (ліквідації, санації тощо) розділилися та не є одностайними, враховуючи твердження представників кредиторів щодо непроведення зборів, які були фактично призначені, суд вважає необхідним надати можливість арбітражному керуючому повторно призначити проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів у строк до 17.12.2019 р., про що повідомити усіх учасників у справі.
Відповідно до ст.ст. 183, 202 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. №1798-XII у редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 р., що набрала чинності з 15.12.2017 р.), з метою всебічного та об'єктивного встановлення обставин справи та додаткового їх вивчення, для дотримання принципів господарського судочинства, а саме рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, проведення підсумкового засідання слід відкласти.
При цьому, суд зазначає, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Критерії оцінювання розумності строку справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (справа Кучерук проти України) (заява 2570/04).
Згідно п. 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.02.2007р. у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.
Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини однією із складових справедливого судового розгляду в розумінні пункту 1 статті 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона має знати про всі докази чи подання, які представленні або зроблені в цілях впливу на думку суду і коментувати їх (п. п. 23,31 та 33 рішення у справі "Лобо Мачадо проти Португалії" від 20.02.1996, п. 24 рішення у справі "Нідерост-Губер проти Швейцарії" від 18.02.1997, п. 42 рішення у справі "Кєроярві проти Фінляндії").
Відповідно до ст. 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин.
За приписами ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що розумним для розгляду даної справи є строк, що має забезпечити реалізацію процесуальних прав сторін у справі, повний, всебічний, об'єктивний розгляд справи та правильне вирішення господарського спору, з урахуванням ст.ст. 7, 13 ГПК України.
Керуючись ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 202, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Повторно призначити проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів у строк до 17.12.2019 р.
2. Зобов'язати розпорядника майна протягом 10 днів письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення.
3. Відкласти проведення підсумкового засідання суду на "20" грудня 2019 р. на 15:30 год.
4. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна 26 а, в залі судового засідання (кабінеті) № 09.
5. Розпоряднику майна подати суду протокол зборів кредиторів та протокол засідання комітету кредиторів, рішення комітету кредиторів щодо застосування наступної судової процедури - які підписані усіма присутніми на зборах учасниками.
6. Розпоряднику майна подати суду усі необхідні документи, що будуть складені за результатами проведення зборів (протокол зборів кредиторів; протокол засідання комітету кредиторів; рішення комітету кредиторів щодо застосування наступної судової процедури тощо).
7. Суд звертає увагу сторін що подання доказів у справі здійснюється відповідно до ст.80 ГПК України.
8. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.
9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
10. Ухвалу направити всім учасникам у справі.
11. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.
Суддя Бережнюк В.В.