вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"27" листопада 2019 р. м. Київ Справа № 911/2370/19
Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., за участю секретаря судового засідання Ковальової Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом:
Керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 21) в інтересах держави в особі:
державного підприємство «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство» (08421, Київська обл., Переяслав-Хмельницький район, село Студеники, вулиця Кільцева, буд. 21, код ЄДРПОУ 00992131)
Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства (08114, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Стоянка, вулиця Лісна, буд. 15, код ЄДРПОУ 35278561)
до
Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області (08400, Київська обл., місто Переяслав-Хмельницький, вулиця Б. Хмельницького, буд. 53, код ЄДРПОУ 24219983)
товариства з обмеженою відповідальністю «Переяслав Фіш Клаб» (01054, м. Київ, Дмитрівська, буд. 62/20, код ЄДРПОУ 37729887)
про визнання недійсними розпорядження та договору оренди земельної ділянки
24.09.2019 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області № 34/03-9581 вих19 від 19.09.2019 в інтересах держави в особі державного підприємство «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство» та Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області та товариства з обмеженою відповідальністю «Переяслав Фіш Клаб», в якій прокурор просить суд:
- визнати недійсним розпорядження Переяслав-Хмельницької РДА № 122 від 17.06.2013, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди ТОВ «Переяслав Фіш Клаб» для рибогосподарських потреб та передано із земель державної власності ТОВ «Переяслав Фіш Клаб» на умовах оренди земельну ділянку водного фонду площею 0,9900 га (кадастровий номер 3223388200:02:022:0005), розташовану на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області для рибогосподарських потреб;
- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 17.06.2013 укладений між Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією та ТОВ «Переяслав Фіш Клаб» щодо земельної ділянки водного фонду (кадастровий номер 3223388200:02:022:0005) площею 0,9900 га для рибогосподарських потреб на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району.
В обґрунтування позову прокурор посилається на те, що спірні розпорядження та договір вчинено всупереч вимог земельного та лісового законодавства, отже підлягають визнанню недійсними.
Свою позицію прокурор обґрунтовує тим, що оскаржуване розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації прийнято поза межами компетенції адміністрації, у зв'язку з чим передача в оренду спірної земельної ділянки ТОВ «Переяслав Фіш Клаб» відбулась з порушенням вимог земельного і лісового законодавства. Прокурор зазначає, що спірна земельна ділянка відноситься до земель державної власності лісогосподарського призначення та повинна використовуватися в порядку визначеному Лісовим кодексом України, а ДП «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство» не надавало своєї згоди на вилучення спірної земельної ділянки. Також прокурор твердить, що відповідачем 1 в порушення вимог ст. 93 Земельного кодексу України та ст. 57 Лісового кодексу України незаконно змінено цільове призначення земельної ділянки із земель лісогосподарського призначення на землі водного фонду для рибогосподарських потреб, оскільки згідно листа Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства від 14.03.2018 № 04-48/607 погодження на зміну цільового призначення земельної ділянки не надавалось. Крім того, на думку прокурора, під час укладення спірного договору було допущено порушення щодо обов'язкового проведення продажу права оренди на земельних торгах.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.09.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/2370/19 за правилами загального позовного провадження; проведення підготовчого засідання призначено на 30.10.2019.
До господарського суду 17.10.2019 від відповідача 2 надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти позовних вимог прокурора заперечує та просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В поданому відзиві відповідач 2 зазначає, що виділення в оренду земельної ділянки ТОВ «Переяслав Фіш Клаб» відбулось у відповідності до діючого законодавства, а подані прокурором докази свідчать, що в момент передачі спірної ділянки (червень 2013) земельна ділянка не перебувала у постійному користуванні державного підприємства «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство». На думку відповідача 2 з поданих прокурором доказів не вбачається, що спірна земельна ділянка знаходилась в постійному користуванні державного підприємства «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство» та була віднесена до земель лісового фонду. Відповідач 2 зазначає, що у відповідності до ст. 11 Закону України «Про аквакультуру» Переяслав-Хмельницька районна державна адміністрація, в момент передачі спірної ділянки, була наділена повноваженнями на передачу земельної ділянки в оренду ТОВ «Переяслав Фіш Клаб». Також відповідач 2 вважає помилковими доводи прокурора, що передача земельної ділянки в оренду мала відбуватися на земельних торгах, оскільки на ч. 2 ст.134 Земельного кодексу України такого порядку не передбачено.
На адресу суду 30.10.2019 від державного підприємства «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство» надійшло клопотання від 22.10.2019 № 395, в якому останній позовні вимоги заявлені прокурором підтримує в повному обсязі та просить суд розгляд справи здійснювати за відсутності представника.
В судовому засіданні 30.10.2019 оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 13.11.2019.
До господарського суду 11.11.2019 від прокуратури надійшла відповідь на відзив ТОВ «Переяслав Фіш Клаб». В поданій відповіді прокурор заперечує проти доводів відповідача 2 викладених у відзиві, та зазначає, що відповідно до фрагменту, наданого листом ВО «Укрдежліспроект» від 15.02.2018 № 87, з Публічної кадастрової карти України з нанесеними межами кварталу № 58 Переяславського лісництва ДП «Переяслав-Хмельницький лісгосп» і меж його таксаційних виділів, у відповідності до матеріалів лісовпорядкування 2014 року, земельна ділянка з кадастровим номером 3223388200:02:022:0005 знаходиться в межах 10 та 13 виділів 58 кварталу Переяславського лісництва. З постійного користування земель лісового фонду лісгоспу вказана земельна ділянка у тимчасове користування не надавалась. За даними базового лісовпорядкування з 2003 по 2014 роки конфігурація і площа земель лісгоспу в кварталі 58 не змінювалась. Згідно таксаційних описів матеріалів лісовпорядкування 2014 року в 10 та 13 виділах 58 кварталу Переяславського лісництва наявні лісові культури площею 1,5 ґа та 1,6 ґа відповідно.
Прокурор також твердить, що інформація, яка надана ВО «Укрдержліспроект» щодо факту накладення спірних земельних ділянок на лісові ділянки ДП «Переяслав- Хмельницький лісгосп» з доданим викопіюванням з Публічної кадастрової карти України, є належним та допустимим доказом, а матеріали лісовпорядкування 2003 та 2014 років є наслідком інвентаризації земель лісового фонду, що перебувають у постійному користуванні вказаного державного лісогосподарського підприємства.
До господарського суду 13.11.2019 від ТОВ «Переяслав Фіш Клаб» надійшло клопотання про призначення у справі № 911/2370/19 судової земельно-технічної експертизи.
Клопотання обґрунтоване тим, що прокурор посилається на фрагмент, наданий листом ВО «Укрдежліспроект» від 15.02.2018 № 87, з Публічної кадастрової карти України з нанесеними межами кварталу № 58 Переяславського лісництва ДП «Переяслав-Хмельницький лісгосп» і меж його таксаційних виділів, у відповідності до матеріалів лісовпорядкування 2014 року, земельна ділянка з кадастровим номером 3223388200:02:022:0005 знаходиться в межах 10 та 13 виділів 58 кварталу Переяславського лісництва, при цьому, за даними базового лісовпорядкування з 2003 по 2014 роки конфігурація і площа земель лісгоспу в кварталі 58 не змінювалась.
В зв'язку з чим відповідач 2 вважає, що для встановлення дійсного місцезнаходження земельної ділянки з кадастровим номером 3223388200:02:022:0005 та визначення чи порушує межі або накладається вказана земельна ділянка на 10 та 13 виділи 58 кварталу Переяславського лісництва, необхідні спеціальні знання, в іншій сфері, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
На вирішення експерта відповідачем 2 запропоновано поставити наступне питання: визначити чи має місце порушення меж або накладання земельної ділянки з кадастровим номером 3223388200:02:022:0005 відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на 10-й та 13-й виділи 58 кварталу Переяславського лісництва ДП «Переяслав-Хмельницький лісгосп» відповідно до матеріалів лісовпорядкування 2014 року? Відповідачем 2 запропоновано проведення експертизи у цій справі доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Також відповідачем 2 подано заяву про застосування строків позовної давності у справі.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.11.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 27.11.2019.
До Господарського суду Київської області 27.11.2019 від Бориспільської місцевої прокуратури Київської області надійшли письмові пояснення від 27.11.2019 № 34/03-9906 вих-19 щодо заяви відповідача 2 про застосування строків позовної давності у справі, в яких прокурор щодо доводів викладених в заяві заперечує та просить суд визнати поважними причини пропуску позовної давності для звернення до суду з цим позовом.
В судове засідання 27.11.2019 з'явився прокурор, яким подано клопотання про долучення до матеріалів справи відомостей про те, що в межах кримінального провадження від 25.05.2017 № 42017111100000139 було призначено експертизу з аналогічного питання, заявленого відповідачем 2 та 21.11.2019 прокурор звернувся до експертної установи з прохання про надання інформації про стан її виконання.
Розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача 2 про призначення у справі судової експертизи, суд зазначає наступне.
Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Предметом розгляду у даній справі є позовні вимоги про визнання недійсним розпорядження відповідача 1 № 122 від 17.06.2013 яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди ТОВ «Переяслав Фіш Клаб» для рибогосподарських потреб та передано із земель державної власності ТОВ «Переяслав Фіш Клаб» на умовах оренди земельну ділянку водного фонду площею 0,9900 га (кадастровий номер 3223388200:02:022:0005), розташовану на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області для рибогосподарських потреб, а також визнання недійсним договору від 17.06.2013, укладеного між відповідачами, про надання в оренду земельної ділянки.
Прокурор посилається на те, що спірна земельна ділянка накладається на землі лісогосподарського призначення, з чим не погоджується відповідач 2, про що зазначав в клопотанні про призначення судової земельно-технічної експертизи.
Наведений суперечливий факт, на думку відповідача 2, потребує проведення незалежної судової експертизи, що дасть можливість з'ясувати обставини, які мають значення для справи, де необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
З огляду на те, що обставини, на які посилається прокурор в обґрунтування своїх вимог, мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, враховуючи той факт, що для вирішення справи по суті необхідно встановити обставини, які мають значення для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, для чого потрібні спеціальні знання, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи.
Оскільки клопотання про призначення судової експертизи було заявлено відповідачем 2 та останній гарантував понесення ним витрат, пов'язаних із проведенням експертного дослідження, витрати по оплаті проведення призначеної судової експертизи покладаються судом на товариство з обмеженою відповідальністю «Переяслав Фіш Клаб».
Той факт, що в межах кримінального провадження від 25.05.2017 № 42017111100000139 було призначено аналогічну експертизу, висновків суду не спростовує, адже, як вбачається, її було призначено ще у 2018 році та відомостей про те, що така експертиза проведена суду не надано. При цьому судом взято до уваги, що прокурором ініційовано звернення до експертної установи про надання інформації з приводу стану її проведення лише 21.11.2019, що дає суду підстави дійти висновку про неефективність вжитих прокурором заходів щодо проведення відповідної експертизи та відсутність підстав для відмови у задоволенні клопотання відповідача 2 з цих мотивів.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 182, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Переяслав Фіш Клаб» про призначення земельно-технічної експертизи задовольнити.
2. Призначити у справі № 911/2370/19 судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:
- чи є порушенням меж (або накладення) земельних ділянок з кадастровим номером 3223388200:02:022:0005, площею 0,9900 га, яка перебуває в оренді товариства з обмеженою відповідальністю «Переяслав Фіш Клаб» на земельну ділянку державного підприємства «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство» на 10-й та 13-й виділи 58 кварталу Переяславського лісництва ДП «Переяслав-Хмельницький лісгосп» відповідно до матеріалів лісовпорядкування 2014 року?
3. Проведення судової експертизи у справі доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
4. Для проведення експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/2370/19.
5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку та за відмову від поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
6. По закінченню експертизи, висновок експерта разом з матеріалами справи № 911/2370/19, а також дані щодо витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, подати господарському суду.
7. Витрати по проведенню даної експертизи, та організаційні питання, пов'язані з її проведенням, покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Переяслав Фіш Клаб» (01054, м. Київ, Дмитрівська, буд. 62/20, код ЄДРПОУ 37729887).
8. Провадження у справі № 911/2370/19 зупинити у зв'язку із призначенням судової експертизи.
Ухвала складена та підписана 28.11.2019, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена в апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» цього Кодексу.
Суддя Р.М. Колесник