вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"21" листопада 2019 р. м. Київ Справа № 911/1522/19
Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., при секретарі судового засідання Брунько А.І., розглянув за правилами загального позовного провадження матеріали справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (м. Дніпро) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецткань" (АДРЕСА_1), ОСОБА_1 (Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе) про стягнення 17820,82 грн
за участю представників сторін:
від позивача: не прибув;
від відповідача: не прибув.
19.06.2019 до Господарського суду Київської області надійшла заява Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (далі - позивач) про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецткань" (далі - відповідач-1) як боржника та ОСОБА_1 (далі - відповідач-2) як поручителя заборгованості за кредитним договором у розмірі 17820,82 грн, з яких 13333,37 грн боргу по кредиту, 213,33 грн боргу по процентах, нарахованих на прострочену заборгованість, 3200,00 грн боргу по відсотках у вигляді щомісячної комісії та 1074,12 грн пені.
Заявлені вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем-1 грошових зобов'язань за кредитним договором від 16.03.2018, який укладено через систему інтернет-клієнт-банкінгу шляхом підпису із використанням електронного цифрового підпису Анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, а саме п. 3.2.8 Умови та правила надання кредиту "Кредит КУБ".
Ухвалою від 24.06.2019 Господарський суд Київської області відкрив провадження у справі та призначив розгляд справи на 11.07.2019.
Ухвалою від 11.07.2019 Господарський суд Київської області продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 24.09.2019.
Ухвалою від 24.09.2019 Господарський суд Київської області відклав підготовче засідання на 24.10.2019.
18.10.2019 до суду від відповідачів надійшли заяви від 15.10.2019, згідно з яких вони просять закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору, та розглянути справу без їх участі.
Ухвалою від 24.10.2019 Господарський суд Київської області закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 07.11.2019.
Оскільки 07.11.2019 судове засідання не відбулось, у зв'язку з перебуванням судді Антонової В.М. на лікарняному, Господарський суд Київської області ухвалою від 12.11.2019 призначив справу до судового розгляду по суті на 21.11.2019.
21.11.2019 представники сторін в засідання суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином.
При цьому щодо неприбуття в засідання суду представників сторін, господарський суд приймає до уваги таке.
Відповідно до вимог п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, у тому числі її місцезнаходження.
За ч. 1 ст. 10 вищевказаного Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони не змінювали своєї юридичної адреси і адреси сторін, на які направлялася кореспонденція Господарського суду Київської області, зокрема ухвали від 24.06.2019, 11.07.2019, 24.09.2019, 12.11.2019, відповідають адресам, вказаним у витягах з ЄДР.
Окрім того, ухвали Господарського суду Київської області від 24.06.2019, 11.07.2019, 24.09.2019, 12.11.2019 були оприлюднені на офіційному веб-порталі судової влади України, а саме в Єдиному державному реєстрі судових рішень, www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі. Крім того, інформація про час і місце судового засідання була розміщена на сторінці Господарського суду Київської області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет.
Також суд вказує, що відповідача-2 було повідомлено про місце, дату та час слухання справи також шляхом направлення процесуальних документів за адресою його місцезнаходження, підтвердженою згідно з інформації, що міститься у листі виконавчого комітету Добропільської міської ради від 04.10.2019 вих. № 05/2998-10/01/02.
Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що учасників процесу було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, проте своїм правом приймати участь в судовому засіданні сторони не скористалися.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що положеннями п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства визначено змагальність сторін та свободу в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарський суд вважає, що судом, в межах наданих повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.
Дослідивши наявні в матеріали справи докази, які є достатніми для ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення, господарський суд
16.03.2018 між Публічним акціонерним товариством комерційний банком "Приватбанк" (наразі - Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк") (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донспецткань" (клієнт) було укладено кредитний договір шляхом приєднання клієнта до публічної оферти через підписання Анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання послуги "КУБ" (далі - Заява).
Згідно з Анкетою - заявою про приєднання до Умов та правил надання послуги "КУБ" клієнт приєднався до розділу 3.2.8 Умов та правил надання послуг "КУБ", що розміщені на сайті Приватбанку pb.ua, та прийняв на себе всі зобов'язання, зазначені в цих Умовах.
Таким чином, укладений між банком та клієнтом кредитний договір "Кредит КУБ" складається з Анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання послуги "КУБ" від 16.03.2018, Умов та правил надання банківських послуг за послугою "КУБ" та тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті www: privatbank .ua.
Суд встановив, що за умовами п.п. 1.3.-1.6 Анкети-заяви передбачено, що строк кредиту - 12 місяців з моменту видачі коштів. Проценти (комісія) за користування кредитом: 2% в місяць від початкового розміру кредиту. Порядок погашення заборгованості за кредитом: щомісяця рівними частинами до календарного числа місяця, в який було здійснено видачу коштів. У випадку порушення строку погашення заборгованості за кредитом, що зазначений в п. 1.5 цієї Заяви, проценти за користування кредитом становлять розмір 4% на місяць від суми заборгованості. При цьому сплачується неустойка в розмірі і згідно розділу 3.2.8.Умов та правил надання банківських послуг.
У відповідності до п.п. 3.2.8.1 Умов та правил надання банківських послуг визначено, що банк за наявності вільних грошових коштів зобов'язується надати клієнту строковий "Кредит КУБ" для фінансування поточної діяльності клієнта, в обмін на зобов'язання клієнта з повернення кредиту, сплати процентів в обумовлені цим договором терміни. Істотні умови кредиту (сума кредиту, проценти за користування кредитом, розмір щомісячного платежу, порядок їх сплати) вказуються в Заяві про приєднання до Умов та правил надання послуги "КУБ", а також в системі Приват24.
Клієнт приєднується до Послуги шляхом підписання електронно-цифровим підписом Заяви в системі Приват24 або у сервісі "Paperless" або іншим шляхом, що прирівнюється до належного способу укладення сторонами кредитного договору.
Кредит також може надаватись шляхом видачі кредитних коштів з наступним їх перерахуванням на рахунок підприємства-продавця за товари та послуги.
Якість послуг має відповідати законодавству України, нормативним актам Національного Банку України (далі - НБУ), які регулюють кредитні відносини.
Згідно з п.п. 3.2.8.11 Умов та правил надання банківських послуг визначено, що договір є чинним з моменту підписання клієнтом Заяви про приєднання та перерахування банком кредитних коштів на рахунок клієнта.
Банк у позові посилається на те, що Анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання послуги "КУБ" підписана клієнтом 16.03.2018 через систему інтернет-клієнт-банкінгу з використанням електронного цифрового підпису. На підтвердження вказаного надає копію документа із назвою "Об'єкт перевірки: Заява про приєднання до Умов та правил надання послуг КУБ.pdf".
Пунктами 3.2.8.3.1, 3.2.8.3.1.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що повернення кредиту здійснюється щомісяця шляхом забезпечення клієнтом позитивного сальдо на його поточному рахунку в сумах і в дати щомісячних внесків, зазначених у Заяві. Датами сплати платежів є дати, зазначені в Заяві. Клієнт доручає банку щомісячно у строки, зазначені в Заяві, здійснювати договірне списання з його рахунків, відкритих у банку, на погашення заборгованості за послугою у кількості та розмірі, зазначеному в кредитному договорі. Остаточним терміном погашення заборгованності за кредитом є дата повернення кредиту.
За користування послугою клієнт сплачує щомісячно на протязі всього терміну кредиту проценти за користвування кредитом в розмірі та згідно графіку, визначених в Заяві та Тарифах. При несплаті процентів у строк, визначений графіком, вони вважаються простроченими (крім випадків розірвання договору згідно з п. 3.2.8.6.2.) (п. 3.2.8.3.2 Умов та правил надання банківських послуг).
У п. 3.2.8.3.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що при порушенні клієнтом будь-якого грошового зобов'язання клієнт сплачує банку проценти за користування кредитом у розмірі, встановленому у Заяві. У разі порушення клієнтом будь-якого з грошових зобов'язань і при реалізації права банку, передбаченого п. 3.2.8.3.1, клієнт сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, за кожен календарний день прострочення.
Пунктами 3.2.8.5.2, 3.2.8.5.3 Умов та правил надання банківських послуг встановлено, що клієнт зобов'язується оплатити щомісячні проценти за користування кредитом згідно з п. 3.2.8.3.2. Повернути кредит та здійснити інші платежі, передбачені договором, у терміни і в сумах, як встановлено в п.п. 3.2.8.3.1., 3.2.8.3.2, 3.2.8.5.14., 3.2.8.6.2, а також зазначені в Заяві, шляхом розміщення необхідних для планового погашення внеску коштів на своєму поточному рахунку.
Банк у позові вказує, що надав клієнту кредит у розмірі 160000,00 грн, однак останній заборгованість по кредиту повністю не погасив, чим заборгував банку основну суму по кредиту у розмірі 13333,37 грн, на яку було нараховано штрафні санкції (пеня у розмірі 1074,12 грн) та відсотки у вигляді щомісячної комісії (у розмірі 2300,00 грн) та проценти, нараховані на прострочену заборгованість (у розмірі 213,33 грн).
Суд встановив, що в забезпечення виконання клієнтом своїх зобов'язань за кредитним договором, 16.03.2019 між банком та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №РОR1521191084916, відповідно до п. 1.2 якого передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань за Угодою про приєднання до Умов та правил надання послуги "КУБ" в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно з цього пункту поручитель відповідає перед кредитором всіма власними коштами та майном, яке належить йому на праві власності.
22.05.2019 банк направив клієнту (боржнику) та поручителю повідомлення від 14.05.2019 вих. №30.1.0.0/2-IGJKIKUB0KDL9 про необхідність оплати заборгованості, що виникла за кредитним договором від 19.03.2018, однак, за твердженнями банку, заборгованість погашена не була. Оскільки банк не довів в суді, що між ним та клієнтом існує інший кредитний договір "КУБ", укладений 19.03.2018, а не 16.03.2018, отже суд вважає посилання у повідомленні на кредитний договір із іншою датою опискою.
В обгрунтування заявлених позовних вимог про стягнення з боржника та поручителя 17820,82 грн боргу, банком подано до суду копію Анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання послуги "КУБ" з додатком в форматі pdf., Витяг з "Умов та правил надання банківських послуг", розрахунок заборгованості за договором від 16.03.2018, складений станом на 24.05.2019, акт звірки на суму 17820,82 грн від 24.05.2019, а також виписки по здійсненим операціям по банківським рахункам боржника за період з 19.03.2018 по 13.03.2019.
Приписами ст. 554 ЦК України унормовано, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Суд встановив, що предметом спору в даній справі є солідарне стягнення з поручителя та клієнта грошових коштів за умовами кредитного договору від 16.03.2018 у розмірі 17820,82 грн, які, як вказує банк, були несплачені клієнтом та обліковувались як його заборгованість станом на 24.05.2019.
Як поручитель, так і клієнт, у надісланих до суду заявах від 15.10.2019 підтвердили свої фінансові зобов'язання перед банком на вищевказану суму, однак повідомили, що у червні 2019 року клієнтом було повністю оплачено суму боргу, доказом чого є платіжні доручення № 134 від 05.06.2019 на суму 5340,00 грн, № 139 від 06.06.2019 на суму 3100,00 грн та № 152 від 13.06.2019 на суму 9719,05 грн. До того ж, суд встановив, що банк зараховував проведені відповідачем платежі в рахунок оплати боргу по кредитному договору "КУБ", що також підтверджено скріншотом з веб-сторінки клієнта в Приват24.
З поданих до справи документів вбачається, що у здійснених клієнтом оплатах, призначення платежу здійснено з посиланням на договір б/н від 19.03.2018. При цьому, судом встановлено, що і в платіжних дорученнях, і в інформації, що міститься на сторінці Приват24 у розділі "счет погашения" міститься посилання на кореспондентський рахунок №29095053016769, який належить банку та на який клієнт здійснював погашення заборгованості по кредитному договору від 16.03.2018. Звідси суд дійшов висновку, що посилання у платіжних документах на договір від 19.03.2018, а не на договір від 16.03.2018 є технічною помилкою.
Оскільки подані до суду банком документи були підготовлені з інформацією, що була актуальна станом на 24.05.2019, а останній платіж по оплаті заборгованості по кредитному договору був проведений клієнтом 13.06.2019, отже станом на день подачі банком позовної заяви до суду (19.06.2019) заборгованість у клієнта та поручителя перед банком була відсутня.
Відповідно до ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Встановивши фактичні обставини справи, що мають істотне значення для вирішення справи, дослідивши подані до справи документи у їх сукупності, господарський суд дійшов висновку про недоведеність і необгрунтованість заявлених позовних вимог, оскільки банком не було надано суду належних та допустимих доказів у розумінні вимог ст. ст. 76-79 ГПК України на підтвердження факту наявності заборгованості у відповідачів перед позивачем по кредитному договору від 16.03.2019 станом на момент звернення до суду з позовною заявою.
З огляду на вищевикладене, в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.
У зв'язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати по сплаті судового збору у даній справі покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240-241 ГПК України, господарський суд
У задоволенні позову Акціонерного товариства комерційного банка "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецткань", ОСОБА_1 про стягнення 17820,82 грн відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: (http://court.gov.ua/fair/).
Повне рішення складено: 28.11.2019
Суддя В.М. Антонова