"27" листопада 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2293/19
Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А., розглянувши матеріали справи № 916/2293/19
за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „УНІКА" (код - 20033533, 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 70А)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ ХОЛДИНГ" (код - 36487303, 68093, Одеська обл., м. Чорноморськ, с. Малодолинське, вул. Вінокурова, буд. 9)
За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про стягнення 23327,96 грн.
з підстав відшкодування майнової шкоди в порядку суброгації
Представники:
Від позивача: Бєлік В.В. - довіреність
Від відповідача: не з'явився
Від третьої особи: не з'явився
СУТЬ СПОРУ: 09.08.2019 року Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „УНІКА" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ ХОЛДИНГ" (далі - Відповідач) про стягнення в порядку суброгації майнову шкоду в розмірі 23327,96 грн. 96 коп.
12.08.2019 року суд відкрив провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку ст. 247 - 252 ГПК України та надав Відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України в строк, встановлений ч.1 ст.251 ГПК України, а саме - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
10.09.2019р.(вх.№ 18264/19) від відповідача надійшов відзив на позов.
11.09.2019р. суд ухвалив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 .
Ухвалою від 28.10.2019р. суд продовжив строк підготовчого провадження по справі до 10.12.2019р.
Ухвалою від 06.11.2019р. суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд до розгляду справи по суті на 27.11.2019р. о 10.00.
Копію ухвали про призначення розгляду справи по суті відповідач отримав 15.11.2019р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
У зв'язку з неявкою відповідача та ненаданням клопотання про відкладення судового засідання - розгляд справи здійснюється за відсутності відповідача за наявними матеріалами.
02.09.2015 року між ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" (Позивач) та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту "КАСКО" №016257/4600/0000015, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом MITSUBISHI Lancer державний номерний знак НОМЕР_1
31 серпня 2016 року на вул., Люстдорфська дорога в м. Одеса ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MERСEDES-Benz Ахог 4140 державний номерний знак НОМЕР_2 , скоїв зіткнення з транспортним засобом MITSUBISHI Lancer державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . Факт та обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються довідкою УПП у м Одеса №3016322421338974 від 17 листопада 2016 року та постановою Київського районного суду міста Одеси по справі №520/12218/16-п від 13.10.2016 року та постановою Київського районного суду міста Одеси по справі №520/11982/16-п від 04.11.2016 року.
На підставі вищезазначених документів, заяви ОСОБА_2 №00201812 про подію, що має ознаки страхового випадку від 01 вересня 2016 року, звіту №0509/16 з оцінки вартості матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля від 20 вересня 2016 року, рахунку ТОВ «АДІС-Авто» №СЧ-371028 від 07.10,2016 року, страхового акту №00201812 від 19 жовтня 2016 року та наказу №00201812/ЕК від 17 листопада 2016 року Позивачем сплачено страхове відшкодування в розмірі 59 718,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №041237 від 18 листопада 2016 року.
Позов ґрунтується на тому, що оскільки винною особою в скоєнні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано водія транспортного засобу MERCEDES-Benz Ахог 4140 державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Київського районного суду міста Одеси по справі №520/12218/16-п від 13 жовтня 2016р., тому до Позивача (у порядку суброгації) переходить право вимоги до ОСОБА_1 .
Відповідно до статті 999 Цивільного кодексу України законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування). У ЗУ «Про страхування» встановлено види обов'язкового страхування, одним із яких є страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (пункт 9 частини 1 статті 7 ЗУ «Про страхування»).
Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року N 1961 -IV є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Цивільно-правову відповідальність Відповідача, застраховано ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на умовах договору (полісу) обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/7240367, що підтверджується фотокопією полісу обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/7240367 та витягом з сайту Моторного (транспортного) страхового бюро України за послугою "перевірка чинності полісу" за даними Централізованої бази даних вх.№18535/22 від 30.07.2019 року.
Таким чином, страховик за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/7240367 також є відповідальною особою за завдані збитки. Водночас, на відміну від особи, яка завдала шкоди (від Відповідача), обсяг відповідальності страховика за договором страхування відповідальності обмежений нормами ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме:
Згідно пункту 22,1 статті 22 вказаного Закону якої у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи;
Згідно зі статтею 29, пункту 32.7 статті Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує;
Відповідно до вимог ст. 12 Закону Страховик має виплатити страхове відшкодування зменшене на суму франшизи, розмір якої визначається умовами договору страхування.
Оскільки полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/7240367 встановлено ліміт відповідальності (страхову суму) за шкоду спричинену майну у розмірі 50 000,00 грн. та франшизу 0 грн., а згідно звіту №0509/16 з оцінки вартості матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля від 20 вересня 2016 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу MITSUBISHI Lancer державний номерний знак НОМЕР_1 з урахуванням зносу (матеріальний збиток) дорівнює 36 390,04 грн., то на ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» покладається обов'язок щодо відшкодування збитку у розмірі 36 390,04 грн.
Зазначений обов'язок ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» було виконано, а саме за претензією Позивача №18535 вих.№8213 від 08.11.2017 року сплачено на користь Позивача страхове відшкодування у розмірі 36 390,04 грн.
У відповідності до статті 1194 Цивільного кодексу України та ст. 9 ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ» особа, цивільно правова відповідальність якої застрахована, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Згідно правової позиції, висловленої Судовою палатою у цивільних та господарських справах Верховного Суду України при розгляді справи № 6-2878цс15, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Різниця між фактичним розміром шкоди (59 718,00 грн.) та страховою виплатою (36 390,04 грн.), становить 23 327,96 грн. (Двадцять три тисячі триста двадцять сім гривень 96 копійок), та має бути відшкодована Позивачу Відповідачем.
Як, свідчать матеріали справи, Відповідач не відшкодував заподіяний збиток, направлену на його адресу претензію вих. №18535/1 від 25 березня 2019 року, було залишено без відповіді.
Судом не приймаються до уваги заперечення відповідача щодо ненадання позивачем доказів обсягів та вартості виконаних робіт з ремонту автомобіля або виконаної заміни на нові або відновлення пошкоджених запчастин та їхньої вартості, - оскільки необхідність у таких доказах існує у спорах про відшкодування шкоди безпосередньо між особою, якій завдано збитки внаслідок пошкодження її майна (потерпілим) та особою, яка завдала шкоди майну потерпілого чи власником джерела підвищеної небезпеки. Спір про стягнення, сплаченого страховою компанією страхового відшкодування, не відноситься до таких спорів. Крім того, до відповіді на відзив, позивачем надано копію Акту виконаних робіт № РС-0013267 від 13.12.2016р. з ремонту автомобіля MITSUBISHI Lancer, д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 .
Також суд зазначає, що вимоги про повернення відповідачу замінених деталей автомобіля не відносяться до предмету спору і у страхової компанії (позивача) не існує обов'язку такого повернення.
Крім того, позов ґрунтується також на вимогах ст.1172 ЦК України, якою передбачено, що юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
З доданих відповідачем до відзиву копій наказів вбачається, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди (31.08.2016р.) працював у ТОВ „ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ ХОЛДИНГ" на посаді водія автотранспортного засобу (бетонозмішувача).
Суд, також, не приймає до уваги заперечення відповідача щодо невідповідності висновків експерта з оцінки вартості матеріального збитку, викладених у звіті № 0509/16 від 20.09.2016р., вимогам ч.6 ст.98 ГПК України, оскільки відповідачем не зазначено, які саме невідповідності існують у вказаному звіті та яким чином вони впливають на встановлений експертом розмір, завданої власнику автомобіля MITSUBISHI Lancer, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , майнової шкоди.
Також суд зазначає, що клопотань щодо призначення судової експертизи, в порядку ч.1 сст.99 ГПК України, з підстав існування обґрунтованих сумнівів в правильності вищевказаного висновку експерта у звіті № 0509/16 від 20.09.2016р.
За таких обставин, позов підлягає задоволенню, в повному обсязі з покладенням на відповідача судових витрат.
Керуючись ст.ст. 129, 233, 238, 240 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ ХОЛДИНГ" (код - 36487303, 68093, Одеська обл., м. Чорноморськ, с. Малодолинське, вул. Вінокурова, буд. 9) на користь Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „УНІКА" (код - 20033533, 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 70-А): 23327 гривень 96коп. майнової шкоди та 1921 гривню судового збору.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.241 ГПК України
та може бути оскаржено в порядку ст.ст.253-259 ГПК України
Повне рішення складено 28 листопада 2019 р.
Суддя О.А. Демешин